Дело №2-458/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 25 мая 2018г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Исток-1» о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Исток-1», указав в заявлении, что оная является собственницей автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №. Она ДД.ММ.ГГГГ. припарковала свой автомобиль на парковочном месте возле дома № по 

<

адрес>. С крыши балкона этого дома на её автомобиль упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Управление общим имуществом названного дома осуществляет ответчик. Факт повреждения автомобиля падением снежной глыбы зафиксирован актом, составленным с участием инженера ООО УК «Исток-1» и председателя МКД дома № по 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 12.02.2018г. стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истице, без учёта износа транспортного средства составляет 72 596,35 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3300 рублей, а расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля – 366,6 рублей. ФИО1 30.01.2018г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но его письмом от 08.02.2018г. получила отказ. Истица считает, что ООО УК «Исток-1» несёт ответственность за вред, причинённый повреждением автомобиля в результате падения на него наледи с крыши балкона дома № по 

<

адрес>. В обоснование иска ФИО1 ссылается на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 161 ЖК РФ, п.п.2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, п.4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания жилах зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утверждённые Приказом Гокомархитектуры от 23.11.1988г. №312. Истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика ООО УК «Исток» ущерб в размере 72 596,35 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3300 рублей, по оплате телеграммы в размере 366,6 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объёме заявленных требований, дала пояснения, аналогичные содержанию заявления. Она дополнила, что после того, как снежная глыба упала на её автомобиль, ею сотрудники полиции для осмотра места происшествия не вызывались. Она вместе со своим мужем на том же повреждённом автомобиле уехали с места происшествия в ООО УК «Исток-1», откуда забрали специалиста этой организации, который в тот же день, с участием председателя домового комитета дома № по 

<

адрес> составил акт о том, что автомобиль повреждён на парковочной площадке напротив балкона квартиры № в том же доме. При этом, возвратившись из ООО УК «Исмток-1»,свой автомобиль она припарковала под тем же домом. Факт падения снежной глыбы на её автомобиль могут подтвердить продавцы магазина и работники банка, находящихся в этом же доме. Повреждения автомобиля на месте происшествия никем и ничем не фиксировались, их осмотр проведён экспертом 12.02.2018г.

ФИО2, представляющая истицу по доверенности, в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, обосновав их нормами закона и действующих правил, которые указаны в заявлении.

ФИО3, представляющая по доверенности ответчика ООО УК «Исток-1» с иском ФИО1 не согласилась. Она считает, что карниз над балконом квартиры № в 

<

адрес> не является общим имуществом собственников всех квартир в многоквартирном доме, поэтому содержать это сооружение в безопасном состоянии обязан собственник квартиры. По договору с ООО УК «Исток-1» очистку кровли на этом доме обязан осуществлять подрядчик. Согласно акту от 29.01.2018г. эта обязанность выполнена в полном объёме. Кроме того, ответчик считает недоказанным, что все выявленные экспертом повреждения автомобиля истицы причинены именно 30.01.2018г., т.к. осмотр автомобиля произведён через 12 дней после происшествия. Изначально актом от 30.01.2018г., составленным с участием специалиста ООО УК «Исток-1», установлено, что сход наледи произошёл именно с карниза квартиры №.

К. собственник квартиры № в 

<

адрес>, привлечённый у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержал требования истицы к ООО УК «Исток» и пояснил, что он приобрёл указанную квартиру договору купли-продажи в 2008г., зарегистрировал за собой право собственности на неё. Решением суда к настоящему времени эта квартира разделена между ним и бывшей супругой в равных долях, но право собственности после этого не перерегистрировалось. Фактически в квартире проживает его родственница. При покупке квартиры в 2008г. её балкон уже был оборудован навесом. По поводу его законности никто замечаний или требований не предъявлял. Он считает, что от снега и наледи навес над балконом должна очищать управляющая компания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной названной статьёй закона, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истицы, конкретно её автомобилю, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, установлено, что истица ФИО1 является собственницей автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, что следует из представленной копии СТС (л.д. 10).

Актом от 30.01.2018г. (л.д.13), составленным инженером ПТО УК «Исток-1» и председателем Совета МКД дома № по 

<

адрес>, установлено, что наледи и сосулек по периметру кровли не наблюдается. На парковочной площадке напротив балкона квартиры № наблюдаются следы схода наледи с кровли балкона этой квартиры. Эта балконная кровля не предусмотрена конструктивом здания, установлена собственником этой квартиры самостоятельно.

Этот акт, содержащиеся в нём сведения, никем не оспорены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что она находилась в помещении банка на первом этаже дома № по 

<

адрес>, около которого на парковочном месте она оставила свой автомобиль. Когда она услышала шум от падающей наледи, то вышла к своему автомобилю и обнаружила на нём небольшие повреждения. Рядом стоял автомобиль, как выяснилось принадлежащий истице, которая находилась там же. Она, О., выдела, что на автомобиле истицы были повреждены крыша, лобовое стекло, бампер. На нём имелись следы упавшей сверху наледи. О том, падала ли наледь с крыши дома или с балкона – она пояснить не может. В тот день шёл снег и была оттепель.

В тот же день супругом ФИО1 в ООО УК «Исток-1» подано заявление о возмещение ущерба, в связи с повреждением автомобиля истицы (л.д. 12), на которое 08.02.2018г. дан ответ (л.д.11), с информацией, аналогичной содержанию акта от 30.01.2018г., а также с рекомендацией обратиться за возмещением вреда к собственнику квартиры № 

<

адрес>.

На месте происшествия автомобиль не осматривался, его повреждения ничем и никак не фиксировались, первичный осмотр автомобиля произведён специалистом Центра «Независимая оценка (экспертиза)» только 12.02.2018г. (л.д. 15-39).

Суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на основании совокупности указанных доказательств, считает установленным, что действительно 30.01.2018г. автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате схода наледи возле дома № по 

<

адрес> получил механические повреждения, описанные в акте осмотра и оцененные экспертным заключением. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для разрешения настоящего спора важным обстоятельством является установление конкретного виновника, действиями (бездействием) которого причинён вред истице. 

ФИО1 настаивает, что таковым является именно ООО УК «Исток». При этом, её требование к данному ответчику основано на её убеждении в том, что эта организация ответственна за уборку снега или наледи, в том числе с балкона квартиры № в 

<

адрес>. Это следует из содержания её иска, где причиной повреждения её автомобиля указано падение наледи именно с кровли балкона указанной квартиры, а также из её объяснений в суде и представленных истцовой стороной доказательств.

Суд учитывает следующее.

На л.д. 62-63 представлена лицензия ООО УК «Исток» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В приложении к ней (л.д.48-60) в качестве объекта обслуживания указан жилой дом № по 

<

адрес>. Сведения о жилых домах, обслуживаемых ООО УК «Исток», исключены из Реестра лицензий, в связи с прекращением обслуживания (л.д. 64-80).

Между собственниками квартир в многоквартирном доме №№ по 

<

адрес> и ООО УК «Исток-1» 01.04.2016г. заключён договор управления (л.д.88-100).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

На л.д.105-107 представлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры №№ в 

<

адрес>, из которой следует, что к ней примыкает балкон, как принадлежность именно этой квартиры. Это же подтверждается техническим паспортом той же квартиры (л.д.119-122).

Ни один из этих документов не учитывает, в качестве предусмотренного законом, договором или судебным решением конструктивного элемента, козырька или карниза над балконом в указанной квартире. 

Таким образом, установленный над балконом 

<

адрес> по 

<

адрес> навес, с которого снежная наледь 30.01.2018г., упавшая на автомобиль, принадлежащий истице, является незаконным сооружением, не отвечающим техническим нормам и правилам безопасности конструкции.

Из представленного свидетельства о госрегистрации права от 20.04.2009г. (л.д. 132) следует, что право собственности на квартиру №, расположенную на 3 этаже жилого дома № по 

<

адрес>, является К.

Факт раздела этой квартиры и образования у К. и его бывшей супруги долевой собственности на это жильё по решению Каменского районного суда от 21.03.2014г., на основании чего выдан исполнительный лист (л.д. 128-130), для разрешения данного дела не имеет существенного определяющего значения, поскольку данное право за каждым из них не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Суд считает установленным, что 30.01.2018 в результате самопроизвольного падения снега (наледи) с козырька, не относящегося к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме балкона квартиры №, принадлежащей К., расположенной на 3 этаже жилого дома № по 

<

адрес>, поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №. 

Управляющей компанией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный жилой дом, является ООО УК «Исток-1».

При этом, суд считает, что доказательств вины ООО УК «Исток-1» в этом происшествии нет, поскольку 29.01.2018г. ответчик принял, согласно акту (л.д. 103) от организации–подрядчика выполненную им работу по отбивке сосулек и наледи по периметру кровли дома № по 

<

адрес>, в соответствии с договором № от 29.01.2018 (л.д. 101-102). Доказательств того, что 30.01.2018г. кровля дома № по 

<

адрес> не была очищена от снега и наледи – не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что поскольку балкон и козырек над балконом квартиры № в доме № по 

<

адрес> в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Поэтому суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности о возмещении вреда, причинённого ФИО1 повреждением её автомобиля, на управляющую компанию.

С учётом этого суд считает неподлежащими оценке выводы экспертного заключения Центра «Независимая оценка (экспертиза) на л.д. 15-39, поскольку 

Данное обстоятельство не препятствует ФИО1 обращению в суд с соответствующим иском к лицу, виновному в причинении вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Исток-1» о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2018г.