Дело № 2-1000/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2018 года 

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя 3-го лица УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2,

при секретаре Жмейдо К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО4, в лице опекуна ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4, в лице опекуна ФИО1, обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, комнатой 19,20 кв.м в коммунальной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО4 и отцом несовершеннолетнего ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брата истца), зарегистрированных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО1 несет расходы по содержанию квартиры, в т.ч. и за ответчика ФИО3, который более 20 лет не проживает по вышеуказанному адресу, не несет бремя содержания жилого помещения, не имеет личных вещей в квартире. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер. из-за отсутствия ответчика не представляется возможным заключить договор найма, участвовать в приватизации жилья, кроме того, на плечи опекуна ложатся дополнительные расходы по оплате доли жилого помещения и коммунальных услуг за ФИО7 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял опекун ФИО1 (постановление л.д.7, удостоверение опекуна л.д.8), который в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес> однако судебные повестки, телеграммы возвращались неполученными за истечением срока хранения, были произведены звонки по известным номерам телефона (л.д.130), однако никаких действий ответчиком предпринято не было для явки в суд, предоставления своих возражений. Суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

3-е лицо Управление по вопросам миграции отдела по Кировскому району УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.146), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

3-е лицо орган опеки и попечительства МАМОМО «Нарвский округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель участвовавший в деле, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

3-е лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, возражений не представило, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.144), суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что в комнате 19,20 кв.м в коммунальной 6-ти комнатной 

<

адрес>, на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (наниматель),

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (внучка нанимателя),

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (внук нанимателя) (Ф.- 9 л.д.11).

Ранее по данному адресу также были зарегистрированы:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (жена нанимателя),

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (дочь нанимателя).

Истец ФИО4 является родной дочерью ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (опекун истца) состоял в браке с ФИО10, где в браке родился общий ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по спорному адресу (л.д.9).

В настоящее время ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО4 (решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016 №2-5039/2016) на основании Постановления МАМОМО «Нарвский округ» №211 от 02.12.2016 (л.д.7-8). 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

адрес>, составленному МАМОМО «Нарвский округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> фактически в настоящее время проживает с опекуном по адресу: 

<

адрес>. Жилая площадь по месту регистрации истца находится в удовлетворительном состоянии, в комнате 19,20 кв.м никто не проживает, место нахождения дедушки ФИО3 неизвестно. Бремя содержания комнаты несет опекун ФИО1, как за тетей, так и за ответчика, договор социального найма не оформлен. Рекомендовано обратиться в суд с иском о признании дедушки утратившим право пользования жилым помещением. 

Учитывая, что место нахождения нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов представителя истца, неизвестно уже более 20 лет, по инициативе суда был произведен розыск ответчика.

Из ответов, полученных по запросу суда, следует, что в поликлинике СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №23» по месту регистрации на учете не состоит, медицинская документация отсутствует (л.д.41); в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах на учете не состоит (л.д.43,47,48); актовой записи о смерти, о регистрации или расторжении иного брака (кроме с ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году), о перемене имени не обнаружено (л.д.45,83); по данным ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в 2007 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации (появление в общественных местах в алкогольном опьянении); к уголовной ответственности не привлекался (л.д.82,93); согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области последнее известное место работы за период с 27.08.2007 по 30.11.2007 ОАО «Жилкомсервис №1 Красносельского района, получателем пенсии иных выплат в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не является (л.д.86); МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу сведениями о ФИО3 не располагает (л.д.97); сведений о наличии собственности у ФИО3 не установлено (л.д.116).

Согласно ответу СЗФ ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 19.08.2017 был зарегистрирован абонентский №, место жительства указано: 

<

адрес> Соединение с данным номером установить не удалось, т.к. согласно ответу оператора, данный номер не обслуживается либо номер занят (л.д.130). 

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 19.08.2017 был зарегистрирован абонентский №, место жительства указано: 

<

адрес> (л.д.99). Соединение с данным номером установить не удалось, было оставлено сообщение на автоответчик о рассмотрении гражданского дела в суде, необходимости явиться в суд (л.д.130). 

Судом были направлены повестки, телеграммы по адресу: 

<

адрес>, однако возвращались неполученными за истечением срока хранения (л.д.109,126, 127-129, 138). 

Из дополнительного Отделения пенсионного фонда п 

<

адрес> было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является получателем пенсии по старости, фактически проживает на 2012 год по адресу: 

<

адрес>

Судом были направлены повестки, телеграммы по адресу: 

<

адрес>, однако возвращались неполученными за истечением срока хранения (л.д.111, 125, 127-129, 137). 

Таким образом, судом установлено, что на день подачи иска в суд в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы 3 человек, из которых фактически проживают истец ФИО4, ФИО8 

ФИО3 в квартире не проживает, бремя содержание квартиры не несет. Данные факты сторонами не оспаривались. 

Также судом установлено, что ФИО3 совершил юридически значимые действия, обратился за назначением пенсии в 2012 году по своему фактическому месту жительства: 

<

адрес> регистрировал на себя новые абонентские номера мобильного телефона по адресу фактического проживания в 2017 году: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №1 (сосед по коммунальной квартире), который подтвердили факт добровольного выезда ответчика по иному месту жительства, что более 20 лет ответчик по адресу регистрации не проживает, ее вещей в квартире нет, корреспонденция на его адрес не приходит, ключей от квартиры не имеет, т.к. в 2000 году производилась замена двери и замков, вселиться никогда не пытался. Не доверять покаяниям свидетеля у суда оснований не имеется, учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Сведений о том, что ФИО3 имеет желание сохранить за собой право пользования жилым помещением не установлено. ФИО3 никогда не пытался вселиться в спорное жилое помещение, отсутствуют сведения, что ему чинили препятствия в проживании, что с его стороны заявлялись соответствующие иски. Доказательств обратного на день вынесения решения не представлено.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, установление постоянного места проживания ответчика на 2017 год в 

<

адрес>, суд полагает, что требование истца о признании ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с фактическим добровольным расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. ФИО3 добровольно выехавший из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> другое место жительства 

<

адрес>, не производя более 6-ти месяцев подряд оплаты жилищно-коммунальных услуг, является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении постоянным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, в лице опекуна ФИО1, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить. 

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, комнатой 19,20 кв.м в 6-ти комнатной коммунальной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.В. Есенина