УИД 47RS0001-01-2024-001355-75

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-152/2025

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием: 1. Pontiac Vibe г/н №, собственник ФИО4У., управлял ФИО5; 2. Chevrolet Lacetti г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО6У. Виновником ДТП является водитель ФИО6У. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Chevrolet Lacetti г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4У. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО4У.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Росгосстрах, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО4У.) вред.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО ФИО6У. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, поскольку допустил до управления машиной постороннего человека, которого не включил в полис. Передавая кому-то автомобиль, именно собственник должен осознавать все риски такого поступка и понимать, что все финансовые обязательства в случае ДТП будет нести сам в полном объёме.

Определением суда от 17.01.2025г. к участию в дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО8У.

Истец- представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 и третье лицо- ФИО8У. и в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, снята с регистрационного учета 13.04.2020г. по решению суда, регистрации по месту жительства, месту пребывания не имеет, что подтверждается сообщением ОМВД России по 

<

адрес> № от 08.11.2024г. и № от 19.12.2024г.

Из извещений о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2023г. и от 22.03.2023г. следует, что ФИО8У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеет водительское удостоверение AF11 №, категории В, выданное 20.09.2017г.

Вместе с тем, согласно сообщений Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по информационным учетам МВД России зарегистрированным по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного учета не значится, данные о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации в информационных учетах также отсутствуют.

Согласно сообщения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 14.02.2025г. следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о выдаче водительского удостоверения серии AF11 №, гражданину ФИО8У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По последнему известному месту регистрации ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; а также по последнему известному месту пребывания третьего лица ФИО8У. по адресу: 

<

адрес>, суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчица и третье лицо уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиков и третьим лицом в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих этих лиц.

Также ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей СМС-извещений на номер телефона, указанный ей при регистрации ТС Шевроле, гос.рег.знак 

<

***>, в карточке учета ТС, а также на номер телефона, указанный ей при оформлении страхового полиса №, которые были ей доставлены 27.01.2025г., что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Третье лиц ФИО8У. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему СМС-извещений на номера телефонов, указанные им при оформлении извещений о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2023г. и от 22.03.2023г., которые были ему доставлены 27.01.2025г., что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 28.02.2023г. в 16:58 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8У., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу водителю ФИО5, управлявшему автомобилем Pontiac Vibe, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО4У., движущемуся по главной дороге и совершающему маневр поворота налево по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате данного ДТП указанным транспортным средствам были причинены многочисленные механические повреждения. 

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ФИО8У. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, ответчица ФИО1 и ФИО8У. в судебное заседание не явились, иск и размер причиненного ФИО8У. ущерба не оспорили, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО8У. п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2023г., согласно которому ФИО8У. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба владельцу автомобиля Pontiac Vibe, гос.рег.знак №, является водитель ФИО8У.

На момент ДТП транспортное средство Шевроле Лачетти, гос.рег.знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №.

Собственник автомобиля Pontiac Vibe, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО4У. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» в ПАО СК «Росгосстрах», указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2023г.

При этом, согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Эспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 16.03.2023г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, гос.рег.знак №, без учета износа с округлением составляет 850 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с округлением составляет 443 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 606 100 руб., проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков ТС составляет 120 400,83 руб.

Истец САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ возместило вред ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2023г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на момент вышеуказанного ДТП ответственность причинителя вреда ФИО8У., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №, застрахована не была.

Истец САО «ВСК», указывая, что согласно договора ОСАГО ФИО8У. не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред; ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, поскольку допустила до управления машиной постороннего человека, которого не включила в полис; передавая кому-то автомобиль, именно собственник должен осознавать все риски такого поступка и понимать, что все финансовые обязательства в случае ДТП будет нести сам в полном объёме, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при установлении стоимости ремонтных работ и размера ущерба, причиненного автомобилю Pontiac Vibe, гос.рег.знак №, в результате вышеуказанного ДТП руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Межрегиональный Эспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 16.03.2023г., поскольку ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, иск и размер причиненного истцу ущерба не оспорили, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из приведенных положений закона также следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.знак № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО1

Сам по себе факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8У. не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ответчика ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО8У., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО1

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО8У. не был доказан, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1, как собственника автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос.рег.знак 

<

***>, от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, не имеется

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8У. в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, истец возместил страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» вред в полном объеме и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., ответчик ФИО1 и ФИО8У. в судебное заседание не явились, иск и указанный истцом размер причиненного ущерба не оспорили, ответчиком ФИО1 факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО8У. не был доказан, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1, как собственника автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №, от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, не имеется, а потому суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма убытков в размере 400 000 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 400 000 руб., в соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать с неё 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: