Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Черешкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Черешкова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, ранее судимого 21 января 2009 года Иркутским областным судом по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного 14 декабря 2018 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2021 года включительно. 

Выслушав согласованную позицию обвиняемого ФИО1, его защитника Черешкова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

18 октября 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО5

18 октября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 октября 2020 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения -заключение под стражу на 02 месяца, то есть до 18 декабря 2020 года.

08 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

11 декабря 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера Номер изъят.

17 декабря 2020 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 января 2021 года.

15 января 2021 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 18 марта 2020 года включительно.

10 марта 2021 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен до 07 месяцев, то есть по 18 мая 2021 года.

Следователь следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2021 года включительно.

Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черешков А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Полагает, что судом не проверена обоснованность задержания ФИО1, тогда как протокол его задержания не содержит оснований задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, не намерен заниматься преступной деятельностью. Цитируя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, дает ему свою оценку и делает вывод, что у ФИО1 отсутствует возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или повлиять на процесс их собирания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Медведева Е.И., опровергая доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий».

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

При принятии решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, признав также, что расследование уголовного дела представляло особую сложность.

Причины, по которым не выполнены некоторые из ранее запланированных следственных и процессуальных действий, в ходатайстве оговорены, суд не признал направленные на завершение расследования по делу процессуальные действия повторяемыми.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание производства расследования. Как усматривается из судебного материала, сроки предварительного следствия продляются по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения намеченного объема следственных и процессуальных действий, в том числе для выполнения требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. 

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции не проверена законность задержания и обоснованность подозрения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Судом первой инстанции проверена законность и обоснованность задержания ФИО1 на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Приведенные к этому в постановлении мотивы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд первой инстанции проверил в судебном заседании достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного расследования оснований к уголовному преследованию ФИО1, убедительные и конкретные доказательства его возможной причастности к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства органов следствия судом, помимо объема и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, учитывались и иные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда об ее избрании ФИО1 не признавалось незаконным и не отменялось, вступило в законную силу, основания, учтенные судом при избрании меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, вплоть до пожизненного, ранее судимого, в том числе за совершение преступления аналогичного характера против жизни и здоровья человека, предпринявшего меры к сокрытию доказательств преступления, уничтожению трупа потерпевшей и реализации ее автомобиля, в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда не являются предположительными, основаны на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих завершению расследования и рассмотрению уголовного дела судом. 

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО1

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, ввиду окончания предварительного следствия по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Суд первой инстанции учитывал известные на момент рассмотрения ходатайства данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Черешков А.А.: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес изъят>, семейное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, вместе с тем учел и сведения о судимости ФИО1 за совершение преступлений, направленных, в том числе против жизни и здоровья человека, в связи с чем совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ позволила суду принять обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО1, не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции не учел требования закона об исчислении сроков, предусмотренные ст. 128 УПК РФ о том, что срок содержания под стражей обвиняемого исчисляется с момента его фактического задержания, в связи с чем судом неправильно исчислен срок содержания под стражей ФИО1

Из представленного материала следует, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 18 октября 2020 года (л.м. 23-28), следовательно, срок содержания его под стражей, продленный судом до 07 месяцев 00 суток заканчивается в 24 часа 17 мая 2021 года. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2021 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черешкова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Мельникова Г.П.