Дело № 2-3254/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания № 18» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Носовой (ранее ФИО7) Н.В., Юсуповой (ранее ФИО9) Е.М., ФИО10,, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания № 18» (далее также Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ФИО14 являлась нанимателем 

<

адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью. ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11 зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Общество оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. за ними образовалась задолженность. С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере 74 196 руб. 80 коп. и пени в сумме 40 715 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков дополнительно привлечены лица, которые были зарегистрированы в квартире в период образования задолженности, а именно: ФИО12 и ФИО13, на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечены несовершеннолетние ФИО17 и ФИО18

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и привлеченные к участию в деле несовершеннолетние в заседание не явились, извещались по действующим адресам регистрации, согласно сведениям УВМ УМВД России по НО.

Ответчик ФИО4 в заседание также не явилась, в настоящее время ее точное место нахождения суду неизвестно, регистрации на территории Новгородской области с 2004 г. не имеет. На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО4 назначен адвокат.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 адвокат Киселева Ю.В. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленному периоду взыскиваемой задолженности. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 указала, что требования к ее доверителю удовлетворению не подлежат и по существу, поскольку та с 08.07.2004 г. снята с регистрационного учета в кв. 2 в доме 40 по ул. Черняховского в В.Новгороде, т.е. в период образования задолженности в квартире не проживала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным МУП ИАЦ по ЖКХ, в квартире 

<

адрес>, в заявленный истцом период образования задолженности (с сентября 2016 г. по июнь 2017 г.) были зарегистрированы в качестве членов семьи умершего нанимателя ФИО14 (снята с регистрационного учета 26.11.2010) следующие лица: ФИО1 (с 16.01.1992 по 22.02.2019), ФИО2 с 12.02.1977 по 27.01.2021), ФИО5 (с 14.05.1993 по настоящее время), ФИО3 (с 23.06.1983 по 27.12.2018), Юсупова (ранее ФИО9) Е.М. (с 13.07.1994 по настоящее время), ФИО10 (с 23.08.1987 по настоящее время), ФИО11 (с 28.04.1999 по настоящее время), ФИО12 (с 14.12.2013 по настоящее время), ФИО13 (с 10.09.1998 по 18.11.2020).

Также были зарегистрированы н/л ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 15.07.2006 по 22.02.2019) и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 17.05.2006 по 27.12.2018).

Ответчик Носова (ранее ФИО7) Н.В. была зарегистрирована в указанной квартире с 06.09.1981 по 08.07.2004.

ООО «Управляющая компания № 18» осуществляло управление домом 

<

адрес> на основании договора № 43 от 01.05.2015.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в период времени с сентября 2016 г. по июнь 2017 г., ответчики (за исключением ФИО4), будучи зарегистрированными в квартире 

<

адрес>, учитывая положения ч.11 ст.155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, были обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги, организации, осуществляющей управление домом, т.е. ООО «Управляющая компания № 18».

При неисполнении данной обязанности управляющая организация вправе требовать с должников в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. по квартире 

<

адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 196 руб. 80 коп. Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 40 715 руб. 85 коп. Расчет задолженности и пеней судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В рассматриваемом случае при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству о взыскании коммунальных платежей, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо, имеющее право на требование взыскания задолженности, узнал или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".В рамках настоящего дела ООО «Управляющая компания № 18» просит взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся в период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. и начисленные на нее пени.В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.В данном случае в договоре № 43 управления многоквартирным домом от 01.05.2015, срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен – до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.5.13 договора). Соответственно, поскольку после пропуска даты оплаты коммунальных услуг за соответствующий месяц, истец должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение причитающихся ему платежей, то по платежу за сентябрь 2016 г. срок исковой давности следует исчислять с 21 октября 2016 г., по платежу за октябрь 2016 г. - с 21 ноября 2016 г. и т.д. По последнему платежу в заявленный период образования задолженности – за июнь 2017 г. срок исковой давности следует исчислять с 21 июля 2017 г. Согласно штампу на заявлении о вынесении в отношении ответчиков судебного приказа, оно подано в мировой суд 21.06.2019. То есть по последнему платежу (за июнь 2017 г.) истекший срок исковой давности составил 1 год 11 мес. Судебный приказ отменен 26.07.2019. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, период с 21.06.2019 по 26.07.2019 подлежит исключению из общего трехгодичного срока исковой давности. После отмены судебного приказа на основании п. 4 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. Неистекшая часть срока по последнему платежу составила 1 год 1 месяц. Соответственно срок исковой давности по всему заявленному истцом периоду образования задолженности (с сентября 2016 г. по июнь 2017 г.) истекал 26.08.2020. В суд с настоящим иском ООО «Управляющая компания № 18» обратилось только 12.04.2021. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности процентам), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Т.е. при истечении срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности, в данном случае по оплате ЖКУ, не подлежат взысканию и начисленные на данную задолженность пени, уплата которых производна от основного обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по оплате ЖКУ. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности, при рассмотрении настоящего дела суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности только к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в иске к которым на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ следует отказать. Кроме того, в части требований к ФИО4 следует отказать и по существу, поскольку в период образования задолженности данный ответчик в квартире не проживала, снята с регистрационного учета 08.07.2004 г., после чего регистрации на территории Новгородской области не имела, что подтверждается представленными суда сведениями из УВМ УМВД России по НО.С остальных ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке.Поскольку при уточнении исковых требований в части увеличения размера предъявляемых к взысканию пеней, госпошлина истцом доплачена не была, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать 799 руб. 03 коп.В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Киселевой Ю.В., назначенной судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4

Принимая во внимание объем и сложность дела, 2 дня работы представителя (включая день ознакомления с материалами дела), составление письменных возражений и ходатайства, учитывая нормы п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 400 руб. 

Поскольку в иске к ФИО4 отказано, в порядке регресса взысканию с ответчика в федеральный бюджет указанная сумма не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая компания № 18» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО19, ФИО10,, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в пользу ООО «Управляющая компания № 18» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 196 руб. 80 коп., пени в сумме 40 715 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины 2 699 руб. 22 коп.

В части требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО19, ФИО10,, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 799 руб. 03 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Киселевой Ю.В. в сумме 2 400 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: Некоммерческая организация «Центральная коллегия адвокатов Великого Новгорода адвокатской палаты Новгородской области»

ИНН №

КПП №

Расчетный счет № в 

<

данные изъяты>»

Кор. счет №

БИК №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.07.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 09.07.2021.