Дело № 2-209/2023

УИД: 27RS0002-01-2022-003242-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО15 действующей на основании доверенности от 22.12.2022, представителя ответчика ООО «Восток-СервисФИО16 действующего на основании доверенности от 15.02.2023, представителя ответчика ФИО1 – ФИО17 действующего на основании доверенности от 28.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восток-Сервис», ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Восток-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: г

<

адрес>. Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Восток-Сервис». 14.07.2022 в результате прорыва общедомового стояка, расположенного в перекрытии, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами от 14.07.2022, 18.07.2022, а также ответом на претензию. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», специалистом которого было составлено заключение № 624/22 от 25.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 378085 рублей без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась с претензией к ООО «Восток-Сервис» с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 378085 руб. в течение 10 дней с момента получения требования, обязательства ответчиком не исполнены. 

Просит взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, в размере 378085 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения к иску, согласно которых истец просит взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 378085 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.04.2023г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.08.2023г. по ходатайству представителя истца изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика. ФИО2 просит взыскать солидарно с ООО «Восток-Сервис» и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 378085 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16200 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (банк АО «АТБ), не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать сумму причиненного ущерба солидарно с ООО «Восток-Сервис» и ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина в повреждении имущества истца лежит исключительно на ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО18 просил возложить обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию, поскольку в результате их бездействия по несвоевременной замене общедомового имущества (стояка) произошла течь в трубе и затопление квартиры истца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. суду показал, что он совместно с газосварщиком выполнял работу у ФИО1 по замене полотенцесушителя в ванной комнате. Вырезали трубу размером 50-60 сантиметров и на ее место приварили новую, сделав два шва. Слесарь управляющей компании присутствовал в ходе выполнения работ. При выполнении работ газосварщик использовал зеркало.

Свидетель ФИО20. суду сообщила, что состоит в должности начальника участка в управляющей компании ООО «Восток-Сервис». 14.06.2023 от собственника квартиры № поступила заявка об отключении стояков ГВС и ХВС для установки счетчиков. Слесарь управляющей компании перекрыл воду. После выполнения собственником квартиры № работ вода была запущена и по истечении двух часов собственник квартиры № сообщила, что в ее квартиру поступает вода. В ходе осмотра квартир №, что собственник квартиры № самостоятельно произвел реконструкцию системы водоснабжения, в результате механического воздействия на трубе образовалась трещина. После запуска воды давление поднялось, в связи с чем труба дала трещину. В момент выполнения работ в квартире № никто из представителей управляющей компании не присутствовал. 

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В его обязанности входит поддержание его в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за причинение вреда в результате его ненадлежащего содержания распределяются в зависимости от того, является ли данное имущество общим или внутриквартирным.

Так, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества несет обслуживающая жилой дом организация, а в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества ответственность возлагается на собственника квартиры.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (под. «д» п.2).

Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2022г. 

18.07.2022 комиссией в составе начальника участка ФИО21 квартиры № ФИО2 и собственника квартиры №, который отказался от подписи, составлен акт, в котором указано, что 14.07.2022г. собственник квартиры 

<

адрес> самостоятельно производил работы по установке индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС. Собственник квартиры № самостоятельно нанял рабочих для проведения работ в квартире без согласования с ООО «Восток-Сервис». Собственник квартиры № с помощью сварки произвел демонтаж полотенцесушителя и установку металлической вставки с помощью сварки. После проведения работ в квартире № был произведен запуск воды ХВС, ГВС, по истечению 2,5 часов труба в перекрытии, на котором производились сварочные работы, дала течь между квартирой № в плите перекрытия. Из-за течи трубы была затоплена квартира № в сан. узле: образовались трещины на кафельной плитке-6 шт. В зале из-за намокания деформировался напольный плинтус в количестве 1 шт. В прихожей намокание обоев площадью10 кв.м. 

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 624/22от 25.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 378085 руб. 

03.08.2023 ФИО2 направлена претензия в ООО «Восток-Сервис» с требованием о возмещении суммы причиненного материального ущерба в размере 378085 руб. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии журнала заявок и наряда – задания № 652 от 14.07.2022г. собственник квартиры 

<

адрес> обращался в ООО «Восток-Сервис» с заявкой на отключение стояков ГВС и ХВС (19.07.2022г.), сброс стояков ХВС и ГВС для установки счетчиков (14.07.2022г.).

Доказательств ремонта стояков водоснабжения и канализации (мест общего пользования) в день затопления квартиры истца и после произошедших событий сотрудниками ООО «Восток-Сервис» ФИО2 и ФИО1 не представлено. Кроме того, факт выполнения работ представитель управляющей компании отрицает, заявок на их выполнение в ООО «Восток-Сервис» не поступало, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Соответственно суд приходит к выводу, что работы в квартире ответчика ФИО1 выполнялись иными лицами, факт нахождения именно представителя ООО «Восток-Сервис» 14.07.2023 в квартире 

<

адрес> не подтвердился. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 10.07.2023 № 158-ст/23 следует, в ходе проведения обследования расположения стояка горячего водоснабжения и состояния демонтированного участка с кв. № экспертом обнаружена поперечная трещина на стояке снизу, в месте расположения стакана, т.е. уширения на конце трубы. Характер трещины - механическое воздействие. Данная поперечная трещина- это излом в стакане на конце трубы. Данная трещина явилась причиной разгерметизации стояка и могла произойти об край отверстия в железобетонной плите перекрытия между 7-м и 8-м этажом при механическом отгибании трубы от стены. Исследовав участок стояка с трещиной, экспертом не обнаружено критического истончения, проржавления стенок трубы, которые могли бы привести к образованию свищей и трещин. Экспертом выявлена причинно-следственная связь нарушения герметизации стояка горячего водоснабжения в ванной в перекрытии между квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и квартирой, расположенной выше, а именно квартирой, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> с работами направленными на демонтаж полотенцесушителя, расположенном на вышеназванном стояке горячего водоснабжения, проводимыми собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008г. при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22. суду показала, что для ответов на поставленные судом вопросы она выезжала для проведения осмотра квартир 

<

адрес> Также ей была представлена демонтированная труба, осмотрев которую она обнаружила на ней поперечную трещину на стакане. Для оценки состояния трубы был осуществлен ее разрез (представлено на фото № 1), в результате которого установлено, что труба имеет незначительное внутреннее заржавление и, несмотря на длительный срок ее эксплуатации, каких-либо пороков, трещин, прогниваний не обнаружено. В таком состоянии трубу можно было эксплуатировать. ФИО3 в районе стакана могла образоваться при механическом отгибании трубы от стены. 

Суд принимает во внимание, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности. 

Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 10.07.2023 № 158-ст/23 содержит подробные и обоснованные выводы причинно-следственной связи нарушения герметизации стояка горячего водоснабжения в ванной в перекрытии между квартирой, расположенной по адресу: г

<

адрес> и квартирой, расположенной выше, а именно квартирой, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения от10.07.2023 № 158-ст/23, проведенного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» недопустимым доказательством. 

К представленному представителем ФИО1 акту экспертного исследования № 7 от 11.09.2023г., подготовленного АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», заключению специалиста ФИО23 от 25.08.2023г. № 223-23 и заключению специалиста ФИО24 № 15/2023 от 08.08.2023 суд относится критически, поскольку специалисты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждались, указанные заключения были получены представителем ответчика во внесудебном порядке по его личной инициативе, материалы дела специалистам не предоставлялись, осмотр квартир 334 

<

адрес> в 

<

адрес> не производился, на место для обследования специалисты не выходили. 

Фактически суд приходит к выводу, что специалистами подготовлены рецензии на заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от10.07.2023 № 158-ст/23. На основании изложенного судом не принимаются во внимание мнения специалистов, изложенные в указанных заключениях, поскольку выводы специалистов опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта ФИО25 Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, специалисты АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» и ФИО26. в заключениях давали оценку состояния стояка горячего водоснабжения в месте образования трещины. При этом, не представляется возможным определить в каком состоянии передавалась данным лицам труба, какие на ней имелись механические повреждения, соответствует ли она той трубе, которая была предоставлена в рамках судебной экспертизы эксперту ФИО27 Кроме того, как видно из фототаблиц заключений труба была разрезана специалистами, соответственно она перестала существовать в том, в котором она передавалась и была возвращена экспертом ФИО28. 

Учитывая, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № (ФИО1), гражданско-правовая ответственность не может быть возложена на ООО «Восток-Сервис», осуществляющую управление многоквартирным домом на момент затопления.

Нормы проектирования, монтажа, ремонта и обслуживания стояков ГВС является СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Минимальный срок эффективной эксплуатации трубопроводов для ГВС в многоквартирных домах указан в ведомственных строительных нормах (документ ВСН 58-88 (р) «Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») – оцинкованные трубы в жилых зданиях – 30 лет. 

Учитывая минимальные сроки эффективной эксплуатации трубопроводов для ГВС, указанные в ВСН 58-88 (р), а также пояснения эксперта ФИО29 указывающие на то, что в ходе осмотра трубы установлено ее удовлетворительное состояние (не обнаружено критического истончения, проржавления стенок трубы, которые могли бы привести к образованию свищей и трещин) суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Восток-Сервис» в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества. 

В ходе судебного заседания установлено, что затопление квартиры истца, произошедшее 14.07.2022г., произошло по причине халатного отношения собственника квартиры № № ФИО1 Суд соглашается с выводами эксперта ФИО30 что в результате механического отгибания трубы от стены, без которого невозможно было произвести сварочные работы, поскольку расстояние между трубой и стенкой составило 13 мм, образовалась поперечная трещина, через которую начала поступать вода вниз по стояку. 

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО1 о допущенных нарушениях со стороны управляющей компании при запуске горячей воды после выполненных работ по замене стояка в квартире №, поскольку затопление произошло не в связи с неверным алгоритмом действий должностными лицами при запуске горячей воды, а в связи с нарушением герметизации стояка горячего водоснабжения при механическом отгибании трубы от стены ванной комнаты собственника квартиры 

<

адрес> 

В результате затоплений истцу причинен материальный ущерб на сумму 378085 руб. Доказательств отсутствия своей вины, либо оснований для уменьшения размера ответственности, ответчиком ФИО1 не предоставлено. В связи с чем, ответственность за возмещение причиненного вреда должна возлагаться на ответчика ФИО1 в силу вышеприведенных норм права.

Возникшие между истцом и ответчиком ФИО1 спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что для оценки стоимости восстановительного ремонта истцом заключён договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 15.07.2022г. № 625/22. Актом приемки-сдачи работ от 02.08.2022г. и квитанциями об оплате подтверждается внесение истцом денежных средств в размере 16200 руб. 

С учетом того, что данные расходы явились истцом необходимыми, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные расходы в сумме 16200 руб. 

В силу ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 07.11.2022, заключенным между ФИО31 и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, произошедшего 14.07.2022 (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб. Оплата во исполнение договора истцом подтверждается чеком по операции от 21.11.2022г. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (подготовка и составление искового заявления, ходатайств, участие в подготовке судебного заседания 09.01.2023, в судебных заседаниях 07.02.2023, 01.03.2023, 30.03.2023, 06.04.2023, 17.08.2023, 03.10.2023, 09.10.2023), время, затраченное при подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 35 000 руб. 

Делая указанный вывод, суд считает, что по смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного снижение размера расходов до суммы 35 000 рублей будет соотноситься с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 6980,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Восток-Сервис», ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДАТА г.р. в пользу ФИО2 ДАТА г.р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 378085 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 16 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

Взыскать с ФИО1 ДАТА. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 6980,85 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Восток-Сервис» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2023 года.

Судья: 

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья Бойко А.А. 

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-209/2023 находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Иголкина О.А.