Дело №12-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

11 июля 2018 года

Нерехтский районный суд 

Костромской области в составе

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого виновной в совершении администра-тивного правонарушения признана 

ФИО1 (данные изъяты), зарегистрирована и проживает по адресу: (,,,), ранее к административной ответственности не привлекалась, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей 

у с т а н о в и л:

ФИО1 по заявлению К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В виновное поведение ФИО1 вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., находясь у себя в квартире по адресу: (,,,), открыв дверь квартиры, высказала в адрес Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в подъезде дома № (,,,) на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, слова оскорбления, назвав несовершеннолетнего «дебилом». Своими действиями ФИО1 унизила честь и достоинство Д. и его матери К.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ не было события при котором она встретила бы К. и её ребенка, все сказанное ложь, поскольку не соответствует действительности. Принятые судом показания, основанные только на показаниях ребенка, не достоверны. К. не представлено ни одного доказательства в подтверждение её слов. В силу своего болезненного состояния ДД.ММ.ГГГГ она из квартиры не выходила, из-за давления встать не могла. ДД.ММ.ГГГГ К. с ребенком возвращались с прогулки в 22-30, когда ребенок должен спать. Его опросили через месяц, сказанное не соответствует действительности, поскольку ни каких оскорблений, нецензурной брани в их адрес ребенка и его матери не высказывала.

Дело слушается в отсутствие заявителя К. по ходатайству.

В судебном заседании ФИО1 требовани по жалобе поддержала по указанным основаниям, дополнив показания тем, что длительное время проживала у дочери, в своей квартире не находилась, в т.ч. из-за шума из квартиры К., в которой бегает ребенок так, что известка с потолка сыплется. Ребенка нельзя назвать тихим и спокойным. В выходной ДД.ММ.ГГГГ он был на лестничной площадке и стучал палками по перилам лестницы (фотографии в деле), но она не выходила, никого не оскорбляла. ДД.ММ.ГГГГ не могла подняться из-за плохого самочувствия. К. не представляя никаких доказательств, используя свое должностное положение, обратилась в прокуратуру с заявлением. Но она (ФИО1 ) ни в чем не виновата, не говорила никаких слов, К. и ребенка не видела, не оскорбляла, все что сказано заявителем – не так. Она оказалась виновата - не совершив ничего, принять этого не может. Как можно верить ребенку, которого не опрашивали месяц, взрослый забывает происходящее, а ребенок тем более. Все что он сказал - только со слов матери. 

Опрошенная в предыдущем судебном заседании К. показания данные в процессе мирового судьи подтвердила, дополнив, что события имели место в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась после работы с сыном, зашли к старшей дочери, от которой и возвращались домой. Вышла на лестничную клетку, где в это время находился Д., лично услышала оскорбления соседки ФИО1 в адрес сына. При разговоре Д. подтвердил слова ФИО1, сказал, что «дебилом» та называет его не первый раз. Сын был очень расстроен, спрашивал, почему его так называет.

Показания К. проверялись Нерехтским межрайонным прокурором, посредством опроса ребенка в присутствии педагога-психолога, проверялись мировым судьей.

Педагог-психолог И. опрашивалась в суде апелляционной инстанции. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии в Нерехтской межрайонной прокуратуре был опрошен Д.. Ребенка она знала, поскольку в период работы в детском саду он ходил к ней в группу. Сейчас Д. учится во втором классе. Охарактеризовать ребенка может как спокойного, он не был хулиганом, понимал все с первого слова, умный, воспитанный, с ним можно было договориться. Ребенок никого никогда не оскорбит, плохих слов не скажет. При беседе в прокуратуре не нарушалась психологическая обстановка, эмоциональное состояние ребенка, на него не давили, не заставляли что-то говорить. Д. сам сказал, что на лестничной площадке ударял прутиком по перилам лестницы, вышла соседка и назвала его «дебилом». Он назвал фамилию соседки. Сказал, что та его называла так не один раз, об этом он рассказал родителям. Поскольку с ребенком были раньше знакомы, она видела, что Д. расстроен из-за этого. Для себя поняла, что было желание матери наказать за оскорбление, чтобы люди не бросались словами, были терпимее. Многие такие оскорбления терпят, а здесь пошли в прокуратуру - такое сложилось впечатление. Дети много слов держат в памяти, в т.ч. и оскорбительных, но здесь ребенком было сказано именно то, что его назвали «дебил», чувствовались переживания ребенка из-за этого.

Показания свидетеля И. в процессе не оспорены и не опровергнуты, тем самым нашли подтверждение слова несовершеннолетнего Д. о высказанном ФИО1 в его адрес оскорблении.

Не вызвали сомнений показания матери К. и несовершеннолетнего Д. у представителя Нерехтской межрайонной прокуратуры Крыловой Ю.В., которая считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, доказательства вины представленными, оцененными, достаточными, заявление ФИО1 о несоответствии события дате – способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

При рассмотрении постановления о возбуждении административного дела Нерехтского межрайонного прокуратура мировой судья пришел к выводу о доказанности виновных действий ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов мирового судьи не имеется, доказательства по делу проверены, нашли свое подтверждение.

При этом к доказательствам вины ФИО1 суд относит показания заявителя в административном деле – относит их к прямым доказательствам по делу, показания ребенка - относит также к прямым доказательствам по делу, показания добыты в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением прав ребенка. 

К косвенным доказательствам по делу суд относит показания ФИО1 в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она собственноручно написав, указала о том, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – из показаний заявителя) остался на лестничной площадке, стучал палками по перилам лестницы около 5 минут, она приоткрыла дверь своей квартиры и попросила ребенка не стучать. 

Не соответствие в датах, на которое указывает ФИО1, суд относит к способу защиты при намерении уйти от ответственности, в т.ч. при не подтверждении события правонарушения в конкретный временной промежуток.

Совокупность собранных по делу доказательств, включая иные материалы администра-тивного дела прямо указывает на совершение ФИО1 административного правонару-шения по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Наступление ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях обусловлено санкцией статьи.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении отражены в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы и как видно из постановления о назначении административного наказания оценка действиям ФИО1 дана исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, которые приведены в имеющемся в деле постановлении о возбуждении административного дела прокурором и были достаточны для принятия решения при совокупности доказательств вины.

При рассмотрении жалобы подтверждено, что с постановлением Нерехтского межрайонного прокурора ФИО1 ознакомлена, процессуальные права привлекаемому лицу разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено. 

Доказательств оказания влияния на прокурора, мирового судью со стороны заявителя К. не имеется, предположение ФИО1 о её безосновательном обвинении из-за занимаемой должности заявителя беспочвенны, доказательств указывающих на иные причины обвинения кроме цели защиты чести и достоинства ребенка, матери в суд не представлено. 

Предположения ФИО1 не обличенные в доказательственную форму приняты быть не могут. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела и соответствует санкции за данное административное правонарушение в минимальном размере, при учете смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7 Кодекса Российской 

Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить -без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Т.В.Хабарова