УИД 42RS0032-01-2019-002708-44

Дело № 1-40-2020

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В., ФИО1, ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Подкорытова А.П., 

при надлежащем извещении представителя потерпевшего М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения товара из магазина «

<

...>» расположенного по адресу: 

<

...>, пришел в торговый зал магазина, где решил похитить с витрин открытой выкладки товара одну бутылку водки «Сибирская река горная водка» объемом 0,7 литра, и одну упаковку сервелата «Классический» 380 г., чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. В осуществление задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа ФИО3 похитил с витрин открытой выкладки одну бутылку водки «Сибирская река горная водка» объемом 0,7 литра, стоимостью 271 рубль, и одну упаковку сервелата «Классический» 380 г., стоимостью 85 рублей, на общую сумму 356 рублей, принадлежащие ООО «

<

...>», которые спрятал под свою одежду, после чего с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, где его преступные действия попыталась пресечь работники магазина продавец-кассир А.Л.Р., но тот осознавая открытость и противоправность своих действий, с целью скрыться с места преступления, через входную дверь покинул помещение магазина «

<

...>». С похищенным товаром ФИО3 с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб в размере 356 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в магазин «

<

...>», который расположен по 

<

...>. Он был одет в спортивные трико темного цвета, спортивную кофту серо-черного цвета с голубыми вставками, на ногах были обуты сланцы черного цвета. В магазин он изначально шел с умыслом, что-то похитить, так как у него не было при себе денежных средств на приобретение спиртного и продуктов. Он зашел в помещение магазина «

<

...>», и прошел по торговому залу магазина в отдел с алкогольной продукцией. Он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, взял одну бутылку водки «Сибирская река горная водка» объемом 0,7 литра. Бутылку водки он спрятал себе под кофту, при этом пол бутылки засунул в штаны и прижал верхней резинкой от штанов. Затем он прошел в отдел с колбасами. С витрин открытой выкладки товара он взял одну упаковку сервелата «Классический», стоимость его не знает, не смотрел, так как покупать его не собирался, а хотел похитить. Упаковку сервелата он спрятал себе в карман который находится у него на кофте. С одной стороны придерживал сервелат рукой в кармане. После чего он пошел на выход из магазина. Он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из помещения магазину. Когда он вышел из помещения магазина, то есть находился уже на крыльце магазина, он услышал, что продавец магазина «

<

...>» закричала «мужчина стой», и побежала за ним. Он осознавал, что продавец кричала ему. Так как когда он проходил кассовую зону, у него из кармана кофты немного торчала упаковка колбасы, он понимал, что продавец это увидела, и когда он вышел из магазина через открытую дверь он слышал, что продавец ему закричала, кричали именно ему, потому что в это время больше никто не выходил из магазина. Он понимал, что он открыто похищает бутылку водки и упаковку сервелата из магазина «

<

...>». После того как он услышал, что продавец магазина закричала ему «Стой», он прибавил шаг и побежал в сторону своего дома. Когда он убегал, он оглядывался и видел, что продавец магазина выбежала на крыльцо магазина, но за ним не побежала так как он был уже далеко. По приходу домой, он выпил похищенную бутылку водки и съел сервелат. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.20-22).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

...>» М.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что в магазине «

<

...>», который расположен по 

<

...>, она работает в должности управляющей магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в своем рабочем кабинет в магазине «

<

...>». На кассе магазина стояла продавец-кассир А.Л.Р., она обслуживала покупателей. Около 13 часов 30 минут она вышла на улицу к торцу здания, где у них происходит прием товара, так как приехала машина с продукцией, и нужно было принять товар. В то время, когда она стояла, принимала товар, она увидела, что из магазина «

<

...>» выбегает мужчина. Мужчина был одет в спортивные трико темного цвета, кофту серо-черного цвета с голубыми вставками, на голове у него была надета кепка светлого цвета. Мужчина спустился по крыльцу магазина, и побежал в ее сторону. Она стояла с торца магазина, принимала товар. Мужчина бежал и оглядывался. Затем из помещения магазина на крыльцо выбежала продавец-кассир А.Л.Р., и крикнула бежавшему мужчине «Стой», но мужчина пробежал недалеко от нее, и побежал в сторону 

<

...>-кассир не побежала вслед за мужчиной, так как поняла, что не сможет его догнать. Она сразу пошла в помещение магазина, чтобы узнать, что случилось. А.Л.Р. рассказала ей, что бежавший мужчина похитил из магазина «

<

...>» товар. Мужчина прошел кассовую зону магазина, не оплачивая никакой товар, в то время, когда мужчина проходил кассовую зону, продавец-кассир увидела, что из кармана кофты у мужчины немного торчала одна упаковка сервелата. Она попросила мужчину остановиться, но он проигнорировал просьбу продавца и пошел быстрым шагом к выходу из магазина. Затем она прошла в свой кабинет, где установлены мониторы, на которые выводится запись с камер видеонаблюдения. И по камерам видеонаблюдения обнаружила, что указанный мужчина похитил из магазина «

<

...>» одну бутылку водки «Сибирская река горная водка» объемом 0,7 литра, стоимостью 271,00 рублей за одну бутылку, и одну упаковку сервелата «Классический» 380 гр., стоимостью 85 рублей за одну упаковку. Таким образом, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб в сумме 356 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что открытое хищение имущества в магазине «

<

...>» совершил ФИО3 (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля А.Л.Р., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в магазине «

<

...>», расположенном по 

<

...>, работает в должности кассира около 4-х лет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в помещение магазина зашел ранее не знакомый ей мужчина. Он был одет в трико темного цвета, спортивную кофту серо-черного цвета с голубыми вставками. Указанный мужчина прошел в помещение магазина «

<

...>». Она видела, что он прошел в сторону отдела с алкогольной продукцией. Она в это время находилась на кассе магазина, обслуживала покупателей, и по каким отделам передвигался мужчина, находясь в торговом зале магазина, она не видела. Затем через некоторое время, описываемый мужчина, подошел к кассовой зоне магазина, начал проходить кассовую зону магазина, не оплачивая никакой товар, и она увидела, что у него из кармана кофты торчит часть упаковки колбасы. Мужчина прошел кассовую зону магазина, ничего не оплатив, и направился к выходу из магазина, быстрым шагом. Она закричала мужчине «вы куда», но тот не остановился, а только прибавил шаг и покинул помещение магазина «

<

...>», через входные двери. Она вышла из-за кассовой зоны и побежала за ним, крича ему вслед «стой». Когда она выбежала на крыльцо магазина «

<

...>», она крикнула мужчине «Стой», и увидела, что тот убегает, и оглядывается, но мужчина был уже далеко, и она поняла, что не сможет догнать. Она вернулась обратно в помещение магазина, и сообщила о случившемся директору магазина М.В.В. Затем директор магазина М.В.В. просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что указанный мужчина похитил одну упаковку сервелата «Классический» и одну бутылку водки «Сибирская река» 0,7 литра, из магазина «

<

...>». После чего директор магазина вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО3 (л.д. 41-42).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением директора магазина «

<

...>» - М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил товар из магазина «

<

...>», расположенного по 

<

...> одну бутылку водки «Сибирская река горная водка» объемом 0,7 литра, одну упаковку сервелата «Классический» 380 гр. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «

<

...>», расположенного по 

<

...>, в ходе которого был изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

...>, в ходе которого были изъяты одна пустая бутылка из под водки «Сибирская река горная водка» объемом 0,7 литра, кусок сервелата, которые ФИО3 открыто похитил в магазине «

<

...>» (л.д.10-15);

- данными протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат осмотра одной пустой бутылки из под водки «Сибирская река горная водка» объемом 0,7 литра, кусок сервелата. Указанные одна пустая бутылки водки «Сибирская река горная водка» объемом 0,7 литра, кусок сервелата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25-28);

- данными протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат осмотра: DVD-RW диск с записями камер видеонаблюдения в магазине «

<

...>» от 14.08.2019г. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.35-38).

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает стоимость похищенных товаров (л.д.7).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетеля, представителя потерпевшего и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего ООО «

<

...>» подсудимый ФИО3 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества ООО «

<

...>» - одной бутылки водки и одну упаковку сервелата.

Корыстный мотив ФИО3 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО3 при незаконном изъятии имущества ООО «

<

...>» действовал открыто для окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «открытое хищение чужого имущества». Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего М.В.В., свидетеля А.Л.Р. свидетельствуют об открытом, в присутствии свидетеля А.Л.Р. характере совершенного преступного деяния, и как следствие – об обоснованности квалификации его действий как грабежа.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО3, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

<

...>

<

...>

С учетом данных медицинских организаций и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, непосредственного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО3, в том числе в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенных преступлений, о способе распоряжения похищенным), возраст подсудимого, состояние его здоровья (в том числе психическое); частичное возмещение причиненного ущерба, удовлетворительную характеристику участкового по месту жительства, неофициальное трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а именно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ.

Указанное в настоящем приговоре преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного района г.Прокопьевска.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определить его к самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

одну пустую бутылку из под водки «Сибирская река горная водка» объемом 0,7 литра, кусок сервелата оставить про принадлежности потерпевшему;

DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А.Новоселова