УИД 66RS0031-01-2019-000431-23 

Дело № 2-311/2019

Решение

 в мотивированном виде составлено 24 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 После его смерти у нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело на имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Наследниками по закону первой очереди являются истец и ФИО5 (внук наследодателя). Бывшая супруга ФИО6 наследником по закону не является, так как брак на момент смерти отца был расторгнут. Как указывает истец, его доля в наследстве составила 2/3, поскольку в его пользу отказался от наследства один из родителей отца, доля внука ФИО5 в наследстве составляет 1/3. В настоящее время возникли сложности с оформлением наследственных прав на капитальный индивидуальный гараж, значащийся по документам на имя отца. Указанный гараж под № расположен в гаражном массиве № в г. Качканаре, был приобретен у ФИО2 в начале октября 1986 года, что подтверждается распиской от 03 октября 1986 года, а также актом переписки гаража в БТИ от 02 октября 1986 года. Обратившись к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец получил отказ, так как на приобретенный отцом гараж отсутствуют правоустанавливающие документы. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 218, 256, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж № в гаражном массиве № в г. Качканаре.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 53). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о согласии с исковыми требованиями и с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о согласии с иском, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 24) 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40, 52), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, признание иска ответчиком, позицию третьего лица ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом по делу выносится решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. 

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж № в гаражном массиве № в городе Качканар Свердловской области основаны на законе (ст. ст. 218,, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт приобретения гаража в 1986 году умершим ФИО3 подтверждается материалами дела, ответчиком признан и не оспорен. Истец принял часть наследственного имущества в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о праве на наследство. При таких обстоятельствах дела суд принимает признание иска ФИО2 и выносит решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1953 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 5), но не настаивал на взыскании судебных расходов с ответчика, в связи с чем суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данный вопрос не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – гараж №, расположенный в гаражном массиве № в городе Качканар Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова