ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО» к САО, ГШИ о возмещении материального ущерба, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года, по кассационной жалобе представителя САО САА., поступившей ... года, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав директора ООО» БВЮ и представителя указанного общества МСВ., предлагавших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ООО обратилось в суд с иском о взыскании со САО) страхового возмещения в размере ..., неустойки в размере ..., судебных расходов, с ГШИ - утраты товарной стоимости в размере ... и расходов на проведение её оценки в размере ....

В обоснование иска указано на то, что в связи с обнаруженными повреждениями экскаватора ..., заводской номер ..., в виде разбитых 5 ветровых стекол кабины, сломанных джойстика управления, 2 зеркал заднего вида, рулевого колеса, ООО» ... года обратилось в САО с которым ... года заключен договор страхования указанной техники, за получением страхового возмещения, в чем САО необоснованно отказало. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила .... Утрата товарной стоимости застрахованного имущества определена экспертным заключением. Истец полагает, что САО обязано выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с невыполнением обязанности по страховой выплате в размере 3 % от установленной страховой суммы, а с ФИО6 следует взыскать утрату товарной стоимости. 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, исковые требования ООО» удовлетворены частично. С САО в пользу ООО» взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., неустойка в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере .... С ГШИ в пользу ООО» взысканы: утрата товарной стоимости в размере ... и расходы по её оценке в размере .... С САО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

В кассационной жалобе представитель САО САА просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на неправильное применение ими норм о сроке исковой давности по заявленным требованиям. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО6, представитель САО ЭРГО, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ... года между ЗАСО (прежнее наименование САО) и ООО» заключен договор страхования специальной техники/передвижного оборудования за № ..., по которому застрахованным является экскаватор ..., заводской номер .... Срок действия договора с ... года по ... года. Договором предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, возникшего во время выполнения строительно-монтажных работ, в том числе от противоправных действий третьих лиц (разбоя, грабежа, хулиганства, вандализма). 

... года заместитель директора ООО» ШАС обратился в дежурную часть ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о фиксации повреждений, обнаруженных ... года на застрахованном имуществе - экскаваторе, а именно: разбитых 5 ветровых стекол кабины, сломанных джойстика управления, 2 зеркал заднего вида, рулевого колеса. 

По результатам проверки данного заявления лицо, причинившее экскаватору повреждения, не установлено, в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 от ... года отказано за отсутствием события преступления.

... года в дежурную часть ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от представителя ООО» БВЮ. о принятии мер в отношении ГШ за причинение с ... года принадлежащему организации экскаватору повреждений в виде разбитых 5 ветровых стекол кабины, сломанных джойстика управления, 2 зеркал заднего вида, рулевого колеса. 

Постановлением УУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе .... от ... года в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления БВЮ отказано за отсутствием состава преступления.

... года ООО» обратилось в ЗАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованному по договору страхования от ... экскаватору в период с ... года причинены повреждения.

Письмом от ... года ЗАСО» сообщило ООО» о рассмотрении его заявления от ... года и об отказе в выплате страхового возмещения. 

Заказ – нарядом на работы № ... и актом приемки выполненных работ от ... года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО» экскаватора составила ....

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате ООО» страхового возмещения в связи с причинением застрахованному имуществу – экскаватору повреждений, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, что явилось основанием для взыскания с САО стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, с ГШИ. – утраты товарной стоимости и расходов на её оценку. Кроме того, с САО в пользу ООО» на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана неустойка, размер которой определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления, принятые по данному делу, приведенным правовым нормам не соответствуют.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Исходя из изложенного по данному делу с учетом предъявленных исковых требований и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности юридически значимыми обстоятельствами являлись не только установление факта отказа страховщика в выплате страхового возмещения, но и установление момента окончания срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты с учетом даты обращения страхователя за получением страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному имуществу повреждений с ... года ООО» обратилось к страховщику ... года (л.д. ...).

Согласно пункту 5.1 договора страхования от ... года страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента поступления извещения об ущербе произвести осмотр объекта страхования и составить акт осмотра; изучить полученные от страхователя документы в течение 10 рабочих дней, считая со дня получения от страхователя всех необходимых документов, принять решение о признании события страховым случаем, либо направить в адрес страхователя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; в случае признания заявленного события страховым случаем составить страховой акт и в течение 10 рабочих дней со дня подписания страхового акта произвести выплату страхового возмещения.

В материалах дела сведения о направлении страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней с момента поступления извещения об ущербе (...) или приостановлении выплаты в связи с непредставлением страхователем необходимых документов отсутствуют. 

В суд с настоящим иском ООО» обратилось только ... года, то есть по истечении более двух лет с момента его обращения к страховщику за получением страхового возмещения.

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции, исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условий договора, надлежащая правовая оценка не дана. Не установлено, были ли представлены страхователем ... года все документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате. Причины принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения по истечении десяти рабочих дней со дня обращения страхователя и сообщения ему об этом только ... года не выяснялись.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято без установления и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих непосредственное значение для разрешения спора, в связи с чем данное решение не может быть признано законным и обоснованным. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Кроме того, судами обеих инстанций, признававшими за ООО» право на взыскание с ответчика неустойки, не учтено следующее. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

В данном случае договор добровольного страхования имущества заключен между двумя юридическими лицами, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ООО»), связанные с использованием строительной и специальной техники при выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и иных работ при строительстве объектов, а застрахованное имущество – экскаватор, который используется в предпринимательских целях. 

Следовательно, правоотношения между САО и ООО» по договору добровольного имущественного страхования не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в связи с чем на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по требованию ООО» о взыскании с ответчика неустойки, пришли к ошибочному выводу, что такое требование подлежит удовлетворению на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ООО» о взыскании с САО стоимости восстановительного ремонта экскаватора, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, взыскания с САО государственной пошлины и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года в части удовлетворения исковых требований ООО о взыскании с САО стоимости восстановительного ремонта экскаватора, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, взыскания с САО государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе ФИО9 (председательствующий), Абдрахмановой Э.Я. (докладчик), Анфиловой Т.Л.