ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обоснование укала, что между ней и ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля (номерного агрегата) ИПР11 №07812 от 14.07.2017. При постановке на учёт автомобиля 20.06.2018 года госинспектором ЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 было отказано в проведении регистрационных действии. ФИО1 обратилась 22.06.2018 в Ангарский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-3949/2017 по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 27.06.2018 Ангарским городским судом было определено возвратить истцу заявление о снятии ареста. Из определения следует, что заочное решение Ангарского городского суда от 01.08.2017 вступило в законную силу 19.09.2017. Истцу стало известно, что на дату вступления в законную силу суда автомобиль уже принадлежал ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства № 019532 от 19.11.2016 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО6 не принадлежало. 

Просила: освободить транспортное средство от ареста (запрета), наложенного на имущество истца автомобиль NISSAN WINGROAD 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № синего цвета, судебным приставом-исполнителем ФИО8, документ №.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивали на исковых требованиях, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Ангарского районного отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, обозрев материалы гражданского дела №2-3949/2017, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Федерального закона определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что определением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.06.2017 в рамках производства по гражданскому делу № 2-3949/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по заявлению истца в целях обеспечения иска наложены обеспечительные меры на автомобиль «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, цвет голубой. Запрещено ответчику ФИО6 отчуждать, дарить, менять, сдавать в аренду или каким-либо иным образом распоряжаться данным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности.

Копия определения направлена в ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску, Управлением ГИБДД УМВД России по Иркутской области для исполнения.

В Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ангарским городским судом Иркутской области направлен исполнительный лист серии ФС № о принятии указанных обеспечительных мер, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по гражданскому делу № 2-3949/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по заявлению истца обеспечительные меры не снимались, заявление истца ФИО1 о снятии обеспечительных мер определением Ангарского городского суда от 27.06.2018 было возвращено заявителю.

Карточка авто-мототранспортного средства, находящегося под ограничением свидетельствует о том, что 26.06.2017 в отношении автомобиля Ниссан Вингроад, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> судьей Ангарского городского суда Иркутской области Сидоренковой Т.Н. на основании определения от 09.06.2017 наложен запрет на регистрационные действия, а 30.06.2017 также наложен напрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Государственным инспектором РЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО5 20.06.2018 отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием в отношении спорного автомобиля запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с паспортом транспортного средства на спорный автомобиль 24.05.2014 МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, данный документ был выдан ФИО6. На основании договора купли-продажи № 019532 от 19.11.2016 в паспорт транспортного средства в качестве собственника внесена ФИО10. Также на основании договора купли-продажи № 02502 от 24.03.2017 в паспорт транспортного средства в качестве собственника включен ФИО4. После чего право собственности на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 перешло к ФИО1 – истцу по настоящему делу.

Согласно карточке учета транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, указанный автомобиль находился в собственности ответчика ФИО6 в период с 05.01.2015 по 28.03.2017. С 28.03.2017 зарегистрировано право на данный автомобиль на ФИО4. 

В свидетельстве о регистрации спорного транспортного средства от 28.03.2017 указан ФИО4. При этом ФИО7 владела спорным автомобилем в период с 19.11.2016 по 23.03.2017 согласно паспорту транспортного средства.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с 19.11.2016 автомобиль NISSAN WINGROAD, 2000 года выпуска, номер кузова № был продан ответчиком ФИО6 на основании договора купли-продажи № 019532 от 19.11.2016 ФИО7, которая продала спорный автомобиль на основании договору купли-продажи № 02502 от 24.03.2017 ФИО4 А потому требования истца ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста (запрета), наложенного на имущество истца автомобиль NISSAN WINGROAD 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № синего цвета, судебным приставом-исполнителем ФИО8, документ 446213779/3802 от 30.06.2017, № от 29.06.2017 подлежат удовлетворению, поскольку совершены после того, как спорное имущество перестало собственностью ответчика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер неимущественного характера, поскольку на момент вынесения определения Ангарским городским судом спорный автомобиль уже не принадлежал ответчику ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от 20 марта 2018 года в рамках исполнительного производства №ИП от 29.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа Ангарского городского суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер.

Освободить транспортное средство от ареста (запрета), наложенного на имущество ФИО1 автомобиль NISSAN WINGROAD, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, синего цвета, судебным приставом-исполнителем ФИО8, документ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: № от 29.06.2017.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова