Дело № 2-512/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 11 апреля 2017 г., просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком № от 25 марта 2008 г., взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 326 446 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 632 руб. 23 коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1900 руб.; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,9 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, рыночной стоимостью 1 378 000 руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 25 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 500000 руб. сроком на 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: однокомнатная квартира назначение: жилое, общая площадь 35,9 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, удостоверенный закладной от 25 марта 2008 года. Квартира приобретена в собственность ФИО1 Согласно п. 5.3 закладных денежная оценка предмета залога 3/4 доли указанной квартиры составляет 1190 250 руб., и 1/4 доли в указанной квартиры составляет 396750 руб. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора: с апреля 2011 года ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы, что привело к начислению пени. В апреле-ноябре 2014 года, мае, июле, сентябре, ноябре 2016 года по настоящее время ежемесячный платеж не вносился. Истцом направлялось требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, в котором так же сообщалось о намерении расторгнуть договор. Однако требования проигнорированы ответчиком. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, истцом уточнены исковые требования и заявлена сумма задолженности ко взысканию с ответчика в размере 1 326 445 рублей 86 копеек, из которых:

- 1 291 572 руб.56 коп. - остаток ссудной задолженности,

- 17 136 руб. 98 коп. - задолженность по плановым процентам,

- 16 072 руб. 04 коп. - задолженность по пени,

- 1 664 руб. 28 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с Отчетом от 16 декабря 2016 года об оценке ООО «Центр-Прайс», рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 1378 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, просила определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 378 000 рублей, определенном ООО «Центр-Прайс» в отчете. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 25 марта 2008 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 302 месяца под 13% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющую общую площадь 35,9 кв.м., этаж 3, за цену 1378 000 руб. в собственность Заемщика с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (п.п. 2, 4.1. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на текущий счет заемщика, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету, представленным расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 11 апреля 2017 года в размере 1291 572 руб., за задолженность по плановым процентам в размере 17 136 руб. 98 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.5.4.1. Кредитного договора № от 25 марта 2008 года. 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 6.3. Договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.4. Договора).

Заявленны ко взысканию пени в размере 16072 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1664 руб. 28 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Истцом соблюден установленный в ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику требования о досрочном истребовании задолженности, в котором также было указано на намерение Банка расторгнуть кредитный договор, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 25 марта 2008 года, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры подлежат удостоверению закладной. 

Согласно п. 5 Закладной от 25 марта 2008 года предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет (396750 (1/4 доли) + 1190250 руб. (3/4 доли) =1587000 руб.) (л.д.40-53). 

Пунктом 4.4 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 марта 2008 года, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя 3/4 доли квартиры считается находящейся в залоге у кредитора – Банка ВТБ 24 (ЗАО), предоставившего покупателю ипотечный кредит в сумме 1500 000 руб. на покупку квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 54.1 вышеуказанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ). 

Поскольку ФИО1 нарушала сроки внесения платежей систематически, т.е. более трех раз подряд в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на квартиру также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь принадлежащей на праве собственности ФИО1 составляет 1528000 руб.

Учитывая положения п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества, при проведении публичных торгов в форме открытого аукциона, в размере, 80% от рыночной стоимости квартиры, составляет 1222 400 рублей.

Сторона истца просит установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из представленного им заключения, в размере 1378000 руб. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 1378000 руб.

Истцом были понесены расходы в сумме 1900 руб.за проведение оценки, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Банком ВТБ24 (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 27 632 руб. 23 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2008 года, заключенный между Банком ВТБ24(ЗАО) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24(ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1326445 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27632 руб. 23 коп., расходы по оценке в сумме 1 900 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1378000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина 

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2017 года.