Дело № 2-7357/23 24 июля 2023 года 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК СоМет» о взыскании суммы задолженности, 

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 1293080 рублей 10 копеек. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02.04.2020 года между сторонами был заключен договор подряда, из условий которого истец приняла обязательства по выполнению работ по отделке квартир общей площадью 12374,1 кв. м. секций 10-14 на объекте строительства многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> № в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Истцом были выполнены соответствующие работы по договору надлежащего качества, и в ходе выполнения работ были подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 16 от 17.11.2020 года и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2020 года были переданы представителю ответчика 17.11.2020 года и поставлена отметка – принято на рассмотрение. Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах подписывает и передает один экземпляр обратно подрядчику, чего не сделал. Мотивированный отказ от подписания не представлялся, оплата произведена не была 06.04.2023 года ответчику направлена претензия, однако ответа не поступило. 

Истица в суд не явилась, извещена судебной повесткой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика- генеральный директор ООО «СоМет» в суд явился, иск признает, имея полномочия на признание иска согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

Оценивая признание иска суд находит его не нарушающим прав и законных интересов сторон и иных лиц, а потому подлежащим принятию, а иск удовлетворению. 

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

02.04.2020 года между сторонами был заключен договор подряда, из условий которого истец приняла обязательства по выполнению работ по отделке квартир общей площадью 12374,1 кв. м. секций 10-14 на объекте строительства многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с протоколом согласования договорной цены. По результатам выполненных работ оплата произведена не была. 

Из смысла статей 421, 431, 424 ГК РФ следует, что свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец ходатайствовал об истребовании исполнительной документации по отделке квартир, общей площадью 12374,1м2 секций №10-14, на Объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как в соответствии с условиями договора работы, выполненные Подрядчиком без отклонения от технической документации, строительных норм и правил Заказчик предъявляет представителям лица, осуществляющего строительство (Застройщику). Подписание соответствующих актов освидетельствования скрытых работ свидетельствует о выполнении работ Подрядчиком с надлежащим качеством. Данные работы подлежат оплате при условии выполнения п.3.2. настоящего договора.

ООО «СК СоМеТ» предоставило на рассмотрение суда исполнительную документацию по отделке квартир, общей площадью 12374,1м2 секций №10-14, на Объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>

Судом установлено, что исполнительная документация подписана представителями ответчика и Застройщика, следовательно, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. 

Ответчик в суд явился, иск признает, исполнительная документация подтверждает факт выполнения работ истцом на основании заключенного договора, а потому сумма по договору подлежит взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК СоМет» в пользу ФИО6 сумму задолженности по договору подряда в размере 1293080 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья О.А. Гринь