Дело № 2-157/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степанова Б.Б.

при секретаре Корниенко Т.П.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения кредита обратился в банк ПАО КБ «УБРиР» и между ним и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 549866,67 рублей (подтверждается выпиской по счету). Также банком была списана комиссия в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 138366,67 рублей (подтверждается приходным кассовым ордером, в истребовании которого истец просит суд оказать содействие).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии, следовательно, нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Однако требования, предписанные данной нормой, исполнены не были, поскольку договор не предусматривает возможность согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, удержанная ПАО КБ «УБРиР» комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», являющаяся неосновательным обогащением, подлежит возврату в размере 138366,67 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный») подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса) судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 36644,95 рублей (расчет указанной суммы приведен в приложении).

Также в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начислялись проценты по ставке 21,0 % годовых, предусмотренной кредитным договором. Таким образом, банком было дополнительно получено неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 52302,60 рублей, которое также подлежит возврату (расчет указанной суммы приведен в приложении).

В ПАО КБ «УБРиР» была отправлена претензия с требованием вернуть списанную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный». Однако комиссия не была возвращена и ответа на указанную претензию не последовало.

Также просит на основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать неустойку в размере 138366,67 рублей. 

В связи с тем, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 138366,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36644,95 рублей, неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 52302,60 рублей, неустойку в размере 138366,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ПАО КБ «УБРиР» предоставляет ФИО1 кредит в размере 549866,67 рублей на 72 месяца под 21 % годовых, а заёмщик ФИО1 принимает на себя обязательство вернуть сумму кредита с процентами путем осуществления ежемесячных платежей.

Данным договором также предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 138366,67 руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. 

Судом установлено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 138366,67 руб. истцом уплачена за счет кредитных средств при получении кредита. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, данное условие кредитного договора предусматривает взимание платы за услугу, которая на момент её оплаты не оказана и, вероятно, может не быть оказана никогда (это относится к перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода).

Кроме того, стоимость пакета в этом случае является одинаковой как для клиента, оформившего заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, так и для клиента, такое заявление не написавшего. 

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что банк предоставил заемщику кредитный договор установленной банком типовой формы, указанный кредитный договор является договором присоединения.

Доказательств того, что истец с тарифами и полной стоимостью банковских услуг «Универсальный» в рублях непосредственно до заключения кредитного договора был ознакомлен, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 1, п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Целью принятия Закона «О защите прав потребителей» является защита неопределенного круга лиц.

Предоставленный по запросу суда ответчиком документ с наименованием «Анкета-заявление №.6 от ДД.ММ.ГГГГ года» имеет все признаки индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и фактически является индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного процесса не оспаривалось.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, данный договор состоит из общих и индивидуальных условий.

Ответчиком также был представлен подлинник документа «Заявление о предоставлении кредита».

Судом установлено, что документ «Заявление о предоставлении кредита» фактически является заявлением о предоставлении дополнительных услуг, подписанным от имени истца ФИО1, в котором выражается согласие на подключение платного пакета банковских услуг «Универсальный» - путем проставления машинописной отметки в графе «согласен» и подписи под заявлением.

Истец ФИО1 отрицала собственноручное проставление подписи в данном заявлении, выражающем согласие на подключение платного пакета банковских услуг «Универсальный». В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (

<

адрес>).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "(подпись)" заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемой подписи, простоты ее конструкции и малого количества графического материала в ней.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом, кроме того пояснил, что указание в экспертном заключении на неоднозначность вывода не связано с сомнениями экспертных выводов, а связано с особенностями методики ее проведения, требующих пятнадцать и более исследуемых элементов, однако краткость графического материала такого количества не допускает.

Выводы эксперта ФИО3, проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают; данные выводы стороной ответчика не оспариваются и доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, суду не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Суд установил, что в анкете-заявлении №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Предоставленный ответчиком документ «Заявление о предоставлении кредита», подлинность подписи ФИО1 на котором опровергла проведенная судебная почерковедческая экспертиза, не может свидетельствовать о действительном согласии ФИО1 на оказание дополнительных платных услуг.

Согласно положению п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за услугу по предоставлению пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Следовательно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца суммы оплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 138366,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляют 36644,95 руб. Данный расчет является арифметически правильным.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36644,95 руб. – подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В данном случае убытком истца является переплата процентов на сумму незаконно удержанной комиссии в общей сумме 52302,60 руб. 

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является арифметически правильным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные убытки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца размер штрафа составляет 114157,11 рублей ((138366,67 + 36644,95 + 52302,60+1000,00) *50 % =114157,11).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. 

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности, выданной истцом ФИО2, не указано на то, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5773,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» в части условий, предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»;

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 138366,67 рублей;

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36644,95 рублей;

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 52302,60 рублей;

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей;

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 114157,11 рублей;

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки в размере 138366,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 14000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2090,00 рублей ? отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в бюджет муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 5773,00 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Степанов Б.Б.