Дело № 1-52/2023 

УИД: 61RS0048-01-2023-000513-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года п. Орловский Ростовской области. 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием:

государственных обвинителей Гаврилюк Н.В., Обретеновой Н.С.,

потерпевшего ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савченко Л.А., предоставившей ордер № 55665 от 09.06.2023 года, выданный Орловским филиалом РОКА имени Д.П. Баранова,

при секретаре Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 13.03.2023 года Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12.04.2023 года, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи подъезда № 1 домовладения № 6 по ул. Южной Орловского района Ростовской области, обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 11183» г/н № регион, 2007 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, которым, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, решил завладеть. ФИО1 подошел к передней двери автомобиля и нанеся удар кулаком правой руки, разбил боковое водительское стекло данного автомобиля, после чего, проник в салон автомобиля, где действуя в осуществлении своего преступного умысла, сломав обшивку рулевой колонки и оторвав провода замка зажигания, с целью запуска двигателя автомобиля, путем соединения проводов, тем самым пытаясь неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на автомобиле марки «ВАЗ 11183» г/н № регион, 2007 года выпуска, была установлена противоугонная система (иммобилайзер), которая не позволяет произвести запуск двигателя автомобиля при отсутствии запрограммированного ключа зажигания автомобиля, в связи с чем, ФИО1 не смог завладеть данным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.85-88) согласно которым, установлено, что 11.04.2023 года, примерно в 21 час 30 минут, он приехал в п. Орловский Орловского района Ростовской области, для того, чтобы погулять, в п. Орловский Орловского района, он употребил спиртные напитки, а именно вино (объемом 0,75 л.), а после примерно в 23 часа 30 минут, он решил пойти в кафе «Тет-А-Тет», так как предположил, что в кафе могут отдыхать его знакомые из п. Волочаевский или х. Курганный Орловского района, с которыми он смог бы уехать обратно к себе по месту жительства по вышеуказанному адресу. 12.04.2023 года примерно в 00 часов он пришел к кафе «Тет-А-Тет», где увидел, что данное кафе уже было закрыто. Далее пешком он направился в жилой массив по ул. Южной п. Орловский Орловского района, который расположен за кафе «Тет-А-Тет», где находились многоквартирные жилые дома. Когда, он проходил по асфальтированному покрытию, между домов, то около подъезда № 1 домовладения № 6 по ул. Южной п. Орловский, под окнами он увидел припаркованный у подъезда автомобиль марки «ВАЗ 11183» (ФИО2), г/н не помнит. Находясь на месте, а именно около подъезда № 1 домовладения № 6 по ул. Южной п. Орловский Орловского района, он решил незаконно завладеть автомобилем марки «ВАЗ 11183» (ФИО2), г/н не помнит, который там был припаркован, для того, чтобы покататься по п. Орловский Орловского района и так как кроме него, на улице никого больше не было, он подошел к водительской двери данного автомобиля и дернул за ручку, но дверь была закрыта, после чего, он кулаком своей правой руки разбил стекло с водительской стороны на вышеуказанном автомобиле и открыл дверь автомобиля. Затем, он стал пытаться снять пластмассовую обшивку рулевой колонки, для того чтобы, добраться до проводов замка зажигания, но так как у него сразу не получилось снять кожух, то он на улице рядом с домовладением по вышеуказанному адресу нашел на земле камень и с помощью камня разбил пластмассовый кожух. Далее, находясь в салоне данного автомобиля, он включил нейтральную скорость, после этого стал соединять провода из замка зажигания между собой, однако стартер не срабатывал, на что, он предположил, что стоит защита либо установлена противоугонная система, которая не позволила произвести запуск двигателя автомобиля. После чего, он вышел из автомобиля марки «ВАЗ 11183» (ФИО2), г/н не помнит, закрыл дверь автомобиля и направился на остановку, которая расположена на выезде рядом с магазином «Продуктовый» из п. Орловский Орловского района. Находясь на остановке, он остановил мимо проезжающий автомобиль и попросил незнакомого ему мужчину довезти до перекрестка х. Камышевка Орловского района Ростовской области. Он также дополнил, какие-либо вещи, ценные вещи, бумаги из вышеуказанного автомобиля он не брал и не похищал. А когда он разбил стекло на водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 11183» (ФИО2), г/н не помнит, своей правой рукой, то он порезал правую руку, поэтому на сиденье в данном автомобиле осталась его кровь. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, жителю п. Орловский Орловского района. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся. Цели на хищение данного автомобиля у него не было, он хотел лишь покататься по п. Орловский Орловского района, а после вернуть обратно автомобиль на место, а также цели на повреждение или уничтожение данного автомобиля у него не было, он всего лишь хотел завести автомобиль, поэтому таким способом проник в салон данного автомобиля. В настоящее время он желает примириться с потерпевшим Потерпевший №1, а также готов возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате его преступных действий. Также он желает приобщить к материалам уголовного дела: копию военного билета на его имя, копию свидетельства о рождении на имя ФИО9, копию свидетельства о расторжении брака.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно содержанию которых, следует, что с 11 на 12 апреля 2023 года в районе часа, точно не помнит, так как прошло уже больше двух месяцев, ему позвонила жена и рассказала, что сосед, проживающий по адресу 

<

адрес>, приехал с работы около часа и увидел, что в машине горело освещение, внутреннее освещение салона и разбито стекло. После этого он разбудил жену, жена разбудила его и сообщила о происшествии. Он в тот момент находился не в ЭССК, где находилось данное транспортное средство, а находился у мамы, по 

<

адрес>. После того, как позвонила жена и рассказала о происшествии, он прибыл к ней минут через 15-20, и сам увидел всю картину, машину. После приехали сотрудники полиции, следственная группа. Им было написано заявление на розыск и привлечении к ответственности, по факту преступления. ФИО3 ВАЗ 1118 ФИО2 седан, тёмного синего цвета, 2007 года выпуска, принадлежит ему. В настоящее время ущерб возмещен в денежном эквиваленте в сумме 70 000 рублей. Проведено частичное переоборудование, замена электропроводки, замена торпеды, химчистка салона, так как там всё было в крови. Всё сделали, претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно содержанию которых, следует, что потерпевший является её бывшим мужем, с подсудимым не знакома. 11 апреля приехала домой с работы, где-то в 18-30. Машину поставила под окнами своей квартиры, после этого на улицу больше не выходила. С ребёнком поужинали, сделали все вечерние процедуры и легли спать. Ночью проснулась, выключила телевизор и снова заснула. Проснулась от звонка в дверь, но подумала, что если это знакомые, то они позвонят на сотовый телефон. В квартире были она и ребёнок, поэтому открывать дверь было страшно. Решила не открывать дверь. После чего раздался второй звонок в дверь, она насторожилась, после 12 апреля, в час ночи, позвонил сосед и сообщил, что её машину ограбили. Она накинула халат, выскочила на улицу. ФИО3 стояла не в таком месте, как она её припарковала, она была сдвинута чуть-чуть правее. В машине горел свет, водительское стекло разбито. Она подошла к машине, чтобы посмотреть, увидела, что разбита панель, провода выдернуты, камень валялся на панели, бардачок был раскрыт, документы валялись, всё разбросано по машине, обнаружила кровь. Она сразу, при соседе, набрала бывшего мужа и сообщила, что машину хотели угнать. Муж сказал, звонить в полицию. Первым подъехал муж, потом патрульная машина ГИБДД, после приехал наряд полиции. Автомобиль принадлежит Потерпевший №1, бывшему супругу. При разводе обоюдно решили, что машина останется у неё, так как у неё есть несовершеннолетний ребёнок, надо её возить в школу, также ей надо добираться на работу. Автомобиль не перерегистрировали и он остался на Потерпевший №1, в тот момент ездила и управляла ею она, машина находилась у неё по адресу 

<

адрес>, стояла около подъезда.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно содержанию которых, следует, что с подсудимым не знаком, потерпевший сосед. После смены на работе, возвращался домой, дату не помнит, но по времени, это было к полуночи, без 10 или без 15. Как вышел из машины, увидел, что у соседки в машине, в салоне, горит свет. Он посчитал, что она забыла выключить свет. Проходя мимо соседской машины марки ФИО2, находящейся по ул.Южная 6, подъезд 1, увидел с водительской стороны, на двери отблеск, но не придал этому значение. Подходя к подъезду, увидел на земле, около машины, что-то блестело. Тогда посмотрел на водительскую дверь и увидел, что разбито стекло. Когда подошёл к машине, то увидел, что в салоне лежит камень или попытались обокрасть или угнать. Сначала позвонил соседке Анастасии по телефону, но она не ответила, тогда позвонил в квартиру и она вышла, он ей сообщил, что у неё пытались украсть машину. Они ничего не трогали в машине и саму машину. Анастасия пыталась позвонить в полицию, но у неё что-то не получалось и тогда он ей предложил свой телефон. Она позвонила в полицию и приехали сотрудники. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.18-20), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.05.2023 года примерно в 09 часов 40 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проверки показаний на месте с участием ФИО1 Перед проверкой показаний на месте, в присутствии него и другого понятого, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после чего, он сообщил, что им необходимо проследовать на участок местности, расположенный в жилом массиве ЭССК, по адресу 

<

адрес>. После чего, ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Далее, ФИО1 сообщил, что он желает добровольно давать показания по поводу совершённого им преступления, а именно по факту попытки угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ночью 12.04.2023 года. Далее все участники следственного действия проследовали на служебном автомобиле по указанному ФИО1 адресу. Далее, дознаватель сообщил всем, что при производстве проверки показаний на месте преступления, будет использоваться фотосъёмка, после чего, задал всем вопрос, не возражают ли участники против её использования, на что все ответили, что не возражают. Далее последовал вопрос к ФИО1, рассказать обстоятельства совершенного им преступления, на что ФИО1 сообщил, что 11.04.2023 года, примерно в 21 час 30 минут, он приехал в п. Орловский Орловского района Ростовской области, для того, чтобы погулять, в п. Орловский Орловского района, он употребил спиртные напитки, а именно вино (объемом 0,75 л.), а после примерно в 23 часа 30 минут, он решил пойти в кафе «Тет-А-Тет», так как предположил, что в кафе могут отдыхать его знакомые из п. Волочаевский или х. Курганный Орловского района, с которыми он смог бы уехать обратно к себе по месту жительства по вышеуказанному адресу. 12.04.2023 года примерно в 00 часов он пришел к кафе «Тет-А-Тет», где увидел, что данное кафе уже было закрыто. Далее пешком он направился в жилой массив по ул. Южной п. Орловский Орловского района, который расположен за кафе «Тет-А-Тет», где находились многоквартирные жилые дома. Когда, он проходил по асфальтированному покрытию, между домов, то около подъезда № 1 домовладения № 6 по ул. Южной п. Орловский, под окнами он увидел припаркованный у подъезда автомобиль марки «ВАЗ 11183» (ФИО2), г/н не помнит. Находясь на месте, а именно около подъезда № 1 домовладения № 6 по ул. Южной п. Орловский Орловского района, он решил незаконно завладеть автомобилем марки «ВАЗ 11183» (ФИО2), г/н не помнит, который там был припаркован, для того, чтобы покататься по п. Орловский Орловского района и так как кроме него, на улице никого больше не было, он подошел к водительской двери данного автомобиля и дернул за ручку, но дверь была закрыта, после чего, он кулаком своей правой руки разбил стекло с водительской стороны на вышеуказанном автомобиле и открыл дверь автомобиля. Затем, он стал пытаться снять пластмассовую обшивку рулевой колонки, для того чтобы, добраться до проводов замка зажигания, но так как у него сразу не получилось снять кожух, то он на улице рядом с домовладением по вышеуказанному адресу нашел на земле камень и с помощью камня разбил пластмассовый кожух. Далее, находясь в салоне данного автомобиля, он включил нейтральную скорость, после этого стал соединять провода из замка зажигания между собой, однако стартер не срабатывал, на что, он предположил, что стоит защита либо установлена противоугонная система, которая не позволила произвести запуск двигателя автомобиля. После чего, он вышел из автомобиля марки «ВАЗ 11183» (ФИО2), г/н не помнит, закрыл дверь автомобиля и направился на остановку, которая расположена на выезде рядом с магазином «Продуктовый» из п. Орловский Орловского района. Находясь на остановке, он остановил мимо проезжающий автомобиль и попросил незнакомого ему мужчину довезти до перекрестка х. Камышевка Орловского района Ростовской области. Он также дополнил, какие-либо вещи, ценные вещи, бумаги из вышеуказанного автомобиля он не брал и не похищал. А когда он разбил стекло на водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 11183» (ФИО2), г/н не помнит, своей правой рукой, то он порезал правую руку, поэтому на сиденье в данном автомобиле осталась его кровь. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, жителю п. Орловский Орловского района. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся. Цели на хищение данного автомобиля у него не было, он хотел лишь покататься по п. Орловский Орловского района, а после вернуть обратно автомобиль на место, а также цели на повреждение или уничтожение данного автомобиля у него не было, он всего лишь хотел завести автомобиль, поэтому таким способом проник в салон данного автомобиля. После проведения следственного действия, все участвующие в осмотре лица, проследовали в административное здание ОМВД России по Орловскому району, расположенное по адресу: 

<

...> где составили протокол проверки показаний на месте. После чего, все участвовавшие лица в ходе проверки показаний расписались в протоколе проверки показаний на месте.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.22-24), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, описанными выше.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонным сообщением Свидетель №1, зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Орловскому району (КУСП № 594 от 12.04.2023) (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № 595 от 12.04.2023 года(т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.04.2023 г. (т. 1 л.д.10-23);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> от 13.11.2020 года (т. 1 л.д.57);

- копией паспорта транспортного средства 63 ММ № 368932 от 06.04.2007 года (т.1 л.д.58-59);

- заключением эксперта № 2 от 11.05.2023 года (т. 1 л.д.152-160);

- протоколом выемки с фототаблицей от 02.05.2023 года (т. 1 л.д.166-170);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.05.2023 года (т. 1 л.д.171-187); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д.188-192);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 03.05.2023 года (т. 1 л.д 193-200);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д.201-203);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.05.2023 года (т. 1 л.д 204-208);

- - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д.209-213).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд признает вышеописанные показания свидетелей, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Вышеописанные показания свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора у них не имеется. Вышеприведенные показания свидетелей в описанной части не содержат противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, описанными выше, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела. Суд нашел, что эти доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительство (т. 1 л.д.89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 92), находится под наблюдением в Волгодонском филиале ГБУ РО НД с 24.01.2023 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя» (т. 1 л.д. 96), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 1 л.д. 94), ранее судим (т. 1 л.д.91), из акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 127 от 26.04.2023 года следует, что у ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.243).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2199 от 16.05.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки «пагубного употребления алкоголя». По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.6-7).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и его раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что ФИО1 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое впоследствии способствовало снятию контроля над своим поведением, что, в конечном итоге, способствовало совершению им вышеописанного преступления.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 носит не оконченный характер, суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст.66 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет высокой опасности для общества и способен к исправлению без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не нарушать общественный порядок. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 13.03.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт, опечатанный отрезками бумаги белого цвета, внутри которого, находится один отрезок липкой ленты со следом пальца руки, приобщенный; три дактилоскопические карты на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при материалах уголовного дела 1-52/2023;

- картонную коробку белого цвета, оклеенную липкой лентой (скотчем), внутри которой, согласно бумажной бирке находится три файла; картонную коробку розового цвета, оклеенной липкой лентой (скотчем), внутри которой согласно, бумажной бирки находится футляр от салфетки; полиэтиленовый (полупрозрачный) пакет голубого цвета внутри которого, согласно бумажной бирки находятся фрагменты камней; бумажный конверт белого цвета внутри которого, согласно бумажной бирке находится смыв вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району, следует уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ 11183», LADA KALINA г/н № регион, 2007 года выпуска, сине-фиолетового цвета, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, оставить по принадлежности, разрешив к использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области с соблюдением требований, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий И.А.Скороваров