2-1240-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей, с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 65990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован следующим. 

-Дата- Истец приобрел в розничной сети «М. видео») сотовый телефон: Apple, PDA, № iPh7 128 Gb RG, №, стоимостью 65 990 руб. и одновременно застраховал его в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия по полису № от -Дата- составила 7 280 руб. -Дата-, в период действия договора страхования, телефон перестал работать, для определения возможных причин Истец обратился в авторизированный сервисный центр Apple ООО «Радуга». Согласно акту технического состояния № от -Дата-, инженером сервисного центра, при проведении диагностики были выявлены следы коррозии в аппарате в следствии попадания жидкости. Для восстановления аппарата необходима замена системной платы и дисплейного модуля. В случае возникновения дефекта по вине завода-изготовителя, сервисным центром компании APPLE осуществляется гарантийная замена аппарата на новый, с такими же характеристиками (объем памяти, цвет, модель). В данном случае аппарат имеет следы попадания жидкости и гарантийному обмену не подлежит. В связи с тем, что компания APPLE не осуществляет официальных поставок в сервисные центры запасных частей (материнских плат и дисплейных модулей) для платных, не гарантийных ремонтов, восстановление аппарата невозможно по причине отсутствия комплектующих. -Дата-, Истец заявил о страховом случае в ООО СК «ВТБ Страхование» и сдал телефон в ООО «Евросеть-Ритейл». В дальнейшем телефон был направлен в ООО «Про-Сервис» (Федеральная сеть сервисных центров), согласно акту № обнаружена неисправность: в результате залития токопроводящей жидкостью, повреждена системная плата и дисплейный модуль. Письмом № от -Дата- в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. неизвестны обстоятельства попадания жидкости внутрь устройства. При возврате телефона Истцу не были возвращены следующие документы: оригинал документа об оплате страховой премии, оригинал заявления о наступлении страхового события, оригинал документа, подтверждающего приобретение товара, заключение АСЦ. С отказом в выплате страхового возмещения Истец не согласен.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым на довод ответчика, что истец не может определится с причиной неисправности, т.е. со страховым случаем. Истец является потребителем товара, товар застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не имеет технических познаний для определения причин какой-либо неисправности смартфона. Для определения возможных причин неисправности Истец обратился в авторизированный сервисный центр ...). Согласно акту технического состояния № от -Дата-, инженером сервисного центра, при проведении диагностики были выявлены следы коррозии в аппарате, вследствие попадания жидкости. После получения акта технического состояния, истец определился со страховым случаем, обратился к ответчику, затем вынужден был обратиться в суд. На довод ответчика о том, что истец должен доказать факт наступления страхового случая. Фактом наступления страхового случая является сам неработающий смартфон, который был обследован в двух разных сервисных центрах, один из которых является авторизированным центром APPLE, другой был указан самим ответчиком. ООО «Про-Сервис» (Федеральная сеть сервисных центров), согласно акту № № также обнаружена неисправность смартфона, которая произошла в результате залития токопроводящей жидкостью, повреждена системная плата и дисплейный модуль. Согласно п. 3.2.1.2 особых условий страхования, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии. На довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, представленные документы не отвечают указанным требованиям, поскольку не подтвержден факт, что сервисные центры являются официальными гарантийными сервисами. Истец не обязан доказывать, что ООО «Радуга» является авторизированным сервисным центром Apple; ООО «Евросеть-Ритейл» был предложен самим ответчиком в качестве сервисного центра для определения причин поломки. Информация о сервисных центрах и их авторизации в достаточном количестве находится в открытом доступе в интернет ресурсах. Акты технического состояния являются достаточным доказательством того, что смартфон вышел из строя и использовать его по назначению невозможно. На довод ответчика о том, что истец не доказал, что произошла полная гибель застрахованного имущества. В исковом заявлении истец указывает и подтверждает, что гибель застрахованного имущества не произошла, смартфон находится в полной комплектации, но невозможно его использование. На довод ответчика о том, что истец не учитывает безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы (п. 9 Особых условий полиса). В особых условиях безусловная франшиза указана в самом полисе и имеется ссылка на п. 3.2.2.2, который отсутствует в правилах страхования. Франшиза применяется в случае, если застрахованное имущество уничтожено (полная гибель) или утрачено. Имущество, указанное в исковом заявлении не уничтожено и не утрачено, следовательно п.9 полиса не применим. Полисом страхования № от -Дата- (Преимущество для техники // портативная+»), предусмотрен страховой риск: воздействие жидкости.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, представила следующий письменный отзыв с дополнением, согласно которому иск не признала.

Истец в обоснование своих требований указывает, что наступил страховой случай в виде воздействия жидкостью. Истец заключил договор страхования № от -Дата- со сроком действия договора с -Дата- по -Дата-. Указанный договор заключен на основании Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+»), указанные условия Страхователь получил при заключении договора страхования. Исходя из материалов дела следует, что телефон Истца поврежден в результате внешнего механического воздействия истец считает, что ответчик должен оплатить сумму в размере 65 990 руб. Истец не определился с причиной появления неисправности, со страховым случаем. В заявлении о наступлении события Истец указывает, что -Дата- произошло внешнее механическое воздействие, а именно «телефон перестал реагировать на центральную кнопку и не определяет сим.карту». В иске истец указывает, что -Дата- телефонный аппарат перестал работать, для определения возможных причин истец обратился в сервисный центр, которым установлено, что телефон поврежден вследствие попадания жидкости. Во-вторых, Истец должен доказать факт наступления страхового случая, между тем, пока указанный факт не доказан. В случае если истец полагает, что произошел страховой случай в виде внешнего механического воздействия, то необходимо учитывать п. 3.2.1.8 особых условий страхования, согласно которому: под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи. Кроме того, согласно п. 3.3 Особых условий имеется перечень событий, не являющихся страховыми случаями. Исходя из изложенного, Истец не только должен доказать, что имело место быть повреждение застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия, но и должен доказать отсутствие событий, не являющихся страховыми случаями. В случае, если истец полагает, что произошел страховой случай в виде воздействия жидкости, то необходимо учитывать п. 3.2.1.2 Особых условий страхования. Согласно указанного пункта страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

Кроме того, следует учитывать, что сторонами также определено, что не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю). Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая и обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение. В-третьих, истцом не представлено надлежащих доказательств, представленные документы не отвечают указанным требованиям, поскольку: не подтвержден факт того, что ООО «Радуга» и ООО «Про-Сервис» являются официальными гарантийными сервисами (в нарушение п. 7.1.4 Особых условий), не является экспертной организацией, уполномоченной оценивать стоимость восстановительного ремонта. В-четвертых, истец не доказал, что произошла полная гибель застрахованного имущества (п. 8.5. Особых условий). В-пятых, Истец не учитывает безусловную франшизу в размере 20 % от страховой суммы (13 198,00 рублей) (п. 9 Особых условий полиса). Таким образом, при доказанности страхового случая, истцу подлежит выплата страхового возмещения за вычетом указанной суммы. Кроме того, представителем заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размера судебных расходов в связи с их несоразмерностью в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что -Дата- истец приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" сотовый телефон Apple, PDA, № iPh7 128 Gb RG, №, стоимостью 65 990 руб. и одновременно застраховал его в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по полису № от -Дата- (Преимущество для техники// портативная +) составила 7 280 руб., что подтверждается кассовым чеком № от -Дата-. Риски "Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие", страховая сумма по договору составила 65990 руб. срок действия - 1 год, территория страхования - весь мир. Особые условия: п.3.2.2.2 Правил не применяется. По рискам: Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по указанным рискам в случае уничтожения (полной гибели) или утраты застрахованного имущества.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай – -Дата- воздействие жидкости на телефон, в результате чего тот перестал работать, что подтверждается актом технического состояния № от -Дата- (авторизированный сервисный центр Apple ООО «Радуга»), инженером сервисного центра, при проведении диагностики были выявлены следы коррозии в аппарате вследствие попадания жидкости. Согласно политике сервисного обслуживания Apple ремонт производится путем замены поврежденного изделия на новое с доплатой. Доплата за данный аппарат составляет 31 900 руб. без упаковки и аксессуаров. 

-Дата- истец заявил о страховом случае в ООО СК «ВТБ Страхование» и сдал телефонный аппарат в ООО «Евросеть-Ритейл». В дальнейшем телефонный аппарат был направлен в ООО «Про-Сервис» (Федеральная сеть сервисных центров), согласно акту № Н9М01565468 обнаружена неисправность: в результате залития токопроводящей жидкостью, повреждена системная плата и дисплейный модуль.

Письмом № от -Дата- в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. неизвестны обстоятельства попадания жидкости внутрь устройства.

В силу п. 8.2. Правил страхования, страховой акт составляется на основании заявления Страхования о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков и подписывается Страховщиком в течение 10 рабочий дней с даты получения необходимых документов.

В соответствии с п. 8.10. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Страховщиком Страхового акта.

Согласно п. 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Иными словами, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

При расчете суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает условие договора добровольного страхования предусматривающего безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы: 52792 руб. = 65990 – (65990 х 20%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, соглашается с размером компенсации 5000 руб., определенным истцом.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет в сумме 28896 руб. (52792 + 5000/2). 

Указанный размер штрафа с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает снизить до 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате за нотариальную доверенность, подлинник которой приобщен в материалы дела в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб. Понесение данных расходов подтверждается документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход МО «Город Ижевск» госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 52792 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., судебные расходы 8000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2083,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия через суд, вынесший решение. 

Судья Кочетков Д.В.