Дело № 2-489/2026

УИД 70RS0002-01-2025-005813-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2025, выданной сроком на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать ответчиков виновными в совершении дорожно – транспортного происшествия по материалам дела №690007328, взыскать с них убытки в сумме 97000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.08.2025 совершено дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 05.09.2025 вынесены постановления о невиновности всех лиц в дорожно – транспортном происшествии, которые обжалованы истцом. 18.09.2025 постановления о невиновности участников дорожно транспортного происшествия отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 05.11.2025 вынесены постановления о прекращении в отношении ответчиков производств по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения их к административной ответственности. Истцу страховая компания выплатила страховое возмещение. Поскольку производство по делу в отношении ответчиков прекращено по нереабилитирующим основания, они подлежат признанию виновными в дорожно – транспортном происшествии. Кроме того, истец в связи с оспариванием постановлений по делу об административном правонарушении понес убытки, они подлежат взысканию с ответчиков, как лиц, по вине которых произошло дорожно – транспортное происшествие.

Определением суда от 20.01.2026 производство по требованию о признании В.Н.ЮБ., ФИО4 виновными в дорожно – транспортном происшествии прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации, за судебной повесткой в отделение связи не явились, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о взыскании убытков поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлением.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 29.08.2025 около 21 часов 10 минут в г. Томске, в районе дома №48 «ж» ул. Пушкина произошло столкновение трех автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

05.09.2025 в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление №300825732822 (л.д. 12).

05.09.2025 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление 300825732811 (л.д. 12 оборотная сторона).

05.09.2025 в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление 3008202577328 (л.д. 13).

11.09.2025 ФИО1 обратился к Командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области с жалобами на постановления №300825732822 и 3008202577328, вынесенные в отношении ФИО3 и ФИО4 о прекращении в отношении них производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 14,15).

18.09.2025 постановление №300825732822 о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 20-21).

18.09.2025 постановление №3008202577328 о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 21 оборотная сторона -22).

05.11.2025 постановлением №300825732876 в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23).

05.11.2025 постановлением №300825732888 в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24).

07.11.2025 дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем по обращению ФИО1 (л.д. 25).

ФИО1 ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении. Поскольку постановления в отношении ответчиков были оспорены и признаны незаконными по жалобе истца, а производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, истец считает данные расходы своими убытками. В связи с этим он требует взыскать их с ответчиков как лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Предметом настоящего иска являютсярасходы на представителя в деле об административном правонарушении.

Указанные расходы истец понес, инициируя процедуру обжалования постановлений, вынесенных в отношении третьих лиц – ответчиков, которые являются участниками дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Данная процедура является следствием самостоятельного и добровольного решения истца, и не связана с действиями ответчиков.

Доводы о вине ответчиков в дорожно – транспортном происшествии со ссылкой на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, суд признает несостоятельными, поскольку расходы истца на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении не находятся в прямой причинно-следственной связи с событием – дорожно – транспортным происшествием.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг понесены им не для восстановления права, нарушенного дорожно – транспортным происшествием, а для достижения иной,публично-правовой цели– отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, субъектам которых он не являлся.

Законодательство об административных правонарушениях предоставляет право обжалования постановлений широкому кругу лиц, однако реализация этого права является свободным волеизъявлением, а не вынужденной мерой, обусловленной чьими-либо противоправными действиями. Ответчики в рамках административного производстване совершали действий, направленных на принуждение истца к несению судебных расходов. Возложение на них обязанности по оплате последствий частной инициативы истца противоречило бы принципам справедливости и разумности.

Предъявленные ко взысканию расходы не являются убытками в смысле статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с событием – дорожно – транспортным происшествием и были понесены истцом добровольно в рамках реализации им своего права на обжалование актов государственной власти, что не возлагает на ответчиков каких-либо дополнительных имущественных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения будет изготовлен 03.02.2026