№ 1-73/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «10» июля 2019 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Иловлинского района Галейченко Е.Н., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 042168,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области 11.09.2015 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 10.11.2016 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 02.08.2017 года по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, освобождённого по отбытии наказания 01.06.2018 года, дополнительное наказание не отбыто,

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 21 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2018 года около 16 час. 00 мин., ФИО1 находясь в г.Таганроге Ростовской области, и достоверно зная, что в гараже, расположенном на территории ОАО «Новокондрашовское» по адресу: 

<

...>, имеются предметы, представляющие материальную ценность, решил их похитить.

13 ноября 2018 года около 22 час. 00 мин. ФИО1 на неустановленном следствием автомобиле с целью кражи из корыстных побуждений прибыл к территории ОАО «Новокондрашовское» по адресу: 

<

...>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел на охраняемую территорию ОАО «Новокондрашовское», где повредив металлическую решетку в оконном проёме, через образовавшийся проём незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем материальных ценностей, откуда тайно похитил 4 автомобильные шины «Cordiant Polar 2», стоимостью 1995 руб. за одну, на сумму 7980 руб., 10 канистр объемом 5 литров моторного масла «Лукойл Genesis ADVANCED 10w40» по цене 1178 руб. 77 коп. за одну на сумму 11487 руб. 70 коп., 5 канистр объемом 5 литров моторного масла «Лукойл Genesis ARMORTECH 5w40» по цене 1603 руб. 47 коп. за одну на сумму 8017 руб. 35 коп., 192 тубы со ступичной смазкой «G-Energy Grease» стоимостью 220 руб. 67 коп. за одну, на сумму 42368 руб. 64 коп., 10 штук смазки графитной «OIL RIGHT» по цене 162 руб. 93 коп. за одну на сумму 1629 руб. 30 коп., 5 штук смазки ШРУС-4 стоимостью 321 руб. 57 коп. на сумму 1607 руб. 85 коп., принадлежащие ОАО «Новокондрашовское», а также 4 автомобильных колеса «Graspic DS-3 Dunlop» R-15 в сборе, стоимостью 6000 руб. за одно, на сумму 24000 руб. и автомобильный электрический насос «Тайфун» стоимостью 3000 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным скрылся, причинив ОАО «Новокондрашовское» ущерб на общую сумму 73090 руб. 84 коп., Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27000 руб., являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Суду показал, что летом 2018 года он в поисках работы он приезжал в с. Кондраши Иловлинского района Волгоградской области, заходит на территорию ОАО «Новокондрашовское» и знал, что там в гараже хранятся материальные ценности. 13 ноября 2018 года, он, испытывая материальные трудности, решил похитить, находящееся в указанном гараже, имущество. С этой целью он 13 ноября 2018 года нанял ранее незнакомого мужчину на автомобиле марки «ГАЗель», для поездки в Иловлинский район Волгоградской области, при этом мужчине сказал, что имущество принадлежит ему. Около 22 час. он приехал в с. Кондраши Иловлинского района Волгоградской области к территории ОАО «Новокондрашовское». После этого он убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию, руками оторвал металлическую решетку оконного проема гаража, выставил стекло и через образовавшийся проем проник в гараж. Из гаража он похитил 4 автомобильные шины «Кордиант», 15 канистр моторного масла, тубы со ступичной и графитной смазкой, автомобильный электрический насос, 4 автомобильных колеса «R-15» в сборе. Похищенное имущество перенес в автомобиль, перевез в Ростовскую область и продал неизвестному лицу. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде представителя потерпевшего ОАО «Новокондрашовское» ФИО2, о том, что 14 ноября 2018 года в 07 час.14 мин. было обнаружено повреждение запорного устройства помещения гаража ОАО «Новокондрашовское». Впоследствии было установлено хищение товарно-материальных ценностей: 4 автомобильные шины «Cordiant Polar 2», стоимостью 1995 руб. на сумму 7980 руб., 10 канистр объемом 5 литров моторного масла «Лукойл Genesis ADVANCED 10w40» по цене 1178 руб. 77 коп. на сумму 11487 руб. 70 коп., 5 канистр объемом 5 литров моторного масла «Лукойл Genesis ARMORTECH 5w40» по цене 1603 руб. 47 коп. на сумму 8017 руб. 35 коп., 192 тубы со ступичной смазкой «G-Energy Grease» стоимостью 220 руб. 67 коп. на сумму 42368 руб. 64 коп., 10 штук смазки графитной «OIL RIGHT» по цене 162 руб. 93 коп. на сумму 1629 руб. 30 коп., 5 штук смазки ШРУС-4 по цене 321 руб.57 коп., на сумму 1607 руб. 85 коп. В результате кражи ОАО «Новокондрашовское» причинён материальный ущерб на общую сумму 73090 руб. 84 коп.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает водителем в ОАО «Новокондрашовское» в должности водителя. В помещении гаража на территории ОАО «Новокондрашовское» он хранил автомобильную резину марки «Dunlop» R-15 и литые колесные диски. С учетом износа, резину и диски оценивает по 6000 руб. за одно колесо. 14 ноября 2019 года в 07 час. 00 мин. он приехал в гараж за автомобилем и обнаружил, что на дверях внутренних помещений гаража повреждены запорные устройства, из гаража были похищены резина, диски, а также автомобильный электрический насос «Тайфун» стоимостью 3000 руб. О случившемся он сообщил ФИО2 и кладовщику Свидетель №5 Причинённый в результате преступления ущерб в сумме 27000 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 руб., на его иждивении находятся двое детей, супруга – в отпуске по уходу за ребёнком. В настоящее время похищенное ему возвращено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 31-34, 199-202). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в должности кладовщика в ОАО «Новокондрашовское». На территории ОАО «Новокондрашовское» расположен гараж, в котором хранятся материальные ценности, в том числе, автомобильные шины, колеса, моторные масла и прочее. 14 ноября 2018 года в 07 час. 20 мин. ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о повреждении дверных запорных устройств в помещениях гаража. По приезду сотрудников полиции было установлено, что из гаража похищены 4 автомобильные шины «Cordiant Polar 2», 10 канистр объемом 5л. моторного масла «Лукойл Genesis ADVANCED 10w40», 5 канистр объемом 5л. моторного масла «Лукойл Genesis AR- MORTECH 5w40», 192 тубы со ступичной смазкой «G-Energy Grease», 10 штук смазки графитной «OIL RIGHT», 5 штук смазки ШРУС-4, принадлежащие ОАО «Новокондрашовское». Также были похищены принадлежащие Потерпевший №1 4 автомобильных колеса в сборе, и автомобильный электрический насос марки «Тайфун» (т. 1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности водителя в ОАО «Новокондрашовское», а также совмещает должность охранника. 13 ноября 2018 года с 08 час. 00 мин. он находился на суточном дежурстве в качестве охранника. В течение суток он объезжал указанную территорию, однако ничего подозрительного не заметил. 14 ноября 2018 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что в помещениях внутри гаража повреждены запорные устройства. По приезду сотрудников полиции было установлено, что из гаража совершено хищение материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Новокондрашовское». Кроме того, были похищены 4 автомобильных колеса в сборе и автомобильный электрический насос «Тайфун», принадлежащие Потерпевший №1, которые последний хранил в указанном гараже (т. 1 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля - отца подсудимого Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в конце января 2019 года, во дворе домовладения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, он увидел 4 автомобильных колеса в сборе и автомобильный насос «Тайфун». ФИО1 пояснил, что приобрёл их для личных нужд. 21 марта 2019 года сына задержали за совершение кражи (т. 1 л.д. 135-137).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 24 апреля 2019 года они в качестве понятых присутствовали при проведении следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления. В их присутствии ФИО1 пояснил, что 13 ноября 2019 года около 22 час. 20 мин. совершил кражу материальных ценностей из гаража, расположенного на территории ОАО «Новокондрашовское» (т. 1 л.д. 203-205, 206-208).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что с ноября 2018 года она проживает совместно с ФИО1 21 марта 2019 года сотрудники полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району сообщили ей о совершении ФИО1 в ноябре 2018 года кражи из гаража в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-142).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 21 марта 2019 года, в которой он добровольно сообщил о совершении 13 ноября 2018 года кражи материальных ценностей из склада, расположенного в с. Кондраши Иловлинского района Волгоградской области.

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (т. 1 л.д. 84).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 24 апреля 2019 года, в котором он, в присутствии защитника, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 указал место и обстоятельства совершения кражи с территории гаража ОАО «Новокондрашовское», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 185-193). 

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года с фотоиллюстрационной таблицей, в ходе которого осматривалось помещение гаража, расположенного на территории ОАО «Новокондрашовское» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 12-22).

Протоколом выемки от 28 марта 2019 года, в ходе которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдал находившиеся у него по адресу: 

<

адрес>, 4 автомобильных колеса и электрический автомобильный насос, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-152).

В ходе предварительного следствия у ФИО1 были получены образцы следов рук. Данные образцы, равно как и иные вещественные доказательства были осмотрены и представлены для производства экспертных исследований (т. 1 л.д. 93-94).

По заключению эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, №40 от 21.03.2019 года, следы рук на отрезках липких лент размером 44x41 мм и 58x39 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2018 года, являются следами пальцев рук, пригодными для идентификации человека. Следы пальцев рук на отрезке липкой ленты размером 44x41 мм, оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, а следы пальцев рук на отрезке липкой ленты размером 58x39 мм, оставлены соответственно указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 101-106).

Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость автомобильного колеса «Graspic DS-3 Dunlop» R-15 составляет 6000 рублей, автомобильного электрического насоса марки «Тайфун» - 3000 рублей (т. 1 л.д. 183). 

В соответствие со счетом-фактурой №24496 от 28 сентября 2018 года, стоимость 4 автомобильных шин «Cordiant Polar 2», составляет 7980 руб. (т. 1 л.д. 11).

Как следует из счета-фактуры № 6078 от 25 сентября 2018 года, стоимость 10 канистр моторного масла «Лукойл Genesis ADVANCED 10w40» объемом 5 литров составляет 11487 руб. 70 коп., 5 канистр объемом 5 литров моторного масла «Лукойл Genesis ARMORTECH 5w40» составляет 8017 руб. 35 коп., 200 туб ступичной смазки «G-Energy Grease» - 44134 руб. 00 коп., 10 штук смазки графитной «OIL RIGHT» - 1629 руб.30 коп., 5 штук смазки ШРУС-4 - 1607 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 10).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, средняя заработная плата которого составляет 20000 рублей, совокупного дохода членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего (т. 1 л.д. 35-36, 31-34, 199-202). 

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (т.1 л.д.84), на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, при которых он распорядился частью похищенного имущества, а также указал его местонахождение. Указанное позволило обнаружить и изъять часть похищенного ФИО1 имущества, а именно 4 автомобильных колеса «Graspic DS-3 Dunlop» R-15 в сборе, и автомобильный электрический насос марки «Тайфун», после чего похищенное было возвращено потерпевшему Потерпевший №1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, а также наличие тяжкого заболевания (т.2 л.д.33).

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

ФИО1 также имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево - Курганского района Ростовской области от 02.08.2017 года по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку ФИО1 указанным приговором был осуждён за преступление небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 28,30,36), по месту отбытия наказания, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России Матвеево-Курганского района Ростовской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 21-23, 35), на учёте у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 32). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому иного вида наказаний, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет противоречить интересам общества.

Ввиду наличия неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 02.08.2017 года по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО1, который нарушил установленное по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 мая 2018 года ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, с 22.00 часов до 06.00 часов, совершил преступление в ночное время на территории Волгоградской области, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с возложением обязанностей и ограничений в порядке ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 10 июля 2019 года с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 4 автомобильных колеса «Graspic DS-3 Dunlop» R-15 в сборе, и автомобильный электрический насос марки «Тайфун», хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

При расчете вознаграждения труда адвоката судам надлежит руководствоваться Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела" от 5 сентября 2012 года N 174/122н, а также пунктом 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 января 2019 года составляет 900 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бурдыко О.В. за оказание юридической помощи подсудимого ФИО1 по назначению суда составляют 2700 рублей (участие в судебных заседаниях 17, 27 июня и 10 июля 2019 года (3 дня х 900 руб.).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено. 

ФИО1 не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является молодым, трудоспособным человеком, и имеет возможность произвести оплату издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, уплата осужденным процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 02.08.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы 

территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 10 июля 2019 года с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - 4 автомобильных колеса «Graspic DS-3 Dunlop» R-15 в сборе, и автомобильный электрический насос марки «Тайфун», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, выплаченные адвокату Бурдыко О.В. за осуществление защиты ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко