Дело № 2-927/2023 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0006-01-2024-000676-98 изготовлено 10 июля 2024 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Татарина В.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 5 марта 2024 г. между сторонами заключен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) на транспортное средство 

<

.....> сроком на два дня, который впоследствии по инициативе ответчика неоднократно пролонгировался. Денежные средства во исполнение обязательства по договору перечислялись ответчиком истцу из расчета 

<

.....> рублей в сутки 5,7,9,12 марта 2024 г. В связи с необходимостью технического обслуживания указанного автомобиля истцом было отказано ФИО2 в дальнейшем продлении срока проката автомобиля, однако транспортное средство арендатором в оговоренный срок возвращен не был. 15 марта 2024 г. истец прибыл в г. Мончегорск, где им было установлено, что транспортное средство повреждено, разбита передняя часть автомобиля. Согласно оценке причиненного ущерба рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 460 204 рубля, которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7802 рубля 04 копейки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против принятия заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. В дополнение пояснил, что ответчику автомобиль передавался без повреждений в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Указал, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. ФИО2 об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Согласно карточке учета транспортного среда, собственником автомобиля 

<

.....>, VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

.....> с 

<

дата> является ФИО1

Судом установлено, что 5 марта 2024 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) марки 

<

.....>. Договор заключен на срок с 5 по 7 марта 2024 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Невозврат автомобиля в срок без согласия арендодателя продлением срока аренды не считается. Стоимость аренды автомобиля по Договору составила 

<

.....> рублей, исходя из расчета 

<

.....> рублей в сутки (п. 1.1., 1.4., 1.6).

Согласно п. 2.1. Договора предел ответственности арендатора за ущерб арендованному автомобилю в период действия договора при условии соблюдения им (арендатором) всех без исключения пунктов и правил по договору составляет 

<

.....> рублей. 

Как следует из пункта 2.5 Договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в том числе в случае: если авария произошла по причине грубого нарушения арендатором Правил дорожного движения РФ (выезд на полосу встречного движения, пересечение сплошной/сплошных линий, проезда на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение дистанции до впереди идущего ТС, несоблюдения бокового интервала, наезд на неподвижное препятствие, нарушения правил проезда железнодорожного переезда, нарушение правил движения на перекрестках, превышение более чем на 20 км/ч допустимой скорости движения), использование автомобиля в качестве такси, нарушение правил обгона, остановки или стоянки ТС.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства указанный выше автомобиль был передан ответчику 5 марта 2024 г. без повреждений. Как следует из указанного акта необходимости в проведении текущего и капитального ремонта нет. По приему-передачи стороны друг к другу претензий не имеют.

Из содержания искового заявления и данных представителем истца пояснений следует, что договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) марки 

<

.....>, по соглашению сторон договора был пролонгирован 7,9,12 марта 2024 г.

Вышеуказанные обстоятельства заключения договора проката автомобиля и его пролонгация каждый раз на двое суток подтверждены ответчиком в ходе дачи объяснений 16 марта 2024 г. в 

Судом также установлено, что 13 марта 2024 г. в вечернее время в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

.....> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца был поврежден. После ДТП ФИО2 оставил место происшествия. 

Определением 

<

адрес> по данному факту возбуждено дело об административно правонарушении по 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из объяснений ФИО2 от 16 марта 2024 г., данных им сотруднику полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 13 марта 2024 г. в вечернее время он, управляя автомобилем 

<

.....>, недалеко от ЖД вокзала в г. Мончегорске, не справился с управлением ввиду заноса транспортного средства и въехал в заледеневший сугроб, причинив автомобилю повреждения бампера, правой фары, правого крыла. О происшествии он истца в известность не поставил, решил самостоятельно отремонтировать автомобиль. 15 марта 2024 г. истец позвонил и сказал, что ему нужен автомобиль. Он (ФИО2) попросил оставить машину еще на несколько дней, рассказав о случившимся и предложив произвести ремонт своими силами, на что ФИО1 ответил отказом. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 34-24 от 28 марта 2024 г., составленный ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, без учета износа деталей составляет 460 204 рубля.

Отчет полно отображает последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где указаны данные о стоимости запасных частей и работ, содержится фототаблица; перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства и соответствующего акта от 19 марта 2024 г., что нашло отражение в заключении по восстановительному ремонту автомобиля. Осмотр, оценка и заключение произведены специалистов, имеющим соответствующую квалификацию. 

Обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленный отчет суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика в данной части, судом не установлено. 

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю Форд 

<

.....>, по вине арендатора в период действия договора аренды транспортного средства от 5 марта 2024 г., после передачи данного автомобиля ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 460 204 рубля, подлежат удовлетворению.

Размер ущерба в заявленном размере ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, как и факт его причинения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 460 204 рубля.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях реализации права на обращение в суд, определения размера, причиненного ему действиями ответчика ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт+», о чем 19 марта 2024 г. заключил соответствующий договор. Стоимость оказания услуг составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2024 г. 

Учитывая, что отчет ООО «Эксперт+» № 34-24 от 28 марта 2024 г. положен в основу решения суда о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с проведением оценочного исследования.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7802 рубля 04 копейки (чек-ордер от 11 апреля 2024 г.). Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги истцу предоставлял адвокат Татарин В.Н., действующий на основании ордера от 11 апреля 2024 г. № 65. 

Согласно квитанции № 15 от 11 апреля 2024 г. истец оплатил юридические услуги в сумме 25000 рублей.

С учётом того, что действия лица, связанные с ведением дела через представителя, направлены на реализацию его процессуальных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции (3 июля 2024 г.), доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя, проведения оценки, расходов по уплаты государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 47 802 рубля 04 копейки (25000 + 15000 + 7802,04).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

.....>) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

.....>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме 460204 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7802 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова