Судья ФИО11 Дело (****)К-526/2025

УИД (****)RS0(****)-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 августа 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда ФИО4,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым в отношении 

ФИО1,(дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:

<

****>, 

<

****>, 

<

****>, проживающего по адресу:

<

****>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до (дд.мм.гг.), включительно. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2.

(дд.мм.гг.) ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до (дд.мм.гг.).

Срок предварительного следствия по делу продлен (дд.мм.гг.) на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.), включительно.

Обжалуемым постановлением от (дд.мм.гг.) срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до (дд.мм.гг.), включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела не приведено достоверных сведений, подтверждающих возможность сокрытия ФИО1 от органов следствия и суда, а также оказание давления на потерпевшего и иных участников процесса. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, место жительства в 

<

****> и регистрации, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает, что по делу допущена волокита, так как следственные действия с обвиняемым не проводятся. 

По мнению защитника, с учетом вышеуказанных обстоятельств, возможно избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде либо домашнего ареста, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению. 

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствует следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, который не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, верно исходил из того, что последний, хотя и имеет семью, работу, регистрацию и постоянное место жительство в 

<

****>, в тоже время обвиняется в совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 08 лет, осведомлен об анкетных данных потерпевшего, неоднократно не являлся по вызовам следователя, в связи с чем обоснованно пришел к выводу что ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, а также окажет воздействие на потерпевшего с целью изменения им показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, отмечая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписке о невыезде или домашнего ареста, о чем указано стороной защиты, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствии и суда, а также воспрепятствовать производству по делу является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения, что также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Все данные, в том числен о личности обвиняемого, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание, однако сами по себе они не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключают наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема выполненных и запланированных следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности, с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Установленные обстоятельства опровергают наличие допущенной органами следствия волокиты по делу, испрашиваемый следствием срок является разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья подпись ФИО4

Копия верна.: 

Судья ФИО4