Дело № 12-317/20

(у мирового судьи 5-628/2019-164) Мировой судья Дворянинова Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Санкт-Петербург. 27 февраля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

09.11.2019 года в 00 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем Субару госномер №, двигался от Вазаского переулка по ул. Лисичанской в сторону ул. Сердобольской, у дома 11 по ул. Лисичанской в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В поданной жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей были отклонены ходатайства защиты об отложении рассмотрения дела и вызове в суд для допроса инспектора ДПС для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, а также об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, так как защитнику было представлено пару минут на формирование правовой позиции, которых не хватило. Считает, что право на защиту в таком случае нарушено. В нарушение ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не были выяснены причины его неявки на судебное заседание. С постановлением не согласен, т.к. оно вынесено на противоречивых доказательствах, которые в судебном заседании не устранены. Обстоятельства дела в полном объеме не исследованы.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телеграммой, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка: 

- протокол об административном правонарушении 78АА042492 от 09.11.2019 года, согласно которому 09.11.2019 года в 00 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомашиной Субару госномер №, двигался от Вазаского переулка по ул. Лисичаснкой в сторону ул. Сердобольской, у дома 11 по ул. Лисичанской в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при составлении которого ФИО1 пояснял, что «управлял автомобилем, ехал по служебному заданию, выпил накануне две стопки коньяка. Претензий к инспекторам не имею. Впредь обязуюсь не нарушать ПДД подобным образом»;

- протокол 78АД №123541 от 09.11.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78АЕ№123542 от 09.11.2019 года при наличии у гражданина признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и бумажным носителем-чеком к нему, с применением технического средства измерения, Алкотектор PRO-100, заводской номер 640079 по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, о чем имеется его собственноручная подпись и запись в присутствии двух понятых: «согласен, дополнительной проверки на алкоголь не требую»,

- свидетельство о поверке технического средства измерения, Алкотектор PRO-100, заводской номер 640079, №1903138 от 12.08.2019 г., свидетельство действительно до 20.08.2019г.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает, каких- либо объективных данных, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений не выказывал.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1 и понятых, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были необоснованно отклонены заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, я необходимости прибыть в судебное заседание, назначенное на 19.12.2019 года, ФИО1 был извещен лично 11.12.2019 года. Мог ознакомиться с материалами дела и пригласить защитника заблаговременно. 

Доверенность на имя ФИО2 ФИО1 выписал только 18.12.2019 года, то есть не заблаговременно.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД рассмотрено мировым судьей, по нему вынесено мотивированное определение, с которым оснований не согласиться не нахожу.

Позицию защиты о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются подписью ФИО1 в протоколе о получении его копии.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

Иных доводов в поданной жалобе не содержится, кроме перечисления положений ряда статей КоАП РФ.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева