Дело № 2-77/2020

УИД 22RS0012-01-2020-000019-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края 

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ООО « Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс»( далее- ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», истец) обратилось в суд с иском к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 мая 2012 года между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ответчиком в простой письменной офертно-акцептной форме заключен кредитный договор. 

Во исполнение договора от 21 мая 2012 года банком была выпущена, а заемщиком получена, кредитная карта, с установленным лимитом кредитования в размере 60 000,00 в рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00 % годовых с минимальным платежом 3 000,00 рублей в месяц в установленную договором дату.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 94 457 рублей 93 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу — 0 рублей 00 копеек.

- задолженность по просроченному основному долгу - 69 999 рублей 97 копеек.

- задолженность по процентам - 0 рублей 00 копеек.

- задолженность по просроченным процентам - 18 857 рублей 96 копеек.

- задолженность по комиссиям — 100 рублей 00 копеек.

- задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 500 рублей 00 копеек.

- задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика от истца, как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес истца. Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

В связи с тем, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и просит суд:

1. Взыскать с Г.Т.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 94 457 рублей 93 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу - 0 рублей 00 копеек.

- задолженность по просроченному основному долгу - 69 999 рублей 97 копеек.

- задолженность по процентам - 0 рублей 00 копеек.

- задолженность по просроченным процентам - 18 857 рублей 96 копеек.

- задолженность по комиссиям - 100 рублей 00 копеек.

- задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 500 рублей 00 копеек.

- задолженность по иным обязательствам - 0 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Г.Т.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 3 033,74 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В возражениях в письменной форме относительно исковых требований ответчик Г.Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что банк не имел права на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по договору, пропуск срока исковой давности( л.д. 199-201).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора( ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2012 года Г.Т.А.подала в АО « Связной Банк» заявление на получение банковской карты « Связной Банк», открытии специального карточного счета, установлении лимита кредитования, принятии вклада и открытии счета. Заемщик ознакомилась с Общими Условиями обслуживания физических в « Связном( АО) и согласилась с ними. 

21 мая 2012 года банком была выпущена, а заемщиком получена, кредитная карта, с установленным лимитом кредитования в размере 60 000,00 в рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00 % годовых с минимальным платежом 3 000,00 рублей в месяц в установленную договором дату( л.д.8-10).

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что ими заключен кредитный договор. При этом суд исходит из того, что истец обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности( л.д.61-65). По состоянию на 15 ноября 2018 года( за период с 10 октября 2015 года по 15 ноября 2018 года) образовалась задолженность в размере 126332,77 рублей, в том числе основной долг – 69999,97 рублей, проценты – 18 857,96 рублей, задолженность по неустойкам-5 500 рублей, комиссии- 100 рублей. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор от 21 мая 2012 года она не заключала, заявление на оформление банковской карты, анкету клиента и расписку в получении карты не подписывала, опровергаются заключение судебно- почерковедческой экспертизы № 1452/4-2 от 11.09.2020 г. ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно данному заключению рукописные записи и подписи от имени Г.Т.А., расположенные:

- в заявлении( для оформления банковской карты « Связной Банк»), датированном 21 мая 2012 года, под текстом 1-го листа в строке выше текста «(подпись клиента», на 2-ом листе в строке после текста « Подпись клиента»;

- расписке в получении карты от 21 мая 2012 года, в строке после текста « Подпись Клиента»;

-анкете клиента № 505683165 от 21 мая 2012 года, на 1-ом и 2-ом листе в строках после текста « Подпись клиента» выполнены Г.Т.А.( л.д. 175-185).

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»( л.д.46-60). 

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный между банком и Г.Т.А. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истцу в соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ предложено представить действующие на момент заключения кредитного договора с Г.Т.А. документы, предусматривающие согласие заемщика на уступку банком права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако такие документы суду не представлены.

Находящие в открытом доступе в телекоммуникационной сете Интернет Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке( АО) 3-я редакция, введенная в действие с 01 марта 2011 года( последующая 12-я редакция отсутствует) такого права банка не предусматривают.

Представленные истцом при подаче иска Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке( АО) 19-я редакция( далее- Общие условия) в пункте 2.10.1( л.д. 11-39) предусматривают право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, указанная редакция Общих условий введена в действие с 3 марта 2016 года, т.е. после заключения договора с Г.Т.А.

Вопреки утверждению истца, внесение изменений в Общие условия в части права банка уступить права требования, не свидетельствует о согласовании такого условия с клиентом( потребителем финансовых услуг).

В соответствии со ст. ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами до изменения договора должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения кредитного договора в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение договора, порядок согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Потребителю должно быть гарантировано право отказаться от включения в договор подобного условия.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательства, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора в части права банка уступить права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Более того, доказательств уведомления истца об односторонних изменениях в порядке, предусмотренном п. 2.10.1 Общих условий(19-я редакция) не представлено. При этом ответчик в письменных возражениях оспаривает предварительное уведомление об изменении Общих условий кредитного договора. 

Кроме того, включение в Общие условия после заключения кредитного договора нового положения, предусматривающего право банка уступать права требования, является незаконным, нарушающим права ответчика как потребителя финансовых услуг.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

При таких обстоятельствах, договор цессии № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года между банком и ООО «Т-Капитал», а также договор цессии № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий, поэтому истец не вправе требовать с ответчика исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21 мая 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в иске к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в иске к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья - Е.В. Гайдар