Судья М. Дело №

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т. 

при помощнике судьи П.,

с участием:

прокурора Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката А. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Т.., мнение прокурора Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат А., действующий в интересах обвиняемого Б., обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Д. в рамках расследования уголовного дела в отношении Б., выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства от 10.04.2023г. и в не ознакомлении его и обвиняемого Б. с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Также в своей жалобе заявитель просил обязать следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Д. устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе заявителя - адвоката А., действующего в интересах обвиняемого Б., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при которых производство по жалобе может быть прекращено, в постановлении суда не отражено. Таким образом, в нарушение норм уголовно-процессуального закона жалоба судом в установленнном законом порядке не рассмотрена, процессуальное решение по жалобе не принято.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона. 

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", в случае, если в судебном заседании, по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что требования, изложенные в жалобе, уже удовлетворены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд, в зависимости от стадии производства по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

Разрешая по существу жалобу заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что ходатайство адвоката А. от 

<

данные изъяты> рассмотрено следователем в тот же день, вынесено постановление от 10.04.2023г., копия которого направлена почтой, что подтверждается реестром 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Экспертизы по уголовному делу назначены до момента приобретения Б. статуса подозреваемого и обвиняемого, а также до представления адвокатом А. ордера на защиту Б., постановления о данных экспертизах будут представлены следователем обвиняемому и адвокату для ознакомления.

Таким образом, на момент подачи жалобы и ее рассмотрения судом, следователем были приняты все необходимые процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ по ходатайству адвоката, в связи с чем, отсутствовал предмет жалобы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 

<

данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя- адвоката А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя - адвоката А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.