Дело № 2-279/2020

03RS0040-01-2020-000224-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ, администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, Комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности составить новый договор аренды земельного участка, с изменением площади и перерасчётом денежных средств уплаченных за землю находящуюся под водой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ, администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, Комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности составить новый договор аренды земельного участка, с изменением площади и перерасчётом денежных средств уплаченных за землю находящуюся под водой. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № зем он получил земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на берегу, в аренду с разрешенным использованием для размещения площадки строительных материалов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком аренды на 

<

данные изъяты>. Межевание земельного участка, документы подготовили торгами КУС Администрации Дюртюлинского района РБ, и допустили ошибку. После получения земельного участка в аренду, оплату за аренду земли платил исправно и своевременно, что подтверждается выписками и квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ во время прокурорской плановой проверки с участием зам. прокурора А.Э.А.., эклога В.Р.Р. кадастрового инженера Д.У.Р. ему стало известно, что 70 % выделенных земельных участков в аренду находится под водой. Составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт правонарушения. После чего он неоднократно обращался в КУС Администрации Дюртюлинского района РБ с заявлением об исправлении ошибки с изменением границ на уменьшение и сделать перерасчет денежных средств за аренду, так как он заплатил за аренду подводной части земельного участка реки 

<

адрес> то есть которым он не пользовался подводной частью арендной земли, ошибочно представленной КУМС. В связи с чем, просит признать частично недействительным договор аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 

<

данные изъяты>., на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на берегу, в аренду с разрешенным использованием для размещения площадки строительных материалов в границах, указанных в кадастровом паспорте участка; возложить обязанности на администрацию сельского поселения Такарликовский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ, КУС МЗИО РБ по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли, на результате торгов от ДД.ММ.ГГГГ составить новый договор с изменением площади и перерасчетом денежных средств, уплаченных необоснованно за подводную часть земли.

Истец представил в судебное заседание уточнение к вышеуказанному исковому заявлению, в котором просил возложить обязанности на администрацию сельского поселения Такарликовский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ, КУС МЗИО РБ по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли, администрацию муниципального района Дюртюлинский район РБ составить новый договор с изменением площади и перерасчетом денежных средств, уплаченных необоснованно за подводную часть земли. Уточнение к исковому заявлению принято к производству и рассмотрено совместно с первоначальным иском ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец не мог пользоваться той частью земельного участка, который находится под водой и после получения подписи кадастрового инженера на эти сотки, когда он пришел на участок после получения, там ни колышек, ничего не было. Он не мог знать, откуда и до куда границы, когда земельный участок был под водой, сам шагами замерил, стал писать в администрацию, ходил в КУМС, к директору. Они руки размахивали, потом письменный ответ направили, указав, что за весенний паводок они не несут ответственность. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что на момент прокурорской проверки было выявлено действительно использование земельного участка на 30% всего от полученного договора аренды, чем нарушены права пользования земельным участком, а именно администрацией района и КУМС, они отдали в аренду земельный участок с критическими ошибками, естественно заставили оплатить истца арендную плату больше, чем пользуется человек, значит в процессе подготовки договора аренды – а подготовку делает именно КУМС, и администрация естественно совместно готовит все эти документации, а его доверитель ФИО1 юридического образования не имеет, образования кадастрового инженера не имеет, в таких делах не разбирается, и как законопослушный гражданин он, не разобравшись, договор аренды подписал. Установку земельного участка только специалисты делают, это кадастровые инженера, которые с помощью прибора геодеза и по системе ГЛОНАСС точно установят где находится земельный участок, скорее всего в те времена у них таких приборов не было, естественно произошла ошибка в расположении земельного участка, который находится под водой реки Белой, там согласно ст. 6 Водного Кодекса РФ, находящуюся под водой землю выделить гражданам запрещено, поэтому в данном случае это указано и в представлении прокурора, следовательно, нарушен закон, выделено 70% земельного участка под водой ФИО1, нарушено его право пользования земельным участком, естественно он платил за неиспользованную землю, которая находится под водой, получается необоснованное обогащение администрации. В результате ответчики предъявили иск к ФИО1 на большую сумму, а на самом деле она должна быть на 70% меньше.. Просит договор аренды признать частично недействительным в этой части 3.3, согласно этого договора аренды стороны имеют право договориться устранить эти нарушения, указанные прокурором недостатки, и прийти к единому оптимальному мнению и решить вопрос – если есть какие- то другие вопросы то можно же в суде решить, т.к. представители администрации и КУМСа утверждают, что они не вправе внести какие- то изменения в договоре, при двухстороннем можно прийти к соглашению и договориться, тем более человек инвалид второй группы, пытается работать, создать рабочие места, хочет принести пользу обществу.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, привела доводы, указанные в возражении к исковому заявлению, пояснив, что возможность признания договора аренды земельного участка частично недействительным и возможность заключения нового договора по результатам ранее проведенных торгов у них не предусмотрено, это влечет нарушение антимонопольного законодательства, после заключения договора на торгах внесение существенных изменений недопустимо, естественные условия – это цена, сроки, площадь- недопустимы такие действия. Договор аренды заключался между администрацией Такарликовского сельсовета и ФИО1. В настоящее время в соответствие с Земельным Кодексом РФ полномочия по распоряжению земельным участком и до разграничения возложено именно на администрацию района. Договор аренды земельного участка заключен на законных основаниях. Просила в удовлетворении требования отказать за необоснованностью.

Представители ответчика администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, решение суда оставляют на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11, 22 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола проведения и подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ № б/н между Администрацией сельского поселения Такарликовский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ и ФИО1 заключен договор аренды № зем находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для размещения площадки строительных материалов в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору, общей площадью 

<

данные изъяты>.

П. 2.1 указанного договора аренды срок действия настоящего Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.3 договора аренды следует, что по истечении срока действия настоящего Договора преимущественное право Арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий Договора.

В п. 3.3. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

Из акта-приема передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принимает земельный участок площадью 4902 кв. м. из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием для размещения площадки строительных материалов. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по запросу суда правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № №, следует, что согласно протоколу проведения и подведения итогов аукциона ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал победителем аукциона и приобрел вышеуказанный земельный участок в аренду за 

<

данные изъяты>. Следовательно, при подаче заявления на участие в торгах ФИО1 был знаком с местоположением земельного участка, также и при заключении договора аренды земельного участка и передаче земельного участка в аренду Арендатор был осведомлен о его состоянии, в связи с чем изменение арендной платы недопустимо.

Согласно п. 8 ст. 448 ГК РФ (в редакции от 05.12.2017 года, действовал на момент заключения договора аренды земельного участка) условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. 

В обоснование заявленных истец указывает, что ему в аренду передан земельный участок ненадлежащего качества в силу того, что часть арендуемого земельного участка находится под водой. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (ч. 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ФИО1 обратился в администрацию муниципального района Дюртюлинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ с письмом с просьбой рассмотреть вопрос о подтоплении с ДД.ММ.ГГГГ его арендуемого участка и уменьшения арендной платы на 100 % на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № гражданского дела № 2-165/2020).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли ФИО1 следует, что в случае, если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, на торгах (конкурсах, аукционах), арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов) и остается неизменной весь срок, на который заключен договор аренды земельного участка. Исходя из анализа п. 8, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2013 года № 13689/12, основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы является невозможность использования имуществом по причинам, зависящим от арендодателя. Весеннее подтопление арендуемого им земельного участка, не является причиной, зависящей от арендодателя. (л.д. № гражданского дела № 2-165/2020).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет МР Дюртюлинский район РБ, на основании заключения кадастрового инженера Д.У.Р.. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зам.прокурора А.Э.А. эколога В.Р.Р. действительно часть участка с кадастровым номером №, находящийся по левой стороне 

<

адрес> находился под водой.

С учетом того, что цена договора, площадь арендуемого земельного участка являются существенным условием договора, то в соответствии с требованием п. 8 ст. 448 ГК РФ, по мнению суда существенные условия договора аренды не могут быть изменены. 

Кроме того, актом приема-передачи земельного участка Арендатор указал, что претензий по передаваемому земельного участку не имеется, и с учетом его нахождения на берегу реки Белая, истец должен был предвидеть о возможности изменения русла реки и уровня воды.

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу в соответствии с действующим земельным законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ, администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ, Комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, возложении обязанности составить новый договор аренды земельного участка, с изменением площади и перерасчётом денежных средств уплаченных за землю находящуюся под водой, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам), в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2020 г.

Судья Р.Р. Галяутдинов