Дело № 1-68/2020

Поступило в суд 11.12.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания – Бугаевой В.К., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитников: - адвоката Берилло Е.Г., представившую удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>»; - адвоката Питомец А.М., представившего удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес> по адресу: ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся в 

<

адрес> по ул. 

<

данные изъяты>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, он вывел Потерпевший №1 в сени вышеуказанного дома, где умышленно нанес ему множественные удары кулаками в область головы и лица, от которых Потерпевший №1 упал, после чего продолжил умышленно наносить ему множественные удары ногами по телу, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые представляли опасность для жизни Потерпевший №1 и являлись тяжким вредом его здоровью.

Также своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал и показал, что к нему в дом пришли ФИО17 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 вел себя неадекватно и приставал к находящейся в доме ФИО18, на замечания не реагировал. Он попросил Потерпевший №1 уйти, тот вышел в сени, но потом стал заходить обратно в дом. Он преградил путь, но Потерпевший №1 все равно пытался зайти, толкнул его. Он стал беспорядочно наносить Потерпевший №1 удары, но когда Потерпевший №1 упал, ударов больше не наносил. 

Не отрицая, таким образом, что в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 множественные удары, подсудимый ФИО2, вместе с тем, показал, что удары ногами потерпевшему не наносил, а тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности, в результате падения Потерпевший №1 на порог. 

Однако суд находит виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни установленной следующими доказательствами.

В стадии досудебного производства по уголовному делу ФИО2 неоднократно давал пояснения и показания, в которых частично изобличал себя в совершённом преступлении.

Так, на дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 показал, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове, когда Потерпевший №1 упал, продолжил наносить ему удары ногами (т.1, л.д.143-144).

При ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, частично признавая вину, согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении, вновь показав, что в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удары по голове, после того как Потерпевший №1 упал, продолжил наносить ему удары ногами по туловищу (т.1, л.д.174-176). 

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 утверждая, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1 получил в результате падения, показал, что удары (не менее 5) в область головы и лица, Потерпевший №1 наносил обеими руками, когда Потерпевший №1 упал, нанес ему не менее 5 ударов ногой по туловищу, в связи с алкогольным опьянением, он мог не точно запомнить все обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.221-224).

При ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтвердил, вину признал частично, сославшись на то, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить в результате падения (т.2, л.д.18-20).

В судебном заседании подсудимый заявил, что пояснений о том, что наносил потерпевшему удары ногами на предварительном следствии он не давал, и не читая подписал протоколы его допросов, в которых следователь изложил выгодные ему показания. 

В целях проверки этих показаний подсудимого судом был допрошен следователь ФИО10, который пояснил, что такие заявления ФИО2 не соответствуют действительности; показания в вышеуказанных протоколах допроса внесены со слов подсудимого без искажений; допросы состоялись в присутствии защитника, замечаний со стороны ФИО2 и защитника не поступило.

При таких данных, суд находит показания подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия надуманными, и протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ФИО2, допустимыми доказательствами. Из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО2 собственноручно указывал, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не имеется. Кроме того, допросы ФИО2 проводились в присутствии адвоката, от которого никаких замечаний не поступало. Своими подписями в протоколах они удостоверили их верность. Никаких замечаний по поводу неправильности записей в протоколах допросах ФИО2 не сообщал и после ознакомления с материалами дела.

Кроме того, отказ обвиняемого ФИО2 давать показания ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44-46, 53-56), изменение им в ходе предварительного следствия своей позиции, а так же то обстоятельство, что протокол очной ставки со свидетелем ФИО19 (т.1, л.д.145-149) и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ФИО2 наносил потерпевшему удары ногами (т.1, л.д.239-247) - не соответствуют доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Оценив все показания подсудимого ФИО2, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит соответствующими действительности его пояснения о том, что в ходе возникшего с Потерпевший №1 конфликта, он нанес ему множественные удары руками, после того, как потерпевший упал, стал наносить ему удары ногами.

Утверждения же подсудимого об отсутствии умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о том, что удары ногами потерпевшему он не наносил, а телесные повреждении получены потерпевшим в результате падения, данными с целью смягчения своей участи.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что помимо показаний подсудимого на стадии досудебного производства по делу в части признанной судом достоверными, вина его в совершении преступления нашла свое подтверждение другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии досудебного производства по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило в этот день, не помнит. Он лежал на земле, в частном секторе, возле него были люди, приехала скорая помощь, он опять потерял сознание, и пришел в себя ГКБ №, в которой находился примерно 10 дней (т.1, л.д. 20-23, 128-129).

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается имеющейся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего имелись следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу, что указанные телесные повреждения образовались от воздействия (

<

данные изъяты>, в срок, возможно с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт исключил возможность образования телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста (т.1, л.д.95-99).

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1, из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог пояснить о событиях ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение виновность подсудимого ФИО2, поскольку помимо признательных показаний подсудимого, в части признанных судом достоверными, его виновность подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она проживает в 

<

адрес> по ул. 

<

данные изъяты>, во второй половине дома проживает ФИО2. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на траве у ворот половины дома, где проживает ФИО2, лежит мужчина, одежда и лицо которого были в крови (т.1, л.д.75-78).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> по ул.

<

данные изъяты> обнаружено и изъято: вещество бурого цвета с пола в сенях, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является кровью человека, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.61-64, 235-236).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе подсудимого приехала к нему домой вместе Потерпевший №1. В доме также находилась ФИО20, которая плохо себя чувствовала. ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное. ФИО21 сильно тошнило и она (ФИО22) постоянно выходила из дома для того, чтобы вылить рвотные массы. Между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт и они вышли из комнаты. Выйдя в сени, она увидела, что ФИО2 наносит лежащему на полу Потерпевший №1 удары ногами по туловищу (т.1, л.д.24-28, 130-132, т.2, л.д.10-13).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила правильность этих показаний, пояснив о конфликте между ФИО2 и Потерпевший №1. Пояснения ФИО23 о том, что за давностью событий она уже не помнит, наносил ли подсудимый удары ногами потерпевшему, не упоминание о данном факте на допросе ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки с подсудимым ФИО2, как и ее пояснения о том, что протокол допроса был прочитан ей бегло, не образуют сомнений в виновности подсудимого.

Показания свидетеля ФИО24 о нанесении подсудимым ударов ногами объективно подтверждается заключением эксперта №Д

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющееся у Потерпевший №1 закрытая 

<

данные изъяты>, образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится нога).

Учитывая локализацию переломов и механизм их образования (удар твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения вдоль оси тела человека) эксперт пришел к выводу, что маловероятна возможность образования вышесказанной травмы, при обстоятельствах сообщенных ФИО2, при проведении следственного эксперимента, а именно в результате падения Потерпевший №1 спиной на выступающий порог, верхней частью туловища, перпендикулярно порогу (т.1, л.д.239-247, т.2, л.д. 4-8).

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых суд признает достоверным, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной. 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, сообщившей, что не может, что-либо пояснить о произошедшем, так как в это день плохо себя чувствовала и была доставлена в больницу, суд находит не влияющим на выводы суда о виновности подсудимого. Однако, принимая во внимание, что свидетель ФИО25 о каких-либо аморальных действиях в отношении нее со сторон потерпевшего не сообщала, как не сообщила о таковых и ФИО26, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2, что причиной конфликта явилось аморальное поведение потерпевшего по отношении к ФИО27.

В документе, именуемом «протокол явки с повинной», подсудимый сообщил, что решив поговорить с Потерпевший №1, вывел его в сенки, где нанес ему удары в область головы, когда тот упал, несколько раз пнул ногами по туловищу (т.1, л.д.15). В судебном заседании подсудимый ФИО2 сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил. Свидетель Свидетель №1 при проведении предварительного расследования (т.1, л.д.113-115) и в судебном заседании показал, что ФИО2 добровольно дал явку с повинной. Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений, была ли обеспечена ФИО3 при отобрании явки с повинной возможность осуществления правом воспользоваться услугами адвоката.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать заявление ФИО2 о явке с повинной недопустимым доказательством.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО2 во время совершения преступления носили обдуманный, целенаправленный характер.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в стадии предварительного следствия экспертами психологами и психиатрами.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее 

<

данные изъяты> Однако психическое расстройство выражено не столь значительно, в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д. 165-167).

Оценив заключение проведенной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит его достоверным, и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведением в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в В.М. в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что совершая преступление, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую квалификацию действий, суд учитывает, что ФИО2 наносил с достаточной силой неоднократные удары ногами, находящемуся на полу потерпевшему, а также характер и локализацию телесных повреждений.

Принимая во внимание, что потерпевший какого-либо значимого сопротивления не оказывал, ФИО2 продолжил наносить удары уже упавшему потерпевшему, суд отклоняет доводы защиты о том, что имело место причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Учитывая изложенное, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации ФИО2 оборонялся.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он по месту жительства положительно, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: частичное признание вины при проведении предварительного расследования.

Поскольку ст. 61 УК РФ предусматривает явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказания вне зависимости от допустимости данного доказательства, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО2 наказание – явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия сведений о том, что состояние опьянения спровоцировало агрессию, снизило самоконтроль у ФИО2, получено небыло.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2, преступления, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии общего режима, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении срока наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяцев.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: мужские джинсовые брюки светло-синего цвета, мужскую футболку серого цвета, цветной матерчатый ковер – по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2 (т.1, л.д.139).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)