К делу № 1-31/2020 23RS0009-01-2020-000120-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 18 февраля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края М,

потерпевших М, М,

представителя потерпевших – М,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – В, предоставившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

......> года рождения, родившегося в 

<

......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

......>, около 17 часов 30 минут, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак Р 

<

......>, двигаясь по 

<

......>, со стороны 

<

......>, в сторону 

<

......>, действуя в нарушение требований абзаца 1, п.2.7 Правил дорожного движения предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 10.1 Правил, согласно которого он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил, проявил невнимательность в дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, двигался со скоростью не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за транспортным средством, при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 приложения 1 Правил, разметкой 1.14.1 приложения 2 Правил, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном, на пересечении 

<

......> и 

<

......>, напротив 

<

......>, допустил наезд на переходившего по пешеходному переходу проезжую часть автодороги слева направо относительно его движения, пешехода М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход М получил телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния основания мозга, мозжечка, ствола мозга, перелома основания черепа, ссадин лобной области справа, области переносицы, закрытого, локального перелома средней трети грудины, закрытого перелома ключицы справа, закрытого локального перелома первого ребра справа по среднеключичной линии, разрыва грудного отдела аорты, ушиба легких, левостороннего гемоторакса - 1500мл., правостороннего гемоторакса - 1500 мл., ссадин правой подвздошной области, закрытого перелома нижней трети малоберцовой и большеберцовой костей, ссадин верхней трети задней поверхности левого плеча, тыльной поверхности 2,3,4,5 пальцев левой кисти, задней поверхности грудной клетки слева, левого бедра, средней трети наружной поверхности левой голени, наружной лодыжки, нижней трети передней поверхности левой голени, средней трети передневнутренней поверхности левой голени, тыльной поверхности правой кисти, правой локтевой области, правой пяточной области, кровоподтека тыльной поверхности 4 пальца левой кисти, которые согласно заключению эксперта в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате получения указанных повреждений, пешеход М, скончался 

<

......> около 17 часов 30 минут на месте происшествия. Причина смерти М - постгеморрагический шок в результате разрыва грудной части аорты, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

......>. Вышеперечисленные повреждения у М полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

......>, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Нарушение подсудимым при управлении автомобилем указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности смерть М.

Подсудимый виновным себя по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ признал полностью. 

В судебном заседании подсудимый показал, что 

<

......>, он, на принадлежащем ему автомобиле марки HYUNDAI ACCENT гос. номер 

<

......>, в вечернее время суток, около 17 часов 30 минут, двигался в 

<

......>, со стороны 

<

......> в сторону 

<

......> со скоростью 60-70 км/ч. 

<

......> была освещена уличным освещением. Двигаясь по 

<

......> он, как местный житель знал, что на данном перекрёстке имеется пешеходный переход. Подъезжая к перекрестку он не убедился, что на пешеходном переходе присутствуют либо отсутствуют пешеходы, и не сбавляя скорости продолжил движение. Когда он, пересек 

<

......>, то увидел, что на пешеходном переходе на небольшом расстоянии от его автомобиля находится пешеход, который пересекал проезжую часть слева на право по ходу его движения, в этот момент произошел наезд на пешехода. Экстренное торможение он, не успел применить. Он остановил автомобиль и подошел к пешеходу, который не подавал признаков жизни. На месте ДТП появилось много людей, кто-то из них вызвал скорую помощи и сотрудников полиции. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, с которыми он в последствии поехал на медицинское освидетельствование. В ходе прохождения медицинского освидетельствования, было установлено состояние его опьянения. По поводу состояния опьянения он, пояснил, что примерно за час до ДТП он дома выпил две бутылки алкогольного пива объемом 0.5 литра. В содеянном раскаивается. Им предпринимались меры по заглаживанию вины. Он и его родители ездили к родителям потерпевшего, передали им деньги в сумме 100 тыс. рублей на погребение, он приносил извинения. Заявленный гражданский иск признает, однако считает его завышенным, просил снизить сумму компенсации морального вреда. 

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей М, данными в судебном заседании, согласно которых ее сын М учился в Брюховецком аграрном колледже. 

<

......> он приехал домой на выходные, а 

<

......> примерно в 15 часов 30 минут поехал в 

<

......> на учебу. В этот день 17 ноября она находилась дома, занималась домашними делами. Примерно в 19 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сына на пешеходном переходе сбил автомобиль, в результате чего он погиб. После она об этом сообщила мужу и зятю. После чего поехала в 

<

......> на место происшествия. Заявленный гражданский иск просила удовлетворить в полном объеме.

Показаниями потерпевшего М, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшей М

Показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании, согласно которых, 

<

......>, примерно в 17 часов 30 минут, она на автомобиле марки «Лада Гранта» гос.номер 

<

......> двигалась по 

<

......> со стороны 

<

......>, в сторону 

<

......> она приближалась к перекрестку 

<

......>, то увидела, что к пешеходному переходу, расположенному перед указанным перекрестком, впереди ее, на ее полосе движения, подъезжает автомобиль марки 

<

......>. Автомобиль марки 

<

......> начал притормаживать перед пешеходным переходом, а затем и вовсе остановился. Двигаясь за данным автомобилем, она также начала притормаживать, и увидела, что проезжую часть по пешеходному переходу с права налево по ходу ее движения переходит парень. Когда парень переходивший проезжую часть по пешеходному переходу дошел до середины проезжей части и пересек линию разметки, разделяющую две полосы движения, она увидела, что по 

<

......> во встречном с ней направлении движется автомобиль. Данный автомобиль двигался с очень высокой скоростью, так как очень быстро приблизился к пешеходному переходу и совершил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу парня. В этот момент она остановилась, и увидела, что марка автомобиля сбившего парня «Хундай Акцент», автомобиль остановился достаточно далеко от места наезда на пешехода, экстренное торможение водитель не применял. Выйдя из автомобиля, она увидела на проезжей части парня, лежавшего на спине, признаков жизни он не подавал, она сразу со своего мобильного телефона вызвала скорую помощь. По приезду сотрудников полиции, при составлении осмотра места происшествия и схемы ДТП она указала обстоятельства происшедшего.

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, согласно которых, 

<

......>, примерно в 17 часов 30 минут, он на автомобиле марки ВАЗ 21110 гос. номер 

<

......>, двигался по 

<

......>, со стороны 

<

......>, в сторону 

<

......>, с ним, в автомобиле находилась его супруга М, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к пересечению 

<

......> и 

<

......> он увидел, как по пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком движется парень, когда он его увидел, то тот уже находился на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход и переходил проезжую часть справа налево по ходу его движения. Он остановил автомобиль для того, чтоб пропустить пешехода, и в момент, когда пешеход дошел до середины проезжей части, и пересек линию разметки, разделяющую полосы движения, он увидел, как на высокой скорости, по 

<

......> во встречном с ним направлении движется автомобиль марки «Хундай Акцент». Автомобиль двигался со скоростью и не применяя экстренного торможения совершил наезд на пешехода. После наезда на пешехода автомобиль марки «Хундай Акцент» остановился далеко от места наезда. По приезду сотрудников полиции он и его супруга дали объяснение по поводу того, что видели. Также он пояснил, что пешеходный переход на момент ДТП был освещён уличным освещением.

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля М.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......>, схемой и иллюстрационный материал к нему, согласно которого, осмотрен участок дороги расположенный по 

<

......> напротив 

<

......>. Установлено место наезда автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» гос. номер 

<

......> на пешехода М 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

......> от 

<

......>, согласно которого у ФИО1 

<

......> года рождения установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключением эксперта 

<

......> от 

<

......>, согласно которого на трупе М ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причина смерти М - постгеморрагический шок в результате разрыва грудной части аорты, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

......>. Вышеперечисленные повреждения у М полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

......>, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Заключением эксперта 

<

......>/э от 

<

......>, согласно выводов которого: водитель автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

......> регион ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 и требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 действуя в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 и требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Значение времени, необходимое автомобилю марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при движении со скоростью 60 км/ч для преодоления расстояния равного 28 м, составила 1,68 сек.

Скорость движения пешехода, при условии его времени движения 1,68 сек, составила 2,57 км/ч. 4. Значение удаления автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак Р 

<

......> регион, от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности составляло 133 м. 5. Водитель автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

......> регион при его движении со скоростью 60 км/ч и удалении автомобиля «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

......> регион от места наезда на пешехода(133м), имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения.

Протоколом осмотра предметов от 

<

......>, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

......> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

......> в 

<

......>, которым управлял ФИО1 

<

......> в момент ДТП.

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку согласно медицинских данных подсудимый какими либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, занимался общественно полезным трудом. Совокупность данных о личности подсудимого объективно свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд учитывает предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство при назначении срока наказания.

Учитывая отсутствие у подсудимого собственной семьи и иждивенцев, наказание, связанное с лишением свободы, не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания виде лишения права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшие, они же гражданские истцы, предъявили к подсудимому гражданский иск о возмещении ущерба, в котором просят взыскать с подсудимого в их пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей. 

В судебном заседании гражданские истцы и их представитель поддержали исковые требования.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании иск признали частично, считали размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просили снизить его размер.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского иска в части возмещении морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Страдания потерпевших связаны с потерей их сына. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда суд не может не учесть, что данные страдания явились следствием неосторожного преступления.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий потерпевших, а так же материального и семейного положения подсудимого, необоснованно завышен и подлежит возмещению в размере по 1 000 000 рублей каждому потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия ФИО1 в колонию поселение.

Согласно ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно. Обязать ФИО1, в соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ, прибыть в территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, с учетом время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу М и М в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 рублей, каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный на хранение ФИО1 – возвратить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий