Дело № 12-14/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года п. Октябрьский Пермского края 

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

...> жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, являющийся инвалидом 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ».

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ФИО7 потребил без назначения врача наркотическое средство, содержащее (PVP) пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, (9-карбокси-11-нор-9-тетрагидроканнабинол) - основной метабол тетрагидроканнабинола, трамал, что было выявлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что вынесено незаконное решения, без учета того, что он является инвалидом 3 группы, а препарат трамадол принимает по назначению врача. В судебное заседание не смог явиться, так как обращался за медицинской помощью из-за плохого состояния здоровья.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 ФИО9 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ имеет правовое значение сам факт потребления лицом наркотического средства или психотропного вещества без назначения врача, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОППСП отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. возле 

<

адрес> городского округа Пермского края сотрудниками полиции был остановлен ФИО1 ФИО11 у которого имелись признаки опьянения (спутанность сознания, нарушение координации, нарушение речи, изменение размера зрачков глаз), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 ФИО13 установлено состояние опьянения, в моче у ФИО1 ФИО12 обнаружены (PVP) пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, (9-карбокси-11-нор-9-тетрагидроканнабинол) - основной метабол тетрагидроканнабинола, трамал, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ФИО14 согласился с нарушением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя дома покурил коноплю.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не возникает, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО16 в совершении административного правонарушения.Действия ФИО1 ФИО15. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ как потребление наркотических средств без назначения врача. 

Доводы жалобы заявителя о том, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене ввиду того, что он не мог присутствовать в судебном заседании, так как обращался за медицинской помощью из-за плохого состояния здоровья, не влекут отмену постановления мирового судьи и не свидетельствуют об их незаконности.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения суда РФ уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ФИО1 ФИО17 извещался в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ посредством СМС-сообщения надлежаще и заблаговременно (л.д.32). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 ФИО19 не поступало. Таким образом, требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьей не нарушены. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 ФИО18 не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения, при имеющихся в материалах дела обстоятельствах. Кроме того, представленные сведения из ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» и ГБУЗПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» не свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО20 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что трамадол принимается по назначению врача, суд считает не состоятельными, сводятся к выражению несогласия с произведенной ими правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, так в ходе исследований в моче у ФИО1 ФИО23 обнаружены (PVP) пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, (9-карбокси-11-нор-9-тетрагидроканнабинол) - основной метабол тетрагидроканнабинола, кроме того он сам указал, что употребил путем курения каннабис. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье граждан, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данных о личности ФИО1 ФИО24., который является инвалидом 3 группы, учла смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания вины.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от 15 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО26 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО27 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Зюзиков А.А.