Дело № 22-738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Добычина Ю.В., представившего удостоверение №3191 и ордер №208 от 12.03.2024,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № 758 и ордер №022242 от 15.05.2024, ФИО12, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Лужского городского прокурора ФИО5 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12 на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2024 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Раши ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, удовлетворить апелляционное представление, не возражавшей против апелляционной жалобы представителя потерпевшей, представителей потерпевшей - ФИО12 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Добычина ЮВ., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

Раша ФИО37 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе предварительного слушания защитником – адвокатом Добычиным Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, он освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст.143 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В апелляционном представлении старший помощник Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. 

Отмечает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении нарушения требования охраны труда, повлекшего смерть потерпевшей, данное преступление имеет два объекта преступного посягательства: жизнь и здоровье потерпевшей, являющиеся высшей социальной ценностью, и безопасность труда, за совершение которого в качестве обязательного дополнительного вида наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При таких обстоятельствах государственный обвинитель полагает, что судом первой инстанции не решен вопрос восстановления нарушенных прав в сфере охраны труда.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, указывает, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является возможностью, а не обязанностью суда.

Полагает, что судом при принятии решения оставлено без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере труда, а дополнительным объектом преступного посягательства -это здоровье и жизнь человека,- важнейшее, бесценное охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Обращает внимание, что судом не учтено мнение потерпевшей и её представителей, возражавших против прекращения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшего ФИО2 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда от 08 февраля 2024 года. 

В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство адвоката Добычина Ю.В. не соответствует требованиям законодательства, так как в нем отсутствует ясность относительно того, по какому именно основанию защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 (в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа). По мнению представителя потерпевшей Кима И.А., нарушено право обвиняемого на дачу согласия о прекращении уголовного дела по конкретному основанию.

Считает, что судом первой инстанции не разъяснены обвиняемому правовые последствия прекращения уголовного дела, что подтверждается содержанием постановления. 

Представитель потерпевшего также выражает несогласие с выводом суда о возмещении ущерба потерпевшей, так как, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении (заглаживании) причиненного преступлением вреда.

Отмечает, что обвиняемый ФИО1 ранее носил фамилию ФИО3, о чем сам сообщил в ходе судебного заседания, однако ни следствием, ни судом не приняты меры к установлению наличия или отсутствия судимости у обвиняемого, не собраны сведения, характеризующие личность обвиняемого под указанной фамилией.

При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда об отсутствии судимости у обвиняемого является необоснованным.

Ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, считает, что сторона защиты нарушила федеральное законодательство, и незаконно получила доступ к персональным данным потерпевшей, без ее согласия переведя ей денежные средства в размере 200 000 рублей.

Кроме того, полагает, что уголовное дело, поступившее в Лужский городской суд Ленинградской области, не содержало обвинительного заключения, что подтверждается описью тома № 12, в котором всего 150 листов. Также считает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было допущено грубое нарушение прав обвиняемого на защиту, выразившееся в не ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, так как последний ознакомлен только со 125 (из 145) листами тома № 12.

Перечисляя материалы дела, выражает несогласие с предъявленным Раше И.Г. обвинением, считает его сформированным на документах, не соответствующих действительности. 

С учетом перечисленных обстоятельств, представитель потерпевшей считает вынесенное постановление суда незаконным, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Добычин Ю.В., в защиту ФИО1, указывает, что обжалуемое постановление суда от 08.02.2024 является законным, обоснованным, мотивированным, принятым в соответствии с действующим законодательством, которое не подлежит отмене или изменению, поскольку все условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Следует учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Так, органами предварительного расследования в вину ФИО1 вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 15 часов 47 минут, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, обладая необходимыми познаниями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил, что моторист бетоносмесительных установок 4 разряда ООО «

<

данные изъяты> ФИО7, находясь на рабочем месте, не будучи осведомленной надлежащим образом об установленных нормативными актами требований охраны труда, порядке их соблюдения, во время работы технологического оборудования, самостоятельно прошла на технологическую площадку - в помещение тележной галереи бетоносмесительного участка, не оборудованное системами сигнализации (звуковой, световой и цветовой), аварийного останова и отключения привода от источника энергии при опасных неисправностях и аварийных ситуациях, а также системами блокировок и аварийных выключателей, предотвращающих доступ к источнику опасности при работающем механизме и исключающих возможность прикасания к ним, где произошло ее зажатие между двумя бетоновозными тележками, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и непосредственно привели к смерти пострадавшей. 

Нарушение ФИО1 требований охраны труда повлекло по неосторожности наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и наступления её смерти, состоящей с ними в прямой причинно-следственной связи.

При этом, суд не обсудил в судебном заседании соразмерность компенсации обвиняемым морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и наступления её смерти, а также возражения потерпевшей и представителей против перевода ФИО1 без согласия потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 200 000 рублей в счет заглаживания причиненного преступлением вреда.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд, исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный ущерб.

Таким образом, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которая указывает на то, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также в противовес существующей правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше решении, суд фактически ограничился констатацией тех условий, которые перечислены в ст. 76.2 УК РФ и необходимы в каждом случае, но при этом не учел, что эти условия лишь предполагают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле должен быть обоснован применительно к фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Как следует из постановления, суд отвел ключевое значение в вопросе прекращения дела мнению потерпевшей по возмещению причиненного вреда преступлением, выразившимся в переводе денежных средств обвиняемым потерпевшей, при этом не установил достаточность принятых мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –