дело № 22-2332/2021 г. судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е., 

с участием:

прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Дунаевского В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дунаевского В.Е. в защиту интересов подсудимой ФИО10 на постановление Московского районного суда г. Твери от 08 сентября 2021 года, которым 

ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток с момента задержания.

ФИО10 объявлена в розыск.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Дунаевского В.Е., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Скиренко И.В., считавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, 16 июля 2021 года поступило для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Твери.

В ходе предварительного следствия ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебные заседания 11 и 24 августа 2021 года, а также 08 сентября 2021 года ФИО10 не явилась, два постановления о приводе службой судебных приставов не исполнены, местонахождение обвиняемой не установлено, потому суд постановил приведенное выше решение.

Адвокат Дунаевский В.Е. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимой ФИО10 просит постановление отменить как незаконное.

Считает выводы суда о том, что ФИО10 скрылась ошибочными. Отсутствие ФИО10 дома не свидетельствует, что последняя скрывается. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прекратила свое действие с окончанием предварительного следствия, а об избрании ей меры пресечения судом ФИО10 ничего не известно.

Полагает, суду следовало проверить добросовестность исполнения службы судебных приставов постановления о приводе ФИО10 поскольку не исключено, что та могла отсутствовать по месту жительства по уважительной причине. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При разрешении данного вопроса требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы верно. 

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО10 назначалось на 11 и 24 августа 2021 года, а также на 08 сентября 2021 года, первый раз от получения судебного извещения обвиняемая уклонилась, в двух последних случаях сотрудники УФССП по месту жительства ее не обнаружили.

Согласно рапортам сотрудников УФССП от 24 августа 2021 года и от 08 сентября 2021 года по месту регистрации ФИО10 обнаружить не удалось.

Вопреки мнению стороны защиты считать, что сотрудники УФССП при исполнении постановлений о приводе ФИО10 не надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, суд апелляционной инстанции причин не находит. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО10 скрылась.

Обсуждать вопросы квалификации, доказанности инкриминируемого ФИО10 деяния и допустимости доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО10 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, предусматривающем наказание в виде лишения свободы до 7 лет, постоянного источника дохода не имеет, а по состоянию здоровья, семейному положению и возрасту в передвижении она не ограничена.

Сомневаться в достоверности характеризующих ФИО10 материалов, у суда апелляционной инстанции причин нет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что ФИО10 скрывается от суда с целью избежать ответственности за содеянное. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО10 иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном постановлении.

Решение о необходимости избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимой и мотивировано. Поводов считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой ФИО10 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО10 под стражей, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел причин для применения в отношении ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 08 сентября 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дунаевского В.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв