ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.о. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Митиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Альшиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 ТА.вны к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Айсберг» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №.... В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца- ООО «Самарские автомобили Юг-М» имущество, а именно легковой автомобиль иностранного производства *** дата г. изготовления, VIN №.... дата ООО «Каркаде» заключило с ООО «Ренессанс страхование» договор страхования №... предмета лизинга, сроком действия с дата по дата, страховой суммой в размере 783 950 рублей, страховыми рисками: «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «гражданская ответственность». Согласно особым условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «ущерб» на условиях «полная гибель» и «угон/хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга №... от дата, по остальным рискам выгодоприобретателем является ООО «Айсберг». В результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место в период действия договора страхования - дата, вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Айсберг», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства 75 % от страховой суммы, посчитало застрахованное транспортное средство полностью погибшим и предложило урегулировать страховой случай способами, вытекающими из гибели застрахованного имущества. С указанным решением страховой компании о признании застрахованного транспортного средства погибшим ООО «Айсберг» не согласилось. Впоследствии дата страховщик -ООО «Группа Ренессанс Страхование» пересмотрело свое решение о полной гибели ТС и сообщило об урегулировании страхового события путем осуществления ремонта автомобиля. Автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании и передан в ООО «Айсберг». Вместе с тем, дата ООО «Каркаде» в своем письме сообщило лизингополучателю о расторжении договора лизинга №... от дата с требованием передачи годных остатков лизингодателю. Поскольку автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании, по условиям договора лизинга он должен был оставаться у лизингополучателя, а требование о передачи годных остатков было заранее неисполнимо, ООО «Каркаде» предложило перезаключить договор на физическое лицо - ФИО1 ТА.вну. После расторжения договора лизинга дата истицей в период с дата по дата были произведены платежи ООО «Каркаде» на общую сумму 296 050 рублей в счет договора лизинга, который должен был быть заключен. Однако, в дата года истица выяснила, что договор, по которому ей осуществлялись платежи, не заключен, оплата лизинга производилась без установленных на то сделкой оснований. В настоящее время транспортное средство находится в собственности и фактическом владении ООО «Каркаде». 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Каркаде» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 296 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 160 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика -ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата. между ООО «Каркаде» и ООО «айсберг» был заключен договора лизинга №..., согласно п. 1.1 которого лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Айсберг») продавца -ООО «Самарские автомобили Юг-М» имущество, а именно легковой автомобиль ***, дата года изготовления, VIN №..., которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. 

На основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №... от дата., составленного дата., автомобиль марки ***, дата года изготовления, VIN №..., был передан во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д. 27).

Судом установлено, что дата ООО «Каркаде» заключен с ООО «Ренессанс страхование» договор страхования №... предмета лизинга - автомобиля *** дата г. изготовления, VIN №..., сроком действия договора с дата по дата, страховой суммой в размере 783950 рублей, страховыми рисками: «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы», «гражданская ответственность».

Из материалов дела усматривается, что дата. произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля *** дата г. изготовления, VIN №....

По факту ДТП выгодоприобретатель по указанному договору страхования – ООО «Айсберг» обратилось к страховщику за получением страхового возмещения. ООО «Ренессанс страхование» признало ДТП страховым событием на условиях полной конструктивной гибели автомобиля. 

Установлено, что впоследствии страховщик пересмотрел решение о полной гибели транспортного средства, выдав страхователю направление на ремонт автомобиля (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата. с ООО «Ренессанс страхование» в пользу ООО «Айсберг» взыскано страховое возмещение в виде УТС автомобиля *** дата г. изготовления, VIN №..., в размере 58 926 рублей.

Из материалов дела усматривается, что письмом № №... от дата. ООО «Каркаде» уведомило ООО «Айсберг» о расторжении договора лизинга №... от дата. в связи с принятым страховой компанией решения о полной конструктивной гибели предмета лизинга на основании п. 4.6. Общих условий договора лизинга (л.д. 25-26).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от дата ФИО1 передала ООО «Каркаде» автомобиль *** дата г. изготовления, VIN №....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России ООО «Айсберг» (ИНН №...) прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица дата. 

Из материалов дел следует, что истицей в период с дата по дата были произведены платежи в пользу ООО «Каркаде» по договору лизинга №... от дата. на общую сумму 296 050 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 какие-либо права и обязанности перед ООО «Каркаде» по вышеуказанному договору лизинга не принимала. По уведомлению ответчика, данный договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем. Впоследствии самостоятельный договор лизинга между сторонами не заключался. 

Таким образом, перечисленные истицей в пользу ответчика денежные средства в размере 296 050 рублей являются неосновательным обогащением последнего.

В виду изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 050 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 160 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ТА.вны к ООО «Каркаде» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 ТА.вны сумму неосновательного обогащения в размере 296 050 рублей.

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 ТА.вны расходы по уплате госпошлины в размере 6 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья: (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: