Дело № 2-1299/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Любимовой И. А., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, Акционерному обществу КБ ФИА-Банк 

об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил освободить от ареста автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) ФИО8, номер кузова ХТА***, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, истец приобрел в собственность у ответчика указанный автомобиль; после подписания договора купли-продажи и произведенного расчета, автомобиль передан истцу; на момент приобретения автомобиля, он был свободен от прав и притязаний третьих лиц, но в июле 2016 года истец, обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, узнал, что на приобретенный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области и АО КБ ФИА Банк. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в листе извещения. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что истец перед приобретением автомобиля проверил его по базе данных ГИБДД по месту регистрации автомобиля на предмет наличия арестов, в ГИБДД ему выдали новый ПТС на транспортное средство, но впоследствии выяснил, что приобретенный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением и телефонограммы, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить /л.д. ***/. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ответчиков Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, АО КБ ФИА Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями; от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 вернулись конверты с отметками «истек срок хранения»; ответчик ФИО3 дополнительно извещался телефонограммой, передать которую не удалось; от представителей ответчиков ИФНС № 19 по Самарской области, АО КБ ФИА-Банк вернулись уведомления о вручении судебных повесток; от ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчика Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сведения о получении извещений отсутствуют. 

Представитель третьего лица ОСП Центрального района города Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – телефонограммой, полученной страшим судебным приставом ОСП Центрального района города Тольятти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115 и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и нарушению сроков рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 ГПК Российской Федерации. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (мены) автотранспортного средства «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **** цвета, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, и автомобиль передан истцу /л.д. ***/. 

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. 

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. 

Сделка купли-продажи никем не оспорена, не признана недействительной и право собственности истца на автомобиль так же никем не оспорено. 

Из позиции истца и его представителя следует, что на момент приобретения указанного автомобиля, он был свободен от прав и притязаний третьих лиц, но в июле 2016 года истец, обратившись в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, узнал, что на приобретенный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, ответчик ФИО3 также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных производств, связанных с арестом спорного автомобиля в ОСП Центрального района города Тольятти возбуждено не было /л.д. ***/. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ОСП Центрального района города Тольятти в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения которого являлась оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 147500 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Центрального района города Тольятти вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ХТА***. 

Этим же постановлением МРЭО ГАИ города Тольятти с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств /л.д. ***/. 

По сведениям базы данных «Ограничения» сведения о наложении судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, поступили в ГИБДД города Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ***/. 

Данное обстоятельство подтверждено и датой выдачи нового ПТС в отношении спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/. 

Поскольку сведения о наложении судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «****» на дату заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД отсутствовали, и договор купли-продажи, как и право собственности истца, никем до настоящего времени не оспорены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

В силу прямого указания п.20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.А. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года. 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

02.05.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг, 

Подлинник решения подшит в дело 

№ 2-1299/2017 Индустриального районного суда города Барнаула 

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,