Дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 10 ноября 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коротневой Н.П.,

при помощнике судьи Паруниной Н.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

потерпевшей П.С.И..

подсудимого ФИО1.

защитника - адвоката Ананьина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

24 марта 2021 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2021 года

01 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2021 года

16 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 марта 2021 года и по приговору мирового судьи от 01 апреля 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания но приговору суда от 24 марта 2021 года и по приговору мирового судьи от 01 апреля 2021 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27 июля 2021 года

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 девять раз совершил незаконные проникновения в жилище П.С.И. против её воли, угрожал П.С.И. убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил принуждение потерпевшей П.С.И. к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением ей вреда здоровью.

Преступления совершены подсудимым на территории села ... Шадринского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

25 мая 2021 года около 13 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П.С.И., путём свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: с. ..., улица ..., дом №..., против воли проживающей в нём П.С.И., игнорируя требования потерпевшей покинуть её жилище, выраженное в устной форме. Своими действиями подсудимый нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, 29 мая 2021 года около 11 часов ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П.С.И., путём свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: с. ..., улица ..., дом №..., против воли проживающей в нём П.С.И., игнорируя требования потерпевшей покинуть её жилище, выраженное в устной форме. Своими действиями подсудимый нарушил право потерпевшей П.С.И. на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, 05 июня 2021 года около 12 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П.С.И., путём свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: с...., улица ..., дом №..., против воли проживающей в нём П.С.И., игнорируя требования потерпевшей покинуть её жилище, выраженное в устной форме. Своими действиями подсудимый нарушил право потерпевшей П.С.И. на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В этот же день - 05 июня 2021 года около 12 часов 00 минут, непосредственно после незаконного проникновения в жилище П.С.И., ФИО1. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: с. ..., улица ..., дом №..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, в подтверждение серьезности своих намерений, удерживая в одной руке отвертку, схватил второй рукой П.С.И. за правую руку, после чего оттолкнул её от себя, отчего потерпевшая по инерции села на стул. Продолжая свои противоправные действия, подсудимый схватил П.С.И. свободной рукой за шею, и, удерживая в таком положении, высказал слова угрозы убийством. Данные угрозы П.С.И. восприняла для себя реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней. применил физическое насилие, предпринимал конкретные действия для осуществления угрозы убийством. Своими умышленными действиями подсудимый причинил П.С.И. телесное повреждение в виде кровоподтёка в области правого плеча, не повлекшее вреда здоровью.

Кроме того, 06 июня 2021 года около 17 часов 30 минут ФИО1. действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П.С.И., путём свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: с. ..., улица ..., дом №..., против воли проживающей в нём П.С.И., игнорируя требования потерпевшей покинуть её жилище, выраженное в устной форме. Своими действиями подсудимый нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 08 июня 2021 года около 17 часов, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П.С.И., путём свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: с. ..., улица ..., дом №..., против воли проживающей в нём П.С.И., игнорируя требования потерпевшей покинуть её жилище, выраженное в устной форме. Своими действиями подсудимый нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

ФИО1, являясь подсудимым по уголовному делу № по обвиннию его в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно, в незаконных проникновениях в жилище П.С.И., то есть в совершении преступлений небольшой тяжести против конституционных прав человека и гражданина, будучи осведомленным о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшая П.С.И. но данному уголовному делу дала изобличающие ФИО1 показания, желая избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, решил принудить потерпевшую П.С.И. к даче ложных показаний о непричастности ФИО1 к совершению преступлений в отношении П.С.И., путём угрозы причинения вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, 25 июня 2021 года около 11 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, подъехал к дому, расположенному по адресу: с. ..., ул. ..., дом №..., где потребовал у П.С.И. сесть в автомобиль па пассажирское сиденье. После этого ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь по участку автомобильной дороги, расположенному между домами № и № по улице Ленина в с. ..., умышленно создавал опасность столкновения со встречным транспортом, высказывая при этом угрозы причинения вреда здоровью потерпевшей П.С.И., с целью принудить последнюю к даче ложных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы потерпевшей П.С.И.

Данные действия и слова угрозы причинением вреда здоровью П.С.И. восприняла реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день - 25 июня 2021 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П.С.И., путём свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: с. ..., улица ..., дом №..., против воли проживающей в нём П.С.И., игнорируя требования потерпевшей покинуть её жилище, выраженное в устной форме. Своими действиями подсудимый нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

01 июля 2021 года около 15 часов ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П.С.И., путём свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: с. ..., улица ..., дом №... против воли проживающей в нём П.С.И., игнорируя требования потерпевшей покинуть её жилище, выраженное в устной форме. Своими действиями ФИО1 нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в период времени с 13 часов 07 июля 2021 года до 22 часов 08 июля 2021 года ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П.С.И., открыв имевшимся при себе ключом навесной замок входной двери, незаконно проник в дом по адресу: с. ..., ул...., дом №..., против воли проживающей в нём П.С.И. Своими действиями ФИО1 нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Он же в период времени с 12 часов 09 июля 2021 года до 12 часов 14 июля 2021 года ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище П.С.И., открыв имевшимся при себе ключом навесной замок входной двери, незаконно проник в дом по адресу: с. ..., ул...., дом №..., против воли проживающей в нём П.С.И. Своими действиями ФИО1 нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в части незаконных проникновений в жилище потерпевшей П.С.И., совершенных 25 мая 2021 года, 06 июня 2021 года. 08 июня 2021 года, с 07 июля 2021 года по 08 июля 2021 года, признал полностью: в совершении незаконных проникновений в жилище П.С.И., совершенных 29 мая 2021 года, 05 июня 2021 года, с 09 июля 2021 года по 14 июля 2021 года, а также в совершении угрозы убийством, виновным себя признал частично в совершении нарушений неприкосновенности жилища П.С.И. 26 мая 2021 года и 01 июля 2021 года, а также в принуждения потерпевшей к даче ложных показаний виновным себя не признал.

В ходе допроса в качестве подсудимого ФИО2 изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, пояснив, в дни, указанные в обвинительном заключении, незаконно в дом П.С.И. не проникал, всегда находился в жилище потерпевшей с её разрешения. 05 июня 2021 года угроз убийством в адрес П.С.И. не высказывал, противоправных действий в отношении неё не совершал, 25 июня 2021 года не принуждал П.С.И. к даче ложных показаний.

Сообщил в судебном заседании, что 25 мая, 29 мая и 06 июня 2021 года П.С.И. сама позвонила ему и просила приехать. 06 июня 2021 года она заболела и попросила купить лекарства, написала список, он привёз лекарства 08 июня 2021 года. В эти дни он оставался ночевать у потерпевшей с её разрешения, на следующий день утром он уезжал на работу. 29 мая 2021 года П.С.И. было плохо, он ухаживал за ней. С 11 июня 2021 года вместе с П.С.И. стали ездить за ягодами, конфликтов между ними не возникало. Уточнил, что 29 мая 2021 года он приехал в ней вечером, после работы, а не в 11 часов дня, как указано в обвинении.

Не отрицал в суде, что в дни, указанные в обвинительном заключении, он действительно находился в жилище П.С.И., но с разрешения последней, в мае и в июне 2021 года она сама открывала ему дверь, и не возражала, чтобы он оставался у неё ночевать, или вместе с ней заходил в дом, потерпевшая его из дома не выгоняла. Настаивал на том, что в указанные дни всегда был трезвый.

Одновременно с этим подсудимый ФИО1 показал, что 05 июня 2021 года зашёл в дом потерпевшей самостоятельно, входные двери были открыты, П.С.И. находилась дома, пила чай. Увидев его, потерпевшая вначале действительно потребовала, чтобы он покинул её жилище, говорила, «зачем он пришёл, и чтобы он больше сюда не приходил». Однако он отказался уйти из её дома, сказав, что ему некуда идти, и остался у неё ночевать. Впоследствии потерпевшая уже не возражала относительно того, что он остался у неё ночевать. Настаивает па том, что угроз убийством 05 июня 2021 года в адрес П.С.И. не высказывал, отверткой ей не угрожал. Между тем, не отрицал, что в этот день - 05 июня 2021 года они немного поругались с П.С.И., в ходе конфликта он рукой взял её за подбородок, поднял ей голову и попросил её открыть крышку телефона, чтобы вытащить из него сим-карты. Данный телефон принадлежит ФИО2, ранее он давал его в пользование П.С.И., но в этот день решил забрать телефон. Не отрицал также того, что в ходе данной ссоры он брал в руки отвертку, по только с целью открыть крышку у телефона.

06 июня 2021 года около 18:30 пришёл к потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у сына и внука был день рождения. Предварительно позвонил П.С.И., затем она вышла и спросила, «зачем он пришел, она ему говорила не ходить сюда». На что он ответил, что ему некуда идти и остался у неё до утра. В дом зашёл вместе с П.С.И., при этом она высказывала претензии по поводу того, что он к ней пришёл, говорила, чтобы он больше не приходил к пей. Когда уезжал на следующий день утром, П.С.И. подала ему список лекарств, которые он привёз ей 08 июня 2021 года. В этот день П.С.И. сама открыла дверь, и он зашёл в дом вместе с ней.

К даче ложных показаний П.С.И. не принуждал. 25 июня 2021 года около 17-18 часов действительно подъехал к дому потерпевшей и сказал, что нужно съездить до с. Параткуль, забрать характеристику с работы, позвал её с собой. Она согласилась, самостоятельно и добровольно села в автомобиль. В тот день он был с похмелья, но не пьяный. Угроз и иных противоправных действий в адрес потерпевшей не высказывал и не совершал, при этом не отрицал, что во время поездки он спросил у П.С.И.: «Ты что меня посадить хочешь?». Затем приехали к дому потерпевшей, где он вместе с ней зашёл в её жилище, она не возражала против этого в этот день он также остался у неё ночевать.

7 июля 2021 года провели день с П.С.И., занимались домашними делами, потом с её разрешения он остался у неё ночевать, утром уехал на работу. Вечером 08 июля 2021 года он снова приехал к П.С.И., но её не было дома, тогда он без её разрешения зашёл в её дом и лёг спать. Дверь открыл своим ключом, так как ранее замок покупал сам и менял его, при этом один ключ оставил себе. В этот день позвонил П.С.И., она ответила, что находится в городе, однако потом узнал, что в действительности она с сыном была в с. ... у знакомых.

Не отрицал также того, что 14 июля 2021 года снова зашёл в дом П.С.И., положил огурцы и кофту, попил воды и ушел. Двери в тот день вновь открывал своим ключом.

Считает, что потерпевшая П.С.И. его оговаривает. Ранее они вели с ней общее хозяйство и сожительствовали, но с мая 2021 года прекратили отношения, потерпевшая его выгнала. Однако после этого они продолжали общаться, потерпевшая сама ему звонила, вместе они ездили в лес за ягодами, он покупал ей лекарства. Кроме того, в доме П.С.И. оставались его личные вещи, он хотел жить вместе с П.С.И., но она возражала относительно этого.

В дальнейшем подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, настаивал на том, что в жилище П.С.И. в вышеуказанные дни всегда находился с её согласия, угрозы убийством в её адрес не высказывал, к даче ложных показаний П.С.И. не принуждал.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, постоянного места жительства не имеет, живёт, где приходится. П.С.И. знаком, ранее сожительствовали, в том числе и в доме по адресу: Шадринский район, с. ..., ул. ..., дом №.... Сожительствовать перестали в 2020 году, потому что П.С.И. его выгнала из-за злоупотребления им спиртными напитками. 24 мая 2021 года между ним и П.С.И. проводилась очная ставка в следственном комитете по другому уголовному делу. На следующий день, то есть 25 мая 2021 года, ему позвонила П.С.И., пригласила в гости, чтобы поговорить. Он приехал в с. ..., дошел до дома П.С.И., двери были открыты, зашёл в дом, они с П.С.И. поговорили, через 2-3 часа он ушёл. П.С.И. требований покинуть жилище ему не высказывала, поэтому в тот день незаконного проникновения он не совершал. С 29 по 31 мая 2021 года был ли он у П.С.И., не помнит. 05 июня 2021 года около 14 часов действительно приходил в дом к П.С.И., зашёл в ограду её дома, двери ограды были открыты. Через некоторое время пришла П.С.И., которая открыла двери дома, после чего он вместе с ней зашёл в дом. Примерно через 5 минут П.С.И. стала высказывать ему, чтобы ои уходил, что к пей сейчас придут гости. Однако уходить он не стал, сказав ей, что ему некуда идти, после чего остался у неё до утра следующего дня, то есть 06 июня 2021 года. Угроз убийством в адрес П.С.И. не высказывал, предметами ей не угрожал. С П.С.И. действительно ругались у неё дома 05 июня 2021 года, потому что он не уходил, она бросила ему свой телефон, который ранее он ей подарил. Он достал отвёртку и стал разбирать телефон, чтобы достать из него сим-карты и отдать их П.С.И.. Через некоторое время они перестали ссориться.

08 июня 2021 года в вечернее время также пришёл к дому П.С.И., зашёл в ограду, дверь в дом была открыта, но он заходить в дом не стал, Дождался потерпевшую, которая была в огороде. В этот день был выпивший. Увидев его, П.С.И. сказала ему, чтобы он уходил, но он ответил, что ему некуда идти, и он уйдёт утром. П.С.И. сказала, что ему нечего делать у неё дома, она пошла в дом, он зашёл следом за пей, в доме требований покинуть её жилище потерпевшая ему не высказывала. На следующее утро он ушёл. В другие дни он к П.С.И. не приходил, только приезжал на автомобиле друзей «Жигули» - ВАЗ 2107 зелёного цвета. На данном автомобиле возил П.С.И. торговать ягодами в город Шадринск (том № л.д. ...).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 25 мая 2021 года находился в доме П.С.И. с её разрешения. Событий, происходивших 29 мая 2021 года, не помнит, 05 июня 2021 года и 08 июня 2021 года проник в жилище П.С.И. без её согласия (том № л.д. ...).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей П.С.И. обвиняемый ФИО1 показал, что П.С.И. ему знакома, неприязни к ней не испытывает. Подтвердил, что действительно зашёл в дом П.С.И. 25 мая 2021 года без её согласия, она была против его нахождения в доме. 29 мая 2021 года приходил к ней домой и ночевал, в этот день П.С.И. была против его нахождения в своем доме, требовала, чтобы он ушёл. 05 июня 2021 года зашёл в дом без согласия и разрешения П.С.И., зная, что она против. Хватал П.С.И. за подбородок, однако угроз убийством не высказывал, отвёрткой ей не угрожал. 06 июня 2021 года вернулся, П.С.И. разрешила ему остаться с ночёвкой. Приходил

06 июня 2021 года к ней домой, согласия она не давала, просила уйти, но он проигнорировал её требования, поскольку ему негде было жить. Рулём не крутил, угроз разбиться на автомобиле не высказывал, П.С.И. не склонял и не принуждал к отказу от дачи показаний. После того, как они приехали обратно к дому, он остался у П.С.И., она согласия не давала, но и не возражала, чтобы он находился в её доме. Подтвердил показания П.С.И., что действительно 01 июля 2021 года, в период с 07 по 08 июля 2021 года и в период с 09 по 14 июля 2021 года проникал в дом П.С.И.. Один раз П.С.И. была дома, два раза проник в дом, когда П.С.И. не было дома, замок на двери открыл ключом, который у пего был ещё с покупки замка. Точные даты не помнит, поскольку прошло длительное время (том № л.д. ...).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 14 августа 2021 года, следует, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 309 УК РФ. а также двух эпизодов но ч. 1 ст. 139 УК РФ от 06 июня 2021 года и 25 июня 2021года. он не признаёт, в указанные даты находился в жилище П.С.И. с её разрешения. В период с 12:00 09 июля 2021 года до 12:001 4 июля 2021 года действительно проник в жилище П.С.И., когда не помнит, прошло длительное время, замок на двери открыл ключом, зашёл в дом. Зашёл, чтобы дождаться П.С.И. и поговорить с ней. Ему стало жалко животных П.С.И.: двух котят и собак. Достал из холодильника полпачки пельменей, замороженные окорочка в количестве 4-5 штук, а также мясо, которыми накормил животных (том № л.д. ...).

В суде подсудимый ФИО1 подтвердить либо опровергнуть показания, данные на стадии предварительного расследования, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивал на том, что данных действий в отношении потерпевшей ФИО3 не совершал.

Виновность ФИО1 в незаконных проникновениях в жилище П.С.И. 25 мая 2021 года, 29 мая 2021 года, 05 июня 2021 года, 06 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, с 07 июля но 08 июля 2021 года и с 09 июля по 14 июля 2021 года, а также в угрозе убийством и принуждении к даче ложных показаний в отношении потерпевшей П.С.И.

Потерпевшая П.С.И. рассказала в судебном заседании, что она проживает в с. ... Шадринского района по ул. ..., дом №... Данный дом принадлежит И.Е.В., она арендует его с 30 августа 2019 года. С ФИО1 с мая 2019 года жили совместно, сначала в д. Каткова, после чего переехали в с..... ФИО2 жил с ней до сентября 2019 года. В начале 2020 года он приезжал на машине и забрал все свои вещи, его вещей в её доме не осталось.

Всё началось ещё когда проводилось предварительное расследование по другому уголовному делу в отношении ФИО2, она была по данному делу признана потерпевшей. После проведения очной ставки с ФИО2, ФИО2 приехал к ней домой с обвинительным актом, сказал: «Что Вы там понаписали с участковым? Меня засадить хотите?». Она испугалась, что ФИО2 вновь начнет её избивать, поскольку это уже было неоднократно, стала его успокаивать, сказала, что ничего не будет. После этого он еще неоднократно приезжал к ней в состоянии алкогольного опьянения.

05 июня 2021 года она ездила за пенсией в д. Тарасова. ФИО2 по телефону уточнил её местонахождение, она ответила, что находится в городе. Приехав домой, она обнаружила ФИО2 в ограде, сказала ему, чтобы он уходил, но он ответил, что ему некуда идти. Испугалась, что ФИО2 снова ударит её, поэтому открыла дом, и они оба зашли в её жилище. Она сказала, что к ней в гости сейчас придёт Б.Т.В., на что ФИО2 сказал, что никого не боится и пугать его участковым либо родственниками не надо. На её телефон пришло сообщение, она сказала, что сейчас придёт Б.Т.В. с братом П.С.И. - Б.С.. ФИО2 сказал, что никого не боится, при этом кричал, что всех закопает. Затем ФИО2 схватил телефон со стола, взял отвёртку и разобрал его, сказав П.С.И. вытаскивать сим-карты, чтобы ей никто не звонил. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стоял с отвёрткой в руках, махал ею перед ней, и несмотря на то, что на неё он отвёрткой не замахивался, П.С.И. испугалась, что он можете её ударить. Удерживая в одной руке отвертку, другой рукой ФИО2 сильно схватил её за подбородок и толкнул, отчего она упала на ст... ФИО2 положил отвёртку, двумя руками крепко схватил её за руки и стал трясти, кричал и угрожал, что он никого не боится, и всех закопает. В этот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него чувствовался запах алкоголя, он находился от нее в непосредственной близости. Испугавшись действий ФИО2, она заплакала. После этого ФИО2 успокоился. От вышеуказанных действий подсудимого у неё на правом плече был синяк, а также на лице была краснота. Вечером ФИО2 ушёл, но вскоре вернулся, сообщив, что не смог уехать в город, остался у неё ночевать, хотя она просила его уехать и оставить её в покое. После 01 июля 2021 года ФИО2 несколько раз без её согласия проникал в её жилище. Точно помнит, что такое случалось 08 июля 2021 года. ФИО2 всегда говорила, чтобы он уходил, спрашивала у него, зачем он вообще пришёл. ФИО2 отвечал, что ему некуда идти. До изъятия полицией у ФИО2 ключей от её дома, она не знала, что у ФИО2 были ключи от её дома.

Был случай, когда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения без её согласия посадил её в автомобиль «Жигули» тёмно-зелёного цвета и возил по селу .... В тот день она пришла домой из больницы, к воротам подъехал пьяный ФИО2 и предложил ей съездить с ним. Она отказалась, после чего ФИО2 стал вести агрессивно, закричал, что никого не боится. Ей пришлось сесть в машину, так как она понимала, что он всё равно не отстанет от неё. ФИО2 сказал, что ему нужно съездить в д. Параткуль за характеристикой. За пределами с. ... ФИО2 остановил машину, вышел из неё и сказал, чтобы она садилась за руль. ФИО2 говорил, что если ему попадётся любовник П.С.И., то он ему врежется прямо в лоб, но успеет выпрыгнуть из машины, а она не успеет и разобьётся. Также ФИО2 говорил, что она хочет его посадить и добивается этого. Она стала успокаивать ФИО2, сказала, что на суде будет отказываться от своих показаний и сделает всё возможное, чтобы его не посадили. Только после этих слов ФИО2 успокоился. Прямых требований отказаться от своих показаний ФИО2 ей не высказывал. Когда ехали по селу ..., ФИО2 двигался на автомобиле с повышенной скоростью, она видела на спидометре показатель скорости - 140 км/ч.

Проникая в её дом, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. О незаконных проникновениях ФИО2 в её жилище она рассказывала родственникам, у которых пряталась от ФИО2, а именно, Б.Т.В., А.О.И., К.И.Н.. С 08 июля по 14 июля 2021 года дома не жила, пряталась у родственников, поскольку боялась ФИО2. До сих пор проживает у родственников, так как не может дома спать спокойно из-за случившегося, переживает по поводу произошедших событий.

Настаивает на том, что ФИО2 проникал в её жилище несколько раз, точные даты и подробности уже не помнит, поскольку прошло много времени. Однако каждый раз ФИО2 проникал в её жилище без её разрешения, она всегда говорила, чтобы он покинул её дом, что она против его нахождения в своей квартире, на что подсудимый каждый раз говорил ей, что ему некуда идти и оставался у неё ночевать. Пояснила также, что она проживает в вышеуказанном доме одна, является инвалидом третьей группы.

В ходе предварительного расследования потерпевшая П.С.И. давала следующие показания.

Будучи допрошенной 02 июля 2021 года, потерпевшая поясняла, что 05 июня 2021 года около 12 часов она зашла в ограду своего дома и увидела ФИО2. Сразу стала ругаться на него, говорила, чтобы он уходил, на что ФИО2 разозлился, стал вести себя агрессивно, потребовал, чтобы она открыла дом и запустила его. Испугалась ФИО2, так как он вел себя агрессивно, открыла дверь и зашла в дом, ФИО2 последовал за ней. Она просила его уйти из дома, по он еще больше разозлился. В этот момент они находились на кухне. В это время на её телефон пришло сообщение. Услышав звуковой сигнал на телефоне, ФИО2 разозлился, схватил отвертку с красной ручкой, которая лежала на комоде, открыл крышку телефона, вытащил оттуда батарею, после чего передал телефон ей, сказав вытащить сим-карты. Она выполнила его требование, после чего ФИО2 забрал телефон. Все это время он кричал на неё. Она сказала ему, что сейчас к ней придут гости, хотела его припугнуть, чтобы он ушел. На её требование покинуть её жилище, ФИО2 разозлился еще больше. Она сидела на стуле на кухне, он подошел к ней, схватил одной рукой за лицо в области шеи, потом схватил за правое плечо, сдавил его пальцами и начал трясти, отчего у неё образовался кровоподтек, в другой руке у пего была отвертка. При этом ФИО2 кричал, что убьёт её и закопает с гостями. Думала, что ФИО2 ткнет её отверткой, поэтому испугалась за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время ФИО2 успокоился, из её дома ушел только около 17 часов на следующий день - 06 июня 2021 года. Примерно через 30 минут 06 июня 2021 года он вернулся и сказал, что останется у неё до завтра. Она снова стала просить, чтобы он ушёл, но ФИО2 категорически отказался уходить, ушел только утром 07 июня 2021 года. Данные действия и слова ФИО2 она восприняла реально как угрозу убийством, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней, физически развит, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы убийством в её адрес (том № л.д. ...).

В суде эти показания потерпевшая П.С.И. в целом подтвердила, объяснив противоречия в своих показаниях прошедшим временем со дня случившегося. Между тем, настаивала па том, что ФИО2 сначала схватил рукой за шею, потом толкнул, отчего она оказалась на стуле.

15 июля 2021 года потерпевшая П.С.И. поясняла следователю, что с августа 2019 года проживает в частном доме, расположенном по адресу: село ..., ул. ..., дом №.... Данный дом пригоден для постоянного проживания: есть печное отопление, проведено электричество, имеется все необходимое. Дом на праве собственности принадлежит подруге - И.Е.В. и ее детям. Проживает в этом доме с разрешения И.Е.В., оплачивает текущие расходы, ведёт быт.

В феврале 2019 года познакомилась с ФИО1, с марта 2019 года стали вместе сожительствовать и вести общий быт. ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, по поводу чего у них стали возникать конфликты. С октября 2019 года ФИО2 стал применять в отношении неё физическое насилие. С октября 2020 года ФИО2 окончательно перестал проживать у неё, после чего она потребовала от него, чтобы он больше не приходил к ней.

21 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года и 12 мая 2021 года ФИО2 без её согласия проникал в её жилище. За данные факты ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело рассматривается мировым судьей. 24 мая 2021 года она участвовала в очной ставке по уголовному делу в отношении ФИО2, там она подтвердила факты проникновения в её жилище. На следующий день, то есть 25 мая 2021 года, около 13 часов, она пришла домой, примерно через 5 минут в комнату зашел ФИО2. По нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в частности, это было понятно по его ориентации в пространстве. Спросила, зачем он пришел, просила его уйти, на что попросил дать ему посидеть. Поскольку она сильно боится ФИО2, не стала ему возражать, хотя ФИО2 знает, что она против его нахождения в этом доме. Она прошла на кухню, чтобы не быть рядом с ним, он проследовал за ней. ФИО2 стал кричать на неё по поводу обращения в правоохранительные органы, она испугалась, пыталась его успокоить, а также просила его уйти, но ФИО2 не слушал. Через некоторое время он успокоился, после этого она не стала требовать, чтобы ФИО2 ушел, так как ранее он вёл себя агрессивно. ФИО2 остался в её доме с ночёвкой, ушёл на следующий день утром.

29 мая 2021 года около 11 часов она пришла домой, находясь на кухне, услышала, что кто-то заходит в дом. обернувшись, увидела, что в кухню заходил ФИО2. Она сразу стала на него кричать, требовала, чтобы он ушел из дома, ФИО2 отказался уходить, сказал, что ему некуда идти, что его все выгнали, при этом он вел себя агрессивно, говорил, что она ему надоела с обращениями в полицию. Она испугалась, поэтому больше ничего не стала ему говорить. ФИО2 вновь остался в её доме, однако осознавал, что она против этого. ФИО2 пробыл в сё доме вплоть до 31 мая 2021 года.

05 июня 2021 года в утреннее время, она находилась в с. Тарасова, получала пенсию. Около 12 часов вернулась домой, в ограде дома увидела ФИО2, по нему было видно, что он пьяный, так как он шатался, у него была замедленная речь. Спросила его, зачем он пришел, он сказал, чтобы просто посидеть до вечера, а потом уйдет. Когда она зашла в дом. ФИО2 зашел за ней. На кухне он стал просить налить ему чай, она отказала, указав, что к ней должны прийти гости, также сказала, чтобы ФИО2 уходил, на что он сказал, что его не нужно пугать, что он никого не боится и никуда не уйдет, он вел себя агрессивно. В какой-то момент пришло сообщение, она сказала, что сейчас к ней в гости придёт Б.Т.В., после чего ФИО2 стал злиться, сказал, что ему все равно, схватил телефон, попытался снять крышку, по не смог этого сделать. Тогда он схватил отвертку с красной ручкой, пытался разобрать телефон, но не смог, стал требовать от неё, чтобы она извлекла сим-карту, она выполнила его требование. Он повернулся к ней, в это время она стояла возле кухонного стола, ФИО2 схватил её за правую руку и оттолкнул с силой, отчего она села на стул. ФИО2 подошел к ней, при этом отвертка у пего оставалась в руке, ФИО2 свободной рукой схватил её за подбородок и шею, стал трясти её, при этом он кричал, что убьет её и закопает вместе с гостями, свободной рукой размахивал отверткой. Думала, что ФИО2 ткнет в неё отверткой, его угрозу расценила как реальную, поскольку он был агрессивен, рапсе неоднократно совершал преступления в отношении неё, в том числе и с применением физического насилия. Через некоторое время ФИО2 успокоился, отпустил её, положил отвертку попросил у неё прощения. В этот день ФИО2 остался в её доме с ночёвкой, ушел только на следующий день около 17 часов. Однако примерно через полчаса ФИО2 снова зашел в дом, она попросила, чтобы он ушёл из её дома, на что он сказал, что ему не на чем уехать, поэтому он останется в её доме до завтра. Она не стала относительно этого возражать, поскольку сильно боялась ФИО2. Он ушел только утром 07 июня 2021 года.

08 июня 2021 года в утреннее время к ней приехал участковый Ю.В.Ю.10. Она сказала, что ФИО2 снова приходил к ней домой, но писать какие-либо заявления отказалась, поскольку боится ФИО2. Впоследствии она согласилась и написала заявление на ФИО2. В этот же день около 17 часов к ней снова пришёл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос, зачем он пришёл, он ответил, что ему некуда пойти. Сказала, чтобы он уходил, по он вновь ответил, что ему некуда пойти, и снова остался у неё в доме Она не стала возражать, поскольку боялась его, они оба зашли в дом. ФИО2 переночевал, и 09 июня 2021 рано утром ушел.

25 июня 2021 года около 11 часов вернулась домой из магазина, когда закрывала дверь в ограду, подъехал автомобиль «Жигули» темно-зелёного цвета. За рулем автомобиля находился ФИО2, он вышел из автомобиля, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, чтобы она садилась к нему в машину, она ответила, что никуда с ним не поедет, поскольку он пьяный. Тогда ФИО2 схватил сё за руку, повторил, чтобы она поехала с ним. Она согласилась и села в автомобиль. Они поехали по с. ..., ФИО2 ехал с большой скоростью, на спидометре она видела, что стрелка была на цифре 140. Когда ехали по дороге. ФИО2 стал требовать, чтобы она изменила показания в суде, чтобы его не посадили, при этом угрожал, что врежется в автомобиль, но он сможет выпрыгнуть, а она - нет. При этом он крутил руль автомобиля в сторону встречного транспорта, таких машин было несколько, ФИО2 отворачивал руль в последний момент. Этими действиями ФИО2 она была сильно напугана, боялась за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО2 успокоился, они доехали до с. Катково, где она жила раньше. ФИО2 подъехал к их общему знакомому по имени С., с которым он поздоровался. Затем они поехали в с. Параткуль, после чего вернулись в с..... Доехав до её дома, ФИО2, не спрашивая её, открыл ворота ограды, куда загнал автомобиль. Затем она открыла дом и зашла внутрь, ФИО2 проследовал за ней. Она ничего ему не сказала, поскольку боялась его. ФИО2 пробыл в её доме до 28 июня 2021 года.

1 июля 2021 года рано утром ФИО2 позвонил и предложил отвезти её в г.Шадринск, она сказала, что поедет на такси, ФИО2 настоял, сказал, что приедет за ней, и она согласилась. ФИО2 приехал на том же автомобиле около 12 часов. На суде П.С.И. стала отказываться от показаний, поскольку боялась что-либо пояснять в присутствии ФИО2. После суда пошла на остановку, ФИО2 ждал её у остановки, стал высказывать претензии на её жалобы, затем он сказал, что отвез её домой. Когда приехали к ней домой, не спрашивая её разрешения, ФИО2 открыл ворота ограды, куда загнал автомобиль, затем она открыла дом и зашла внутрь, ФИО2 проследовал за ней. Она ничего не стала ему говорить, поскольку боялась его.

С 13 часов 07 июля 2021 года дома она не жила, ночевала 2 дня у А.О.И., после чего жила в с. Тарасово у М.. 08 июля 2021 года находилась в гостях у Б.Т.В. с сыном П.А.Н., попросила его проверить дом, он ушел около 22 часов. Примерно через 20 минут сын позвонил и сказал, что дома кто-то есть, так как в доме горел свет. Сын сообщил об этом в полицию. Около 02 часов ночи 09 июля 2021 года сын позвонил и сказал, что приехали сотрудники полиции. Придя в дом, она увидела, что в её доме сотрудники полиции задержали ФИО2 и забрали его в отдел полиции.

09 июля 2021 года она уехала из дома к знакомому ФИО2, чтобы у него пожить, так как устала от такой жизни. 14 июля 2021 года около 12 часов с А.О.И. пошли до сё дома, чтобы проверить всё ли там в порядке. В это время позвонил ФИО2 и стал спрашивать, где она находится, она сказала, что идёт с А.О.И. к себе домой. ФИО2 сказал, что находится в городе и повесил трубку. Когда с А.О.И. зашли в дом, там было накурено, был горячий чайник, на диване в комнате лежала чужая кофта, на полу была на грязь. Также она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания: окорочка куриные, мясо, пельмени, колбаса и другие продукты. Поняла, что в доме это был ФИО2. Примерно через 5-10 минут ей снова позвонил ФИО2, спросил у неё разрешения зайти в гости, но она ему отказала, ФИО2 сказал, что находится в с. ....

Данные показания подтверждает полностью и настаивает на них, поскольку вспомнила некоторые моменты. Желает привлечь ФИО2 за все факты проникновения в её жилище. Также просит принять меры к изолированию ФИО2, поскольку боится его (том № л.д. ...).

В суде эти показания потерпевшая П.С.И. подтвердила, объяснив противоречия в своих показаниях прошедшим временем со дня случившегося. Настаивает, что 25 июня 2021 года ФИО2, находясь за рулём автомобиля, высказывал в её адрес требования изменить показания в суде. В судебном заседании она забыла рассказать про незаконные проникновения в её жилище 08 июля и 14 июля 2021 года, поскольку точные даты, когда ФИО2 незаконно проникал в её жилище, уже не помнит, но это было неоднократно.

По обстоятельствам 25 июня 2021 года также потерпевшая пояснила, что в тот день она с ФИО2 приехали на автомобиле «Жигули» к её дому около 15 часов 30 минут, ФИО2 поставил автомобиль в ограду, она открыла дверь в дом и зашла внутрь, ФИО2 также зашел в дом. Она не стала ему возражать, поскольку боялась его, особенно после такой поездки, когда он угрожал врезаться во встречный транспорт.

01 июля 2021 после судебного заседания они с ФИО2 поехали в с. ..., в ходе следования ей позвонил дознаватель, вызвал на допрос. ФИО2 услышал это и спросил, для чего её вызывают. Она сказала, что она написала заявление на отказ от привлечения его к уголовной ответственности. В этот день ФИО2 также зашёл в её дом следом за ней, и остался у неё ночевать.

09 июля 2021 года около 08 часов утра она ушла к ФИО2, её не было дома вплоть до 12:3014 июля 2021 года (том № л.д. ...).

Также потерпевшая П.С.И. поясняла на стадии предварительного расследования, что 01 июля 2021 года после судебного заседания ФИО2 па автомобиле ВАЗ - «Жигули» тёмно-зелёного цвета довёз её до дома, это было около 14:30. ФИО2 также загнал автомобиль в ограду, зашёл в дом вместе с ней, не спрашивая её разрешения зайти в дом, хотя знал, что она против его нахождения в её доме.

25 июня 2021 года около 11 часов пришла домой, в этот момент к воротам ограды подъехал ФИО2 на автомобиле «Жигули» тёмно-зелёного. Последний сказал, чтобы она садилась к нему в машину. Она отказалась, пояснив, что никуда с ним не поедет, тем более с пьяным. Тогда ФИО2 повысил голос, со злостью потребовал, чтобы она садилась в машину. Так как ранее ФИО2 применял в отношении неё насилие, неоднократно совершал в отношении неё преступления, то она испугалась, и села в машину. ФИО2 о том, куда они поедут, ничего не сказал, что её также пугало. Затем ФИО2 сел за руль и поехал по улице Кирова, повернул на улицу Ленина, после чего стал набирать скорость, при этом стал крутить руль из стороны в сторону. П.С.И. начала кричать, чтобы он не гнал, боялась, что они куда-нибудь врежутся, что полиция поймает его пьяного за рулем. ФИО2 ответил, что он ничего не боится, что в таком случае врежется в полицейскую машину. После чего он стал высказывать, что П.С.И. и участковый Ю.В.Ю. хотят посадить его, а также сказал, что врежется вместе с пей, при этом он продолжал поворачивать руль в сторону встречного транспорта и уворачивался в последний момент, говоря при этом, что он в таком случае успеет выпрыгнуть из автомобиля, а она - нет. Она стала его уверять, что всё будет хорошо, что она скажет на суде, что они вместе живут и постарается сделать так, чтобы его не посадили. Она заверила ФИО2, что изменит показания в суд. Только после её слов он успокоился и перестал поворачивать руль в сторону встречного транспорта.

01 июля 2021 года около 14:30 после судебного заседания ФИО2 па автомобиле ВАЗ отвез её домой. ФИО2 также загнал машину в ограду, и зашёл следом за ней в дом. Повторно высказывать требование покинуть жилище не стала, поскольку боится его (том № л.д. ...).

В ходе предварительного расследования потерпевшая П.С.И. на очной ставке с обвиняемым ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей (том № л.д. ...).

В суде эти показания потерпевшая П.С.И. подтвердила в полном объёме. Настаивала на том, что в вышеуказанные дни ФИО2 проникал в её жилище незаконно, то есть без её разрешения, о чем она ему говорила, однако он игнорировал её требования, говорил, что ему некуда идти.

Виновность ФИО1 в незаконных проникновениях в жилище П.С.И. 25 мая 2021 года, 29 мая 2021 года, 05 июня 2021 годла, 06 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, с 07 июля по 08 июли 2021 года, с 09 по 14 июля 2021 года, помимо показаний потерпевшей П.С.И., изложенными выше, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.Т.В., данными на стадии предварительного следствия, где она поясняла, что её родственница П.С.И. с разрешение собственницы дома И.Е.В. примерно с 2019 года проживает по адресу: Шадринский район, село ..., ул. ..., дом №.... Ранее П.С.И. сожительствовала с ФИО1, они проживали совместно в данном доме, по затем П.С.И. выгнала ФИО2 из-за злоупотребления спиртными напитками и нанесения ей побоев. Со слов П.С.И. знает, что ФИО2 часто приходит к ней, в том числе, когда ее нет дома, а также часто звонит и спрашивает, где она находится. П.С.И. неоднократно поясняла ФИО2, что она не хочет с ним проживать, что ему нечего делать в её доме. ФИО2 продолжает к ней ходить, на сё требования покинуть жилище не реагирует. Ей известно, что П.С.И. отдала ФИО2 его вещи ещё в апреле 2021 года, у него каких-либо оснований находиться в доме П.С.И. не имеется, однако в последующем он стал специально подбрасывать вещи, чтобы был повод прийти к ней домой.

24 мая 2021 года между П.С.И. и ФИО2 была очная ставка по уголовному делу в следственном комитете. Через несколько дней после этого она от П.С.И. узнала, что на следующий день, то есть 25 мая 2021 года, ФИО2 приходил домой к П.С.И., она просила его уйти, по тот отказался покинуть её жилище.

Также ей известно, что 29 мая 2021 года ФИО2 вновь пришёл к П.С.И. домой без разрешения, она просила его уйти, но он не уходил и остался у неё дома до 31 мая 2021 года.

07 июня 2021 года около 08:30 в ФАПе она (Б.Т.В.) встретила П.С.И., которая рассказала, что ФИО2 находился у неё дома против ее согласия в период с 05 по 07 июня 2021 года, ушел рано утром. ФИО2 зашел в дом свободным доступом, то есть двери были не заперты. П.С.И. просила его уйти, но он на это не реагировал.

08 июня 2021 года П.С.И. рассказала ей, что она устала от ФИО2, при этом она указала, что больше обращаться в полицию не будет, так как в отношении ФИО2 должных мер не принимается. Она уговаривала П.С.И. обратиться в полицию, и вскоре П.С.И. согласилась. Позже П.С.И. рассказала ей, что к ней приезжал УУП Ю.В.Ю., получил от нее объяснение и уехал, а сразу после этого в дом к П.С.И. пришел ФИО2. Несмотря на ее просьбы уйти из дома, ФИО2 остался в её доме.

08 июля 2021 года в мировом суде было судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, но он туда не явился. П.С.И. поехала домой вместе со своим сыном П.А.Н., но, подойдя к ограде, они увидели следы протектора шин автомобиля, двери в ограду были закрыты изнутри, хотя П.С.И. перед уходом их не закрывала. П.С.И. решила домой не идти, была у родственников, вечером пришла к Б.Т.В. в гости с сыном, о чем и рассказала. Через некоторое время П.С.И. позвонил ФИО2, при этом она (Б.Т.В.) слышала по громкой связи, что ФИО2 угрожал, что повесится в гараже. П.С.И. спросила, где он находится. Затем ФИО2 подтвердил, что находится в её доме. П.С.И. попросила сына проверить, есть ли кто-нибудь дома, и около 22-23 часов сын позвонил и сказал, что в окнах дома П.С.И. горит свет, видно, что кто-то в доме ходит. Около 01:3009 июля 2021 года П.С.И. от неё ушла, поскольку к её дому приехали сотрудники полиции. Примерно через полтора часа П.С.И. позвонила ей и сообщила, что она не придет обратно, потому что в её доме полицейские задержали ФИО2 и увезли его.

С 10 июля по 14 июля 2021 года П.С.И. дома не жила, проживала у знакомых. 14 июля 2021 года в дневное время П.С.И. пошла с А.О.И. до своего дома, чтобы покормить животных, по пути ей позвонил ФИО2, расспрашивал, где она находится, на что П.С.И. ответила, что идет домой. ФИО2 сказал, что он в городе. Когда П.С.И. пришла домой, то в доме было накурено, чайник был горячий, в холодильнике отсутствовала часть продуктов, данные обстоятельства ей известны со слов П.С.И. (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля И.Е.В., данных на стадии предварительного расследования, следует, что дом №... по ул. ... в с. ... Шадринского района принадлежит ей и её детям на праве собственности. Примерно с 2019 года в данном доме с её разрешения проживает дальняя родственница П.С.И. Рапсе в этом доме с П.С.И. проживал ФИО1 В дальнейшем ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками и применять насилие в отношении П.С.И., в связи с чем П.С.И. перестала с ним общаться и выгнала его из дома. ФИО2 продолжает проникать в жилище П.С.И. против её воли, причём за это он уже привлекался к уголовной ответственности.

Со слов П.С.И. знает, что в середине июля 2021 года ФИО2 залез в дом П.С.И., тюка ее не было дома, и съел продукты питания, находившиеся в холодильнике (том № л.д. ...).

Право собственности И.Е.В. и её детей на жилой дом, расположенный по адресу: Шадринский район, с. ..., ул. ..., дом №..., подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2011 года (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля К.И.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее хорошая знакомая П.С.И. с разрешения собственницы И.Е.В. проживает в доме №... по ул. ... в с. ... Шадринского района. Ранее в этом доме с П.С.И. проживал ФИО1, но в дальнейшем он стал злоупотреблять спиртными напитками, применять физическое насилие в отношении П.С.И., и последняя выгнала его из дома, отдав все его вещи, запретив к ней приходить. ФИО2 выводов для себя не сделал, проникал в жилище П.С.И. без её разрешения, за что был привлечён к уголовной ответственности. Ей известно, что на следующий день после очной ставки между П.С.И. и ФИО2, то есть 25 мая 2021 года, в дневное время ФИО2 зашел в дом П.С.И., достоверно зная, что она против его пребывания в доме. В этот день он остался у П.С.И. в доме с ночевой, ушёл только на следующий день.

В начале июня 2021 года в ходе телефонного разговора, а после и при личной встрече, П.С.И. рассказала ей. что 29 мая 2021 года в дневное время, когда П.С.И. пришла домой из магазина, почти сразу следом за ней в дом зашел ФИО2. П.С.И. требовала от ФИО2 покинуть ее жилище, но он ответил, что ему некуда идти и он из дома не уйдет. ФИО2 находился у нее несколько дней. Об этом П.С.И. ей также рассказывала 05 июня 2021 года, когда получала пенсию.

В середине июня 2021 года П.С.И. рассказала, что, когда 05 июня 2021 года она вернулась домой и зашла в ограду, там ее ждал ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. П.С.И. зашла в дом, ФИО2 зашёл следом за пей. П.С.И. просила его уйти, но он ответил, что никуда не уйдет. П.С.И. пыталась обмануть ФИО2, сказала, что к ней должны прийти гости, по ФИО2 стал вести себя агрессивно, забрал телефон у П.С.И.. Потом ФИО2 успокоился и остался у П.С.И. с ночёвкой. На следующий день вечером он ушёл, по почти сразу же вернулся в дом к П.С.И., и остался еще на один день.

Со слов П.С.И. знает, что в 10-х числах июня 2021 года к П.С.И. приезжал УУП Ю.В.Ю., чтобы получить от нее объяснения по поводу того, что ФИО2 продолжает проникать в её дом помимо её воли. После того, как Ю.В.Ю. уехал, в дом к П.С.И. зашел ФИО2. Разрешения он не спрашивал, хотя знает, что П.С.И. против его визитов, остался у неё ночевать.

Со слов П.С.И. знает, что в конце июня 2021 года ФИО2 в состоянии опьянения приехал к дому П.С.И., в этот день ФИО2 также ночевал в доме П.С.И..

В середине июля 2021 года П.С.И. сообщила ей по телефону, что после судебного заседания она дома не жила, вместе с сыном была в гостях у Б.Т.В. При этом П.С.И. попросила сына дойти до ее дома, чтобы проверить, все ли там в порядке. Как оказалось, в доме кто-то был, из-за чего они вызвали полицию. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили в доме ФИО2 и забрали его с собой.

В середине июля П.С.И. сообщила ей, что долгое время не жила дома. Когда пришла домой вместе с А.О.И., то обнаружила, что чайник был тёплый, из холодильника пропали продукты питания. Оказалось, что в дом вновь проникал ФИО2.

ФИО3 была сильно запугана ФИО2, чтобы сказать ему хоть слово против. Разрешения приходить к пей она ФИО2 не давала, вещей ФИО2 в доме П.С.И. нет (том № л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля А.О.И., данным следователю. П.С.И. является ее подругой и проживает по адресу: с. .... ул...., дом"№.... Ранее с П.С.И. проживал ФИО1, но в связи с тем. что он стал злоупотреблять спиртным и применять насилие в отношении П.С.И., она его выгнала из дома. В дальнейшем ФИО2 продолжал приходить домой к П.С.И. без её согласия и разрешения, за что он также был привлечён к уголовной ответственности. Но выводов ФИО2 не делал и продолжал ходить к П.С.И. вопреки её воле. П.С.И. много раз говорила ей. что ФИО2 регулярно незаконно проникает в её жилище против её воли.

В начале лета 2021 года ФИО2 пришел в дом к П.С.И. без разрешения. 14 июля 2021 года в дневное время после ночёвки она провожала П.С.И. до дома. По дороге П.С.И. позвонил ФИО2 и спросил, где она находится, стал просить разрешения прийти к ней. Зайдя в дом, она и П.С.И. обнаружили, что в доме накурено, лежала чужая кофта, был горячий чайник. П.С.И. обнаружила пропажу продуктов из холодильника. В это время позвонил ФИО2 и сказал, что кофта - это подарок П.С.И. (том № л.д. ...).

Свидетель Ю.В.Ю. - УУП МО МВД России «Шадринский» на стадии предварительного следствия показал, что в его обслуживании находится административный участок № - сёла и деревни Тарасовского и ... сельсоветов Шадринского района. По адресу: село ..., ул. ..., дом №... проживает П.С.И. Ранее с П.С.И. в этом доме проживал ФИО1. но впоследствии из-за злоупотребления им спиртными напитками и применения насилия в отношении неё выгнала ФИО2 из дома, указав, что ему не следует к ней приходить. Многократно он проводил проверки по обращениям и заявлениям П.С.И. на ФИО2, последний по результатам проверок привлекался к уголовной ответственности, в том числе за незаконное проникновение в её жилище. Однако ФИО2 продолжал приходить в дом П.С.И., потерпевшая неоднократно поясняла ему, что она боится ФИО2. 08 июня 2021 года в утреннее время он вновь приехал к П.С.И., которая ему сообщила, что ФИО2 вновь незаконно проник в её жилище. Он предлагал ей дать пояснения по данному факту, сначала она отказалась, потом согласилась. Около 16 часов в этот же день он снова приехал к П.С.И., получил от нес объяснение, взял заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (том № л.д. ...)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

На листе дела 77 в томе № имеется заявление П.С.И. от 08 июня 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29 мая 2021 года, 05 июня 2021 года и 06 июня 2021 года незаконно проникал в её жилище, вел себя агрессивно.

На листе дела 110 в томе № имеется заявление П.С.И. от 14 июля 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29 мая 2021 года, 05 июня 2021 года, 06 июня 2021 года. 08 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, а также в период с 07 июля 2021 года по 09 июля 2021 года незаконно проникал в её жилище, расположенное по адресу: село ..., ул. ..., дом №....

На листе дела 151 в томе № имеется копия заявления П.С.И. от 14 июля 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 09:0009 июля 2021 года до 12:2014 июля 2021 года проник в её жилище по вышеуказанному адресу, из дома пропали продукты питания..

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 27 мая 2021 года в 12:2508 июня 2021 года, 08 июля 2021 года. 14 июля 2021 года получены сообщения о незаконных проникновениях ФИО1 25 мая 2021 года, 29 мая 2021 года, 05 июня 2021 года, 06 июня 2021 года. 08 июля 2021 года, 14 июля 2021 года в жилище, расположенное по адресу: Шадринский район, с. ..., ул. ..., дом №... (том № л.д. ...).

В ходе осмотров места происшествия от 27 мая 2021 года. 08 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, осмотрен дом №... по ул. ... в с..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и ограде дома. К данным протоколам прилагаются фототаблицы (том № л.д. ...).

В результате осмотра места происшествия от 14 июля 2021 года осмотрен вышеуказанный дом, зафиксирована обстановка в доме, установлено наличие в доме кофты, согласно сведений П.С.И. ей не принадлежащей. Из холодильника пропали продукты питания. Также в доме обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, окурок сигареты, зажигалка (том № л.д. ...).

Согласно справке главы ... сельсовета, жилой расположенный па территории ... сельсовета по адресу: д. ... Шадринского района ул...., дом №..., никогда не состоял на балансе ... сельсовета, и в данный момент данного дома нет. он разобран (том № л.д. ...).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ позволяет суду утверждать о совершении ФИО1 в вышеуказанные дни незаконных проникновений в жилище П.С.И.

Не отрицая факта нахождения в жилище потерпевшей П.С.И. в вышеуказанные дни, версия подсудимого ФИО2 сводится к тому, что он находился в данном доме с разрешения потерпевшей, или проходил в дом вместе с пей. Одновременно с этим подсудимый не отрицал в суде тот факт, что несколько раз, когда приходил в дом П.С.И., она возражала, чтобы он находился в сё доме, она говорила, чтобы он уходил, на что он отвечал ей, что ему некуда идти, и оставался у неё с почевой.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что об одних и тех обстоятельствах он даёт противоречивые показания.

При этом на стадии предварительного расследования ФИО2 не отрицал гот факт, что действительно заходил в дом П.С.И. 25 мая 2021 года, 29 мая, 05 июня, 06 июня, 08 июня 2021 года без разрешения потерпевшей, она просила сто уйти, но игнорировал её требования, поскольку ему негде было жить. Подтвердил, что действительно проникал в дом П.С.И. 01 июля 2021 года, в период с 07 по 08 июля 2021 года и с 09 по 14 июля 2021 года. Один раз П.С.И. была дома, два раза проник в дом, когда П.С.И. не было дома, замок на двери открыл ключом, который у пего был ещё с покупки замка. Данный замок на дверях менял он сам, когда ещё жил с потерпевшей. Более того в суде подсудимый ФИО2 также не отрицал тот факт, что дважды П.С.И. была против того, чтобы он находился в сё доме, по он проигнорировал её требования, и проник в дом потерпевшей против сё воли.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные па стадии предварительного расследования, и в судебном заседании, но лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей П.С.И., данными в суде и на стадии предварительного расследования. Показания потерпевшей подробны, в целом непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах ФИО2 осознавал, что его нахождение в жилище П.С.И. без её на то приглашения является противозаконным. Довод ФИО2 о том, что в жилище П.С.И. он вошёл по приглашению последней и находился в жилище потерпевшей с её согласия, полностью опровергается показаниями потерпевшей П.С.И., данными в суде и на стадии предварительного расследования.

Помимо показаний ФИО2 со стадии предварительного расследования, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей П.С.И., данными как в суде, так и на предварительном следствии, в том числе при очной ставке с ФИО2 показаниями свидетелей Б.Т.В., К.И.Н., И.Е.В., А.О.И., Ю.В.Ю., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. Показания вышеуказанных лиц подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

25 мая, 29 мая, 05 июня, 06 июня, 08 июня, 25 июня, 01 июля, с 07 июля по 08 июля, с 09 июля по 14 июля 2021 года ФИО1 совершил незаконные проникновения в жилище потерпевшей П.С.И., совершенные против воли проживающего в нём лица. По указанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 каждый раз по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку отсутствие постоянного места жительства не является достаточным обоснованием правомерности проникновения в жилище постороннего лица.

Судом также достоверно установлено, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории города Шадринска и Шадринского района, при этом дом в деревне Крутиха, где он зарегистрирован, в настоящее время разобран. При этом со стороны потерпевшей ФИО2 неоднократно указывалось на нежелание его нахождения в жилище П.С.И., однако данный факт ФИО2 во внимание не принимался.

Кроме того, суд отвергает доводы стороны защиты на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1. 139. 144.1, 145. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» по следующим основаниям. Сторона защиты указывает, что ФИО2 оказался в жилища П.С.И. с разрешения последней, а отказ выполнить последующее от неё требование покинуть дом. когда он уже находился в жилище потерпевшей, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем. в судебном заседании достоверно установлено, что того момента, когда П.С.И. выгнала ФИО2 из своего дома, то она разрешала последнему приходить в её дом. и при каждом появлении ФИО2 в её жилище, она против этого возражала, и просила ФИО2 покинуть её жилище. Так из показаний потерпевшей следует, что она всегда говорила ФИО2, что она возражает по поводу его нахождения в своём доме, и просила покинуть её жилище, но последний всегда отказывался выполнить её требования.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством П.С.И. 05 июня 2021 года, помимо показаний потерпевшей П.С.И., изложенными выше, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.Т.В. на стадии предварительного следствия показала, что сё родственница П.С.И. с разрешение собственницы дома И.Е.В. примерно с 2019 года проживает по адресу: село ..., ул. ..., дом №... Ранее П.С.И. сожительствовала с ФИО1, они проживали совместно в данном доме, но затем П.С.И. выгнала ФИО2 из-за злоупотребления спиртным и нанесения ей побоев. Свои вещи ФИО2 забрал из дома П.С.И. ещё в апреле 2021 года, иногда он специально подкидывает свои вещи к П.С.И., чтобы был повод зайти к ней в дом. П.С.И. много раз рассказывала ей, что ФИО2 продолжает приходить к ней домой, несмотря на её запреты, высказанные ему лично. При этом ФИО2 на слова П.С.И. никак не реагирует, её требования покинуть жилище игнорирует. 07 июня 2021 года около 08:30 в сельском ФАП она встретила П.С.И., которая рассказала, что ФИО2 находился у нее дома против ее согласия в период с 05 по 07 июня 2021 года. ФИО2 зашел в дом свободным доступом, то есть двери были не заперты, П.С.И. просила его уйти, но он на это не реагировал. Также П.С.И. позднее сказала, что 05 июня 2021 года ФИО2 услышал звук CMC-сообщения на телефоне П.С.И., она стала обманывать ФИО2, что к ней должны прийти гости, но ФИО2 стал злиться, заставил П.С.И. извлечь сим-карты, стоял с отверткой, выхватил телефон и стал его разбирать. Потом он высказывал угрозы убийством П.С.И., говорил, что закопает её с гостями (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля К.И.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее хорошая знакомая П.С.И. с разрешения собственницы И.Е.В. проживает в доме №... по ул. ... в с. .... Рапсе в этом доме вместе с П.С.И. проживал ФИО1, но в дальнейшем он стал злоупотреблять спиртными напитками, применять насилие в отношении П.С.И., и последняя выгнала его из дома, запретив приходить, отдав все его вещи. ФИО2 выводов для себя не сделал, проникал в жилище П.С.И. без её разрешения. В середине июня 2021 года П.С.И. рассказала, что, когда 05 июня 2021 года она вернулась домой и зашла в ограду, там её ждал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда П.С.И. стала заходить в дом. ФИО2 пошел за ней, несмотря на её просьбы уйти. П.С.И. пыталась обмануть ФИО2, и сказала, что к ней должны прийти гости, но после этого ФИО2 стал себя агрессивно вести, забрал телефон у П.С.И., а также отверткой угрожал ей убийством. Потом ФИО2 успокоился и остался у П.С.И. ночевать (том № л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля А.О.И., данным следователю, П.С.И. является ее подругой и проживает по адресу: с. ..., ул...., дом №.... Ранее с П.С.И. проживал ФИО1, но в связи с тем, что он стал злоупотреблять спиртным и применять насилие в отношении П.С.И., она его выгнала из дома. В начале лета 2021 года ФИО2 пришёл в дом к П.С.И. без разрешения, и в доме угрожал ей убийством, размахивая отверткой (том № л.д. ...).

Свидетель Ю.В.Ю. - УУП МО МВД России «Шадринский», на стадии предварительного следствия показал, что в село ..., ул. ..., дом №..., проживает П.С.И. Ранее с П.С.И. в этом доме проживал ФИО1, по впоследствии П.С.И. из-за злоупотребления им спиртным и применения насилия в отношении неё выгнала ФИО2 из дома, сказав, что ему пс следует к ней приходить. Он многократно проводил проверки по обращениям и заявления П.С.И. на ФИО2, последний по результатам проверок привлекался к уголовной ответственности, в том числе за незаконное проникновение в её жилище. 8 июня 2021 года в утреннее время он приехал к П.С.И., которая сообщила, что ФИО2 вновь незаконно проник в её жилище, а также угрожал ей убийством с помощью отвертки (том № л.д. ...).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 08 июня 2021 года в 15:51 получено сообщение, что ФИО1 05 июня 2021 года угрожал убийством ФИО3 (том № л.д. ...)

На листе дела ... в томе № имеется заявление П.С.И. от 08 июня 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. который 05 июня 2021 года вел себя агрессивно, угрожал физической расправой, при этом в руках у него была отвертка, она реально испугалась за свою жизнь.

Из заключения эксперта № от 09 июня 2021 года следует, что у П.С.И. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого плеча, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, что возможно от сдавления пальцами руки, в срок, соответствующий указанному в постановлении (05 июня 2021 года), и согласно «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека» не влечет вреда здоровью (том № л.д. ...)

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективного экспертного исследования, проведённого в соответствии с правилами и методиками проведения судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного исследования судом не установлено.

В результате осмотра места происшествия 15 июля 2021 года осмотрен дом №... по ул. ... в с. ... Шадринского района. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и ограде дома (том № л.д. ...)

В результате осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года осмотрен вышеуказанный дом. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, на веранде и ограде дома, изъята отвертка с рукоятью красного цвета (том № л.д. ...)

В ходе осмотра предметов осмотрена отвертка из пластмассы красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. ...).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ позволяет суду утверждать о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния - угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Версия подсудимого ФИО1 сводится к тому, что 05 июня 2011 года в адрес потерпевшей П.С.И. угрозы убийством он не высказывал. Предметами ей не угрожал. Одновременно с этим подсудимый не отрицал в суде тот факт, что в вышеуказанный день - 05 июня 2021 года у него действительно произошел конфликт с П.С.И. на кухне её дома на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он взял её одной рукой за подбородок, при этом в этот момент в другой руке у него находилась отвертка, однако данной отверткой он потерпевшей не угрожал.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Так показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей П.С.И., данными как в суде, гак и на стадии предварительного расследования. Показания потерпевшей подробны, в целом непротиворечивы, принимает суд во внимание и то обстоятельство, что об основных и значимых обстоятельствах произошедших событий - 5 июня 2021 года она даёт подробные и последовательные показания, в частности, относительно действий ФИО2 по отношению к ней. Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, при этом показания П.С.И., данные на стадии предварительного расследования, получены с учетом требований норм уголовно-процессуального законодательства. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что показания потерпевшей П.С.И., данные в суде и на стадии предварительного расследования, подтверждаются также показаниями свидетелей Б.Т.В., К.И.Н., А.О.И., Ю.В.Ю., которым об обстоятельствах совершения угрозы убийством со стороны ФИО2 стало известно вскоре после случившегося со слов самой потерпевшей.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.С.И., данными на стадии предварительного расследования и в суде показаниями свидетелей Б.Т.В., К.И.Н.. А.О.И., Ю.В.Ю., данными на стадии предварительного расследования, изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята отвертка заключением судебно-медицинского эксперта, где зафиксировано соответствующее телесное повреждение у потерпевшей а также показания подсудимого ФИО2, данные в суде и на стадии предварительного расследования, по лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Показания вышеуказанных лиц подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Содеянному подсудимым в этой части суд даёт следующую юридическую оценку.

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшей П.С.И. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в этой части по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Виновность ФИО1 в принуждении П.С.И. к даче ложных показаний 25 июня 2021 года помимо показаний потерпевшей П.С.И.., изложенными выше, подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля И.Е.В., данных на стадии предварительного расследования, следует, что в начале лета 2021 года ФИО2 приезжал к дому П.С.И., силой посадил её в автомобиль, после чего двигался на нём по с. ... с превышением скорости, угрожал П.С.И., что въедет во встречный автомобиль, при этом он сам сможет выпрыгнуть, а П.С.И. не выживет. ФИО2 подтверждал свои слова действием, поворачивая автомобиль в сторону встречного транспорта, отчего П.С.И. сильно напугалась (том № л.д. ...).

Свидетель Т.С.В. пояснял следователю, что он проживает в 

<

...>, ранее в этой деревне жили П.С.И. и ФИО1, по после они переехали в с. .... В конце июня 2021 года в обеденное время он находился дома, услышал стук в ворота. Выйдя на улицу, увидел ФИО2, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом стоял автомобиль ВАЗ темного цвета, на переднем пассажирском сиденье которого сидела П.С.И., из автомобиля она не выходила. После непродолжительной беседы ФИО2 сел за руль автомобиля и поехал в сторону д. Язовка Далматовского района. Через полчаса-час ФИО2 снова приехал к нему, они немного поговорили, и он поехал в сторону с. ... (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля К.И.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что со слов П.С.И. знает, что в конце июня 2021 года ФИО2 в состоянии опьянения приехал к дому П.С.И., заставил её сесть к нему в автомобиль, после чего поехал по .... Во время движения он угрожал П.С.И., что врежется во встречный транспорт, подтверждая это своими действиями, поворачивая автомобиль перед встречным транспортом в последний момент. ФИО2 требовал, чтобы П.С.И. изменила показания в суде по рассматриваемому уголовному делу. П.С.И. очень напугалась этого, потому что ФИО2 сказал, что он выпрыгнет из автомобиля, а она (П.С.И.) этого сделать не сможет. Затем ФИО2 доехал с П.С.И. до д. Каткова, где подъезжал к дому Т.С.В., что ей (К.И.Н.) подтвердил позднее сам Т.С.В.. Потом они ездили в ..., а затем приехали к дому П.С.И.. В этот день ФИО2 поставил автомобиль в ограду П.С.И. и остался ночевать у неё в доме. П.С.И. была сильно запугана ФИО2, чтобы сказать ему хоть слово против (том № л.д. ...6).

Согласно показаниям свидетеля А.О.И., данным следователю, в июне 2021 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения приехал к дому П.С.И. на автомобиле. ФИО2 заставил П.С.И. сесть в автомобиль, после чего поехал но .... В ходе движения ФИО2 угрожал П.С.И., что он столкнет автомобиль со встречным транспортом, угрожая, что сам сможет выпрыгнуть из автомобиля, а ФИО3 нет (том № л.д. ...).

Свидетель Р.А.Г. на стадии предварительного следствия показал, что в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ 21074 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № В начале июня 2021 года в автобусе он познакомился с мужчиной по имени А., которому сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, они разговорились и обменялись телефонами. Спустя некоторое время мужчина перезвонил, предложив услуги водителя, на что он согласился, полагая, что он будет возить его и родственницу на дачу. В начале июня 2021 года он передал этому мужчине автомобиль и денежные средства на оформление страховки. Мужчина потом трижды возил его и родственницу Н.М.Я. на дачу, после чего уезжал на автомобиле. Трижды он (Р.А.Г.) заправлял автомобиль на свои денежные средства газом и бензином, но каждый раз А. приезжал с почти пустым баком, то есть проезжал значительное расстояние между поездками на дачу. В конце июня 2021 года мужчина вернул ему автомобиль (том № л.д. ...).

Право собственности Р.А.Г. на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля Н.М.Я., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с родственником Р.А.Г., у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета. Последний был лишён права управления за вождение автомобиля в состоянии опьянения в 2020 году. В начале июня 2021 года Р.А.Г. познакомился с мужчиной по имени А., и они договорились, что мужчина будет возить Р.А.Г. и Н.М.Я. на дачу. Этот мужчина трижды возил их на дачу на автомобиле, принадлежащем Р.А.Г.. Спустя месяц мужчина вернул автомобиль (том № л.д. ...)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

На листе дела 134 в томе № имеется заявление П.С.И. от 02 июля 2021 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 25 июня 2021 года угрожал ей убийством.

В результате осмотра места происшествия от 11 августа 2021 года осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный между домами № и № по улице Ленина в с. ... Шадринского района (том № л.д. ...)

В результате осмотра места происшествия 11 августа 2021 года осмотрен гаражный бокс №, расположенный в 11 ряду ГСК № в г. Шадринске. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № (том № л.д. ...).

На листах дела ... в томе № имеются копии материалов уголовного дела № года, подтверждающие привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, за незаконные проникновения в апреле и мае 2021 года в жилище П.С.И. Данное уголовное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ позволяет суду утверждать о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления, а именно, принуждения потерпевшей П.С.И. к даче ложных показаний.

Не отрицая факта встречи с потерпевшей П.С.И. в вышеуказанный день - 25 июня 2021 года и поездки с пей на автомобиле ВАЗ-21074, версия подсудимого сводится к тому, что потерпевшую к даче ложных показаний он не принуждал, угроз в её адрес не высказывал. При этом как указывает ФИО2, потерпевшая П.С.И. по его предложению самостоятельно села к нему в автомобиль, физическое воздействие па неё он не оказывал. Кроме того, в дороге угроз ей не высказывал, поездка была связана с необходимостью получения характеристики с предыдущего места работы. Между тем подсудимый суде не отрицал, что в ходе данной встречи он спросил у потерпевшей, почему она хочет посадить его в тюрьму.

Вместе с тем, данная позиция подсудимого не может быть признана судом состоятельной, поскольку потерпевшая П.С.И. неоднократно в своих показаниях сообщала, что ФИО2 в тот день приехал к её дому в состоянии сильного алкогольного опьянения, самостоятельно она не хотела садиться к нему в машину. Тог факт, что в указанный выше день ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает также свидетель Т.С.В., к которому подсудимый и потерпевшая заезжали в тот день - 25 июня 2021 года.

Доводы стороны защиты о том, что инициатива разговора об изменении показаний потерпевшей П.С.И. в пользу ФИО2 в суде исходила непосредственно от самой потерпевшей, не могут быть приняты судом, поскольку это противоречит показаниям потерпевшей П.С.И., данным на стадии предварительного расследования, где она поясняла, что именно ФИО2 спросил у неё о том, что она его посадить хочет. После чего подсудимый стал вести себя агрессивно, при этом потерпевшая подробно описывает действия, которые совершал ФИО2 во время данной поездки на данном автомобиле, в том числе с рулем данного автомобиля, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, которые П.С.И. восприняла реально. Поэтому суд приходит к выводу, что действия ФИО2, которые были совершены им в отношении потерпевшей П.С.И., были направлены именно на принуждение последней изменить показания в суде, чтобы ФИО2 избежал уголовной ответственности за ранее совершенные преступления. Учитывает суд также и то обстоятельство, что на момент описанных событий 25 июня 2021 года в отношении ФИО2 мировым судьей уже описываемых событий в отношении ФИО2 мировым судьёй действительно рассматривалось уголовное дело по заявлениям П.С.И., а также тот факт, что накануне в отношении ФИО2 дознанием было возбуждено ещё одно уголовное дело по факту угрозы убийством, высказанной им в адрес П.С.И..

При таких обстоятельствах суд полностью принимает показания потерпевшей П.С.И. со стадии предварительного следствия, а также её показания, данные в суде, в части того, что все действия ФИО2 были связаны именно с тем, что потерпевшая предпринимает попытки привлечь его к уголовной ответственности, подтверждается также следующим. После того, как потерпевшая, испуганная действиями ФИО2 по провоцированию дорожно-транспортного происшествия, обещала ему отказаться от ранее данных показаний, а также предпринять всё возможное, чтобы ФИО2 не был привлечён к уголовной ответственности, подсудимый ФИО2 успокоился и больше противоправных действий в отношении потерпевшей П.С.И. не совершал.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что данные действия ФИО2 были совершены, после того, как он спросил у П.С.И.: «Ты что меня посадить хочешь?», что свидетельствует о том, что его действия были связаны с его уголовным преследованием по уголовному делу, где он являлся обвиняемым, а П.С.И. - потерпевшей. При этом произнесение данной фразы - «Ты что меня посадить хочешь?» в адрес П.С.И. в суде не отрицал и сам подсудимый ФИО2, пояснив, что он действительно во время поездки с П.С.И. в вышеуказанный день - 25 июня 2021 года произносил данную фразу в адрес П.С.И..

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей П.С.И., данными как в суде, так и на предварительном следствии, в том числе при очной ставке с ФИО2: показаниями свидетелей Б.Т.В.. К.И.Н., И.Е.В.. Р.А.Г., Н.М.Я., данными на стадии предварительного расследования, изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными ими в суде и на предварительном следствии, но лишь в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей П.С.И., данные в суде и на предварительном следствии, при этом учитывает, что в судебном заседании она поддержала показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что подробности случившегося - 25 июня 2021 года она уже не помнит, когда давала показания следователю, обстоятельства произошедшего помнила лучше. Суд признает показания потерпевшей П.С.И., данные на предварительном следствии, допустимыми, и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении. Показания потерпевшей и вышеуказанных лиц подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Содеянному подсудимым в этой части суд даёт следующую юридическую опенку.

ФИО1 совершил принуждение потерпевшей П.С.И. к даче ложных показаний, соединённое с угрозой причинения вреда здоровью этого лица. По указанным признакам его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1. отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные подсудимым преступления отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется с отрицательной стороны: ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее на его поведение в быту поступали жалобы и заявления от П.С.И. (том № л.д. ...). Ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением спиртных напитков (том № л.д. ...). На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. ...).

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, по преступлениям, совершённым 25 мая 2021 года, 05 июня 2021 года. 08 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, согласно показаниям потерпевшей П.С.И., свидетеля Т.С.В. установлено, что ФИО1 во время их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступлений, поскольку способствовало снижению критики поведения и самоконтроля.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, совершённым 25 мая, 05 июня, 08 июня, 25 июня 2021 года суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. Применение к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будут явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в отношении него не установлено смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и подтверждённых медицинским заключением но установленной законом форме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по дел)" будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем данное положение не может быть применено при вынесении настоящего приговора. "Гак, приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 16 июля 2021 года ФИО1 осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ст. 71 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 Шадринским районным судом Курганской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не отменена и не изменена. Таким образом, с учётом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учётом того, что наказание по приговору мирового суда от 16 июля 2021 года ФИО1 фактически отбывать не начал, оно не подлежит зачёту при вынесении приговора по настоящем}} уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ. суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ. ч. 2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом порядка определения сроков наказаний, регламентированного ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 16 июля 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отвёртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Р.А.Г., считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева