Дело № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ОАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «

<

данные изъяты>» о признании незаконными действия по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании отсутствующей задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также начисленной пени 

<

данные изъяты> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в доход потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения №. Истец своевременно и полностью оплачивает потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. Полагает, что действия ОАО «

<

данные изъяты>» по начислению и взысканию платы на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконны. На момент начисления платы на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ в доме был заключен договор управления МКД с управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было непосредственное управление. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управление домом осуществляется ООО «

<

данные изъяты>». В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» не имело права начислять и взыскивать плату за электроснабжение. Также полагает, что расчет платы за общедомовые нужды ОАО «

<

данные изъяты>» сделан с нарушением действующего законодательства, представив в опровержение свой расчет. 

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать отсутствующей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., а также все начисленные на эту сумму пени.

В обоснование своего уточненного иска указал, что решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» отказано во взыскании с ФИО1 задолженности за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. Неоднократные обращения к ответчику о списании задолженности, решением суда в которой было отказано, не привело к результату, до настоящего времени в квитанциях указана задолженность за указанный период. Полагает действия ответчика незаконными, просит обязать прекратить начислять спорную задолженность.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>», филиала ПАО «

<

данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего текста договора, представленного в ходе судебного разбирательства.

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённую электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных истцом документов, ОАО «

<

данные изъяты>» продолжает начислять задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая ежемесячно в разделе «задолженность», на неё начисляется пеня. Истец производил оплату текущих показаний потребления электроэнергии без учёта спорной задолженности.

Так в выписке по лицевому счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ года была начислена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из уведомления о приостановлении подачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «

<

данные изъяты>» продолжает начислять спорную задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исковые требования обоснованы вышеуказанными доказательствами, предоставленными истцом и исследованными судом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «

<

данные изъяты>» по указанию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. незаконной.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Поскольку судом установлена вина ОАО «

<

данные изъяты>» в нарушении права истца, как потребителя, которое выразилось в ежемесячном выставлении в квитанциях на оплату потребленной электрической энергии суммы якобы имеющейся задолженности в отсутствии на то оснований, а также, в том числе, на платежном документе ответчик указывает слово «должник», истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию и списании задолженности, что также послужило причиной его переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права истца, как потребителя, и как следствие, ему был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, длящийся характер данного нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 01.05.2017 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда, требование о признании действий незаконными) в размере 600 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать отсутствующей у ФИО1 ФИО5 (лицевой счёт № задолженность за электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> а также начисленной на указанную сумму пени.

Исключить указанную сумму из лицевого счета № на имя ФИО1 ФИО6, обязать не указывать данную сумму в квитанциях на оплату в указный лицевой счёт.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета Лебедянского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.