05RS0031-01-2023-010744-64

Дело №2-511/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО5 о возмещении суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО8 взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2022 7:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Porsche Cayenne Turbo г/н №, которым управлял водитель ФИО6,, Hyundai ACCENT, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ 2191/GRANTA, г/н №, под управлением ФИО5 ФИО9 – Ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ВАЗ 2191/GRANTA, г/н № с транспортным средством Porsche Cayenne Turbo г/н №, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством Hyundai ACCENT, г/н №. В результате транспортное средство Hyundai ACCENT, г/н № получило механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки ВАЗ 2191/GRANTA, г/н № ФИО12 ФИО11 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП ФИО7 ФИО10, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0255508271. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб. Представитель потерпевшей ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью. ООО «СК Согласие» также произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. Водитель, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС № Ответчик ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2191/GRANTA, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В связи с чем, просит взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 607 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9277 руб; В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,2 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть данный иск без участия их представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 7:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Cayenne Turbo г/н №, которым управлял водитель ФИО6,, Hyundai ACCENT, г/н №, которым управлял водитель ФИО7 ФИО17 и с участием транспортного средства ВАЗ 2191/GRANTA, г/н №, под управлением ФИО5 ФИО15 – Ответчик. 

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ВАЗ 2191/GRANTA, г/н № с транспортным средством Porsche Cayenne Turbo г/н №, который по инерции допустил столкновение с транспортным средством Hyundai ACCENT, г/н №. 

В результате транспортное средство Hyundai ACCENT, г/н № получило механические повреждения, а пассажиру автомобиля марки ВАЗ 2191/GRANTA, г/н № ФИО12 ФИО16 были причинены телесные повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП ФИО3, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ №

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб. 

Представитель потерпевшей ФИО12 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью. 

ООО «СК Согласие» также произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. 

Водитель, виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возни вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 9277 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88,2 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 607 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9277 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,2 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>