УИД 58RS0025-01-2024-001008-54

производство №12-1/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 15 января 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 15 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 15 мая 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит изменить данное постановление, исключив из него доводы должностного лица о нарушении им (ФИО3) требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение самому заявителю вреда здоровью.

Заявитель ФИО3, его защитник Ахмедов Р.А. в судебном заседании уточненные требования жалобы поддержали, сославшись на них. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы отозвали, указав, что жалоба на указанное постановление подана в установленный законом срок.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

На основании ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно положениям п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 04 мая 2023 года на 517 км + 825 м. ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла Honda VTR1000R, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждение, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по которому провести административное расследование.

03 ноября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Данное постановление 03 января 2024 года отменено решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

15 мая 2024 года по данному делу инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 снова вынесено постановление о прекращении производства по данному делу ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Копия постановления ФИО3 СМ. не направлялась.

При этом констатируя отсутствие в действиях ФИО3 указанного состава административного правонарушения, инспектор ДПС в первом и последнем абзацах описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления обсуждает вопрос о виновности ФИО3 («при совершении маневра обгон выехал на встречную полосу движения (обгон запрещен) в зоне действия дорожной разметки 1.1. прим. 2 ПДД РФ, при этом не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, р/з №», «в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3…получил телесные повреждения сам по собственной неосторожности»), что по смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ недопустимо.

Ввиду изложенного указание на данные обстоятельства подлежат исключению из обжалуемого постановления, а жалоба в этой части – удовлетворению.

В частности доводов жалобы о непривлечении к административной ответственности второго участника ДТП – водителя ФИО2, за оставление места ДТП, неверной оценки доказательств инспектором ДПС, суд отмечает, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности как за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (1 год), так и за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ (3 месяца) истек, а потому, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП, вопрос об административной ответственности лиц обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, следовательно, новая оценка доказательств не производится, а потому в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Тот факт, что производство по настоящему делу прекращено в отношении ФИО3, не влечет для него каких-либо ограничений или затруднений в реализации права на защиту и не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного, поскольку основание прекращения производства по делу носит реабилитирующий характер.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 15 мая 2024 года, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО3 при совершении маневра обгон выехал на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. прим. 2 ПДД РФ (обгон запрещен), при этом не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, р/з №, а также на получение им телесных повреждений в результате его неосторожности.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 15 мая 2024 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Булаев