12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., 

с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Бадмаева К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес жалобу, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о рассмотрении дела его не известили, в следствие чего нарушено его право на защиту, на непосредственное участие в судебном заседании, на исследование материалов дела, на отстаивание своих интересов и присутствии при допросе свидетелей. Также автор жалобы отметил, что в постановлении не дана оценка исследованным доказательствам, поскольку он вину в совершении данного правонарушения не признает, при этом мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не приводя каких-либо мотивов принятия такого решения.

С учетом изложенного лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу подлежащем прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Потерпевшая ФИО2 также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Прокурор – помощник прокурора Кяхтинского района РБ Бадмаев К.Д. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Между тем, как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Указанное определение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное определение о судебном извещении принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения адресату.

Из уведомления о вручении следует, что определение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, то есть после рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного вызова в суд ФИО1

Из объяснительной секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что известить ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием последнего по месту жительства. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что судебное заседание по делу вновь отложено для вызова ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, секретарь судебного заседания сообщает, что известить о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дозвониться по номеру телефона Мансуровского не представилось возможным в связи с непринятием звонков абонентом. Однако в материалы дела не представлена расписка Мансуровского о согласии на извещение посредством смс информирования либо посредством телефонной связи.

В объяснительной курьера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что известить ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также не представилось возможным в связи с отсутствием последнего по месту жительства, судебная повестка оставлена в дверях. Со слов соседей установлено, что последний бывает дома после 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, признав виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Однако почтовые извещения на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не направлялись, иного надлежащего извещения Мансуровского, а также сведений, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат. Из изложенного следует, что надлежащих мер к извещению Мансуровского мировым судьей не было предпринято. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, когда было рассмотрено дело об административном правонарушении по существу.

Таким образом в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела объяснительные и акты секретарей судебного заседания и курьера не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, как это установлено соответствующими нормами КоАП РФ.

В названной части суд считает необходимым обратиться к части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, как указывают установленные выше обстоятельства, мировой судья не принял мер к соблюдению установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение закона, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленное по делу судебное постановление мирового судьи подлежит отмене, а так как срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность за пределами установленных сроков по жалобе заинтересованного лица, дачи оценки наличия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку суд усматривает нарушение процессуального закона, по этим основаниям суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия Жарникова О.В.