Судья Никулев И.Г. № 22-5863/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Катанцева И.Л. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Катанцева И.Л. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года, которым ходатайство:

Катанцева И.Л., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2019 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 10 месяцев, 

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами - оставлено без удовлетворения. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного Катанцева И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.06.2019 Катанцев И.Л. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Начало срока наказания- 01.02.2019, окончание срока наказания- 31.07.2022.

Осужденный Катанцев И.Л., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года ходатайство Катанцева И.Л. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что отбыв более 1/3 срока он обратился с ходатайством, в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ и отказал в удовлетворении его ходатайства. Вывод суда о том, что «при наличии одного поощрения и одного взыскания суд не может прийти к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты, суд убежден, что фактически отбытый срок наказания не достаточен для исправления осужденного ФИО1» не справедлив. Осужденный считает, что уже исправился и не опасен для общества. Даже представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ходатайство осужденного поддержал, пояснив, что ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. В связи с изложенным, просит отменить постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Константиновского района Лазарчук М.М. полагает, что постановление суда является законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора, представителя администрации учреждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.

Анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении начальника ФКУ ИК-1 и ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Согласно представленной характеристике администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и ему целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учел, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, трудоустроен, привлекается к труду по благоустройству учреждения, принимает участие в общественной жизни учреждения, за время отбывания наказания окончил учебное заведение, имеет 1 взыскание, 1 поощрение, которым снято указанное ранее наложенное взыскание.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие в настоящее время взысканий не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Как следует из представленного материала, нет оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 достигнуты, в связи с чем фактически отбытый срок наказания не достаточен для его исправления. К такому выводу суд пришел на основании исследования в судебном заседании материалов личного дела осужденного и данных, характеризующих его личность.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья