РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика-истца ФИО3, его представителей по ордеру адвоката Олифер Е.С. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, ответчика КФХ ФИО5, представителя третьего лица кадастрового инженера ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ФИО3 к ФИО8 о признании результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка недействительными,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как продавцом, и им, истцом ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи, согласно которому им была куплена в общую долевую собственность 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 102 400 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8, и им, покупателем ФИО1, был заключен договор купли-продажи, согласно которому им была куплена в общую долевую собственность 1/2 доля в праве на этот же земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 102 400 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в общей сложности им целиком был приобретён вышеуказанный земельный участок. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области. В п.3 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что предмет сделки (1/2 доля в праве на земельный участок) свободны от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения договоров стороны не могли не знать. В п.5 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено, что предмет сделки (1/2 доля в праве на земельный участок) никому не продан, не подарен, не заложен, запрещения отчуждения и ареста нет. После приобретения земельного участка с № он намеревался приступить к его непосредственной обработке с целью дальнейшего посева на нём злаковых сельскохозяйственных культур, поскольку весенний сезон является подходящим для данного вида работ. Примерно в середине апреля 2019 года спорный земельный участок был засеян злаковыми культурами ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением о совершении незаконных действий по засеву принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102 400 кв.м. Сотрудниками МО МВД России «Ефремовский» была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ответчик ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об определении долей в праве на земельный участок с К№, площадью 1844 000 кв.м, состоящий из 4-х обособленных земельных участков. 5 долей из 18 в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3 Земельный участок ФИО9 обрабатывал с 2007 года. Осенью 2017 г. ФИО8 предложил ФИО3 приобрести у него (ФИО8) долю земельного участка, но он (ФИО9) отказался. Осенью 2018 г. ФИО3 узнал, что ФИО8 намеревается размежевать свой земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обратился в Ефремовскую межрайпрокуратуру с заявлением о проверке законности оформления в собственность земельного участка с К№, так как считает действия ФИО8 по формированию границ данного земельного участка незаконными. Также в ходе проведённого сотрудниками МО МВД опроса ФИО3 подтвердил, что именно он засеял в апреле 2019 года земельный участок с К№. Истец полагает, что действия ответчика ФИО3 носят самовольный характер, являются незаконными и грубо нарушающими его права и интересы как собственника земельного участка с К№. Предыдущим собственником ФИО8 спорный земельный участок был размежеван в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством РФ. В том числе кадастровым инженером ФИО6 был составлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что выдел земельных участков в счёт земельных долей осуществляется из земельного участка с К№. Далее в газете «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта земельного участка, из которого следует, что кадастровым инженером ФИО6 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли из исходного земельного участка с К№, заказчик работ - ФИО8 Одновременно в объявлении содержалась информация о том, что в течение 30 дней со дня опубликования извещения заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый инженер ФИО6 Также был указан номер телефона кадастрового инженера и разъяснение, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счёт земельных долей земельных участков принимаются в тот же срок кадастровым инженером либо ФГБУ КП по адресу: 

<

адрес>. Никаких возражений относительно границ, площади и местоположения сформированного ФИО8 земельного участка с К№ в установленный законом срок не поступило. Вышеуказанный проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён ДД.ММ.ГГГГ. Затем кадастровым инженером ФИО6 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Его целью согласно п.2 являлось образование земельного участка путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности из участка с К№ для сельскохозяйственного производства. Все вышеназванные документы, подтверждающие выдел ФИО8 из общей долевой собственности своей земельной доли в обособленный земельный участок с К№ прошли правовую проверку в Управлении Росреестра по Тульской области при регистрации на имя ФИО8 права собственности в отношении земельного участка с К№. Перед заключением между ними договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он удостоверился в том, что ФИО8 является законным собственником земельного участка с К№. Действия ответчика ФИО3 по самовольному засеву принадлежащего ему земельного участка с К№ носят незаконный характер и грубо нарушают его имущественные права и интересы, поскольку в настоящее время он лишён права владения и использования согласно целевому назначению земельного участка. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 71:08:040201:204, общей площадью 102 400 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 судебные издержки в общей сумме 5 300 руб., из которых за составление искового заявления - 5 000 руб., госпошлина 300 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, находящееся в долевой собственности, площадью 1844000 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он является одним из долевых собственников. Предыдущим дольщиком ФИО8 в 2018 году было принято решение о выделении земельного участка из единого землепользования в счет принадлежащей ему доли. По заказу ФИО8 кадастровым инженером ФИО6 был составлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснительной записке к проекту межевания земельного участка, земельный участок выделяется в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В газете «Тульские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Проект межевания земельного участка был утвержден ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. На основании проекта межевания был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии был продан ФИО1 Полагает, что порядок выдела земельного участка с кадастровым номером № был нарушен, в связи с чем, результаты его межевания и постановки на кадастровый учет являются недействительными. Ссылаясь на ч.ч.1, 5 ст.11.2, 11.5 ЗK РФ, ст. 13, 13.1, п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывает, что на дату опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) данный проект не был утвержден собственником или представителем собственника выделяемого земельного участка (был утвержден спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку в силу закона проект межевания должен утверждаться собственником земельной доли при ее выделении. Кроме того, проект межевания должен быть утвержден собственником выделяемого земельного участка или его представителем только после даты, когда общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № не состоялось. По факту общее собрание собственников для рассмотрения проекта межевания вновь образованного земельного участка вообще не созывалось. Однако, исходя из содержания приведенного законодательства, проект межевания утверждается собственником в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности. Количество участников долевой собственности единого землепользования с кадастровым номером № превышает численность более пяти, когда требуется проведение общего собрания участников долевой собственности, на котором могут быть приняты решения о предложениях: относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков. Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 102400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 102400 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование – для с/х производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; пресечь действия ФИО3 в обработке земельного участка с кадастровым номером № с целью дальнейшего посева на нем любых сельскохозяйственных культур; взыскать в его пользу судебные издержки с ответчика ФИО3 в размере 5300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо кадастровый инженер ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО7

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, пояснив, что межевание земельного участка прошло регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем порядок межевания был соблюден. О пресечении действий по обработке земельного участка просила на будущее, поскольку полагает, что ответчики могут начать поев на нем сельхозкультур. В настоящее время ответчики земельный участок не обрабатывают.

Ответчик - истец ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск ФИО1 не признал. По существу дела пояснил, что межевание прошло с нарушением без собрания собственников земельных долей. О проведении межевания ФИО8 никого не известил. В 2018 году ФИО8 предлагал ему купить его долю, но он отказался. Ему известно, что другим сособственникам земельного участка он свою долю купить не предлагал. Он является собственником 5/18 долей, данный земельный участок он обрабатывает совместно с КФХ ФИО5, у них семейный бизнес. Другие долевые собственники передали земельные доли в их пользование. Он за них платит налоги, пашет их огороды, дает собственникам долей зерно. Землей он пользуется по доверенности от пайщиков и по устной договоренности. В настоящее время урожай они собрали и землей не пользуются. 

Представитель ответчика-истца ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, пояснив, что ФИО3 осенью 2018 года подготовил земельный участок, обработал его удобрениями, распахал его, вложил в данный земельный участок денежные средства. А весной уже собственником стал ФИО1, который не понес расходов на подготовку данного земельного участка под посев сельхозкультур. Полагает, что ФИО8 неправильно отмежевал землю, поскольку в площадь выделенного в счет земельной доли земельного участка вошла одна только пашня, тогда как ранее у собственников в старых свидетельствах о праве собственности, указывалась земельная доля в виде пашни и пастбищ. В связи с чем полагает, что другим долевым собственникам при межевании земли не хватит.

Представитель ответчика-истца ФИО3 по ордеру адвокат Олифер Е.С. в судебном заседании показала, что земельный участок находится в общей долевой собственности. Дольщики в соответствии со ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не были надлежащим образом извещены о согласовании проведения межевания, не полностью были указаны анкетные данные ФИО8, а именно полностью не указано имя и отчество заказчика межевания. Не указан номер его дома, а только населенный пункт. Не указан номер земельного участка из выделяемого, поскольку земельный участок состоит из четырех контуров. Не указан порядок ознакомления с проектом межевания. Сособственники были лишены возможности подать возражения, поскольку о проведении межевания им не было известно. 

Ответчик КФХ ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает вместе с ФИО3 и с 2001 года обрабатывает данную землю. Данный земельный участком он пользуется на законных основаниях, так как долевые собственники передали ему 4 доли по доверенности. Земельный участок с кадастровым номером № состоит из четырех земельных участков с номерами №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № они не обрабатывают, так как дольщики забрали свидетельства. Земельный участок ФИО1 они засеяли весной 2019 года, так как осенью 2018 года его подготовили под посев, затратили денежные средства.

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исходный земельный участок один с кадастровым номером №, состоящий из четырех контуров, которые своего адреса не имеют. ФИО8 заключил договор на проведение кадастровых работ с целью выделения своей доли, так как не было решения общего собрания. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было подано в официальном средстве массовой информации «Тульские известия». За 30 дней никто из дольщиков возражений на проект межевания не подал. После чего ФИО8 согласовал проект межевания. Земельный участок ФИО8 был выделен с края земельного участка с кадастровым номером №, он не пересекает границы других земельных участков, на него имеется доступ, как и на другие земельные участки с мест общего пользования. В извещении адрес ФИО8 был указан в соответствии с его паспортом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, именуемым в дальнейшем продавец, и ФИО1, именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставленные для сельскохозяйственного производства площадью 102400 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен между ФИО8 и ФИО1 в отношении второй 1/2 доли указанного земельного участка.

Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 102400 +/- 2800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ПП «Шиловский» МО МВД России «Ефремовский» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ефремовский» поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО3 самовольно засеял принадлежащий ему земельный участок площадью 102400 кв.м, расположенный в районе 

<

адрес>. Опрошенный ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он засеял данный земельный участок, так как считает действия ФИО8 по формированию земельного участка с кадастровым номером №, незаконными. 

В ходе судебного разбирательства и пояснений сторон судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеющий границы поставленные на кадастровый учет, используется ответчиками ФИО3 и КФХ ФИО5, то есть находится в их фактическом владении, которые данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали, что в силу ч.2 ст. 68 ГПКРФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, законных оснований для владения ответчиками земельным участком с кадастровым номером №, площадью 102 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, судом не установлено, в связи с чем он подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3 и КФХ ФИО5

Оснований для удовлетворения требований истца о пресечении действий в обработке земельного участка с целью дальнейшего его засева, суд не находит, по тем основаниям, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Однако как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, в настоящее время земельный участок никем не обрабатывается. Таким образом защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения Гражданским кодексом не предусмотрена.

Разрешая требование ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Порядок выдела земельного участка в счет долей в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со ст. 13.1 извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Исходя из пунктов 12, 14 статьи 13.1 Закона об обороте в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 названной статьи от участников долевой собственности кадастровому инженеру и органу кадастрового учета не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным; кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как установлено судом долевой собственник доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1844000 кв.м., ФИО8 с целью образования земельного участка путем выдела в счет принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, заключил договором с кадастровым инженером ИП ФИО6 для подготовки проекта межевого плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тульские известия» № опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В тридцатидневный срок возражения от других участников долевой собственности не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО6 составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что реквизиты документов о предельных минимальных и максимальных размерах: закон Тульской области от 07.06.2004 №452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельского назначения в Тульской области», опубликовано в газете «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка определена методом спутниковых геодезических измерений. В результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка. Объекты капитального строительства на земельном участке не расположены.

Таким образом, ФИО8, определившим порядок выдела доли земельного участка, в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, требования Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ соблюдены. В связи с изложенным доводы истца ФИО3 об утверждении проекта межевания только после даты, когда собрание собственников земельного участка не состоялось, суд находит не основанными на законе.

Доводы представителя ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 о том, что при выделении ФИО8 земельного участка в счет своей доли другим долевым сособственника земли не хватит, объективными доказательствами не подтверждены. При этом судом установлено, что выделенный земельный участок соответствует размеру доли ФИО8

Доводы представителя по ордеру адвоката Олифер Е.С. об отсутствии в извещении полных анкетных данных ФИО8 и номера его дома не является основанием для признания нарушением процедуры извещения о согласовании проекта межевания. Поскольку как установлено судом кроме ФИО8 других долевых сособственников с такой же фамилией не имеется, в связи с чем уточнение имени и отчества не является определяющим в извещении. Адрес заказчика был указан 

<

адрес> и как пояснил ответчик ФИО3, все долевые сособственники являются жителями одной деревни, поэтому ему было известно, что ФИО8 больше никому не предлагал выкупить его долю, следовательно место жительства заказчика межевания ФИО8 было известно долевым сособственникам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 102 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Учитывая установленный судом факт незаконного владения ФИО3 и КФХ ФИО5 спорным земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО3, КФХ ФИО5 в пользу собственника ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 102 400 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленное требование ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени и объема проделанной представителем работы, с ответчиков ФИО3 и КФХ ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 5 000 руб., а также оплаченной госпошлины в размере 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, КФХ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, КФХ ФИО5 в пользу собственника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 102 400 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 102 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 и КФХ ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019.

Председательствующий подпись