Судья Берестовой А.А. Дело № 22-3845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеева С.А., 

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Палеха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года, неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 21 день с отбытием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 5 ноября 2019 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2020 года;

в соответствии со ст. 72 УК РФ срок административного задержания с 29 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года включительно и срок содержания под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитаны в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима; 

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Палеха Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение 29 февраля 2020 года и хранение до 13 часов 50 минут 29 февраля 2020 года в Ростове-на-Дону без цели сбыта наркотических средств а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства- N-метилэфедрона постоянной массой 0,33 граммов - в значительном размере. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся. В связи с изложенным просит смягчить назначенное ему наказание. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Ростов-на-Дону Бородаенко А.С. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подал возражения в которых высказывается о том, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания виновным и осуждения ФИО1 Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. Наказание в виде лишения свободы, назначено с учетом смягчающих осужденному наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих ему наказание обстоятельств, с соблюдением требований УК РФ, срок наказания назначен с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Палеха Е.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, либо назначив наказание в виде исправительных работ. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонова О.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления и мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по незаконным действиям с наркотическими средствами по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно и справедливо признаны, в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о его расследовании в сокращенной форме дознания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие ряда заболеваний у его жены и состояние здоровья его матери. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционной жалобе не указано, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом первой инстанции назначен справедливо, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. ст. 73, 82.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Суд пришел к выводу о том, что применение к ФИО1 условного наказания не сможет обеспечить его исправление. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст. 73, 82.1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, также не усматривает. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Судимость ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года не образует рецидива преступлений, но указывает на то, что ФИО1 должных выводов не сделал, в настоящее время еще не встал твердо на путь исправления и совершил преступление аналогичное преступлению, за которое он ранее был осужден. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, так же как и не имеется оснований для его смягчения и назначения наказания в виде иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, поскольку судом, при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, принятое решение в этой части судом первой инстанции мотивировано с достаточной полнотой. 

Срок содержания ФИО1 под арестом при административном задержании с 29 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года включительно и срок содержания под стражей с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 72 УК зачтены в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Оснований для иного перерасчета указанных сроков суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с изложенным, доводы, указанные в жалобе ФИО1, не являются основаниями для отмены и изменения приговора.

Оснований для отмены, либо изменения приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: 

С.А. Шумеев.