УИД: 48RS0002-01-2025-003067-18

Дело № 2-3092/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи И.А. Верейкиной, 

при секретаре А.О. Ворониной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновывает тем, что 27.07.2023 года между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО 2052061-1898959/23ТФРН8 в отношении транспортного средства BMW X3, г/н №, на срок по 26.07.2024 года.

В период действия договора страхования произошло 4 дорожно-транспортных происшествия (далее – ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства – 04.09.2023 года, 05.12.2023 года, 01.02.2024 года и 08.07.2024 года. Данные ДТП были признаны страховщиком страховыми случаями и по ним ответчику выплачивалось страховое возмещение. Так, по ДТП от 04.09.2023 года выплачено 276 124 рубля, по ДТП от 05.12.2023 года - 1 403 703,24 рубля и доплата в размере 21 231,37 рублей, по ДТП от 01.02.2024 года – 280 000 рублей, по ДТП от 08.07.2024 года – 43 493 рубля и доплата в размере 8 448 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения по страховому событию от 05.12.2023 года, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

09.12.2024 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2024 года, и производство по делу было прекращено.

Между тем, из пункта 3 мирового соглашения следует, что на основании п.п. 6.5.4 и 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 года, договор КАСКО 2052061-1898959/23ТФРН8 от 27.07.2023 года по всем рискам прекращается полностью со дня наступления страхового случая, то есть с 05.12.2023 года.

А потому истец полагает, что страховое возмещение по страховым случаям от 01.02.2024 года и от 08.07.2024 года в общей сумме 331 941 рубль получено ФИО1 необоснованно и подлежит возврату. 

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 331 941 рубль.

Представитель истца – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в иске письменно просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорные денежные средства он получал в качестве страхового возмещения по действовавшему договору страхования. Указал, что при обсуждении условий мирового соглашения и при его подписании вопрос о возврате ранее выплаченных сумм не обсуждался и не ставился. Отметил, что заключение мирового соглашения при условии возврата им ранее выплаченного страхового возмещения было бы экономически ему невыгодно, и на таких условиях он не стал бы заключать мировое соглашение. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что при подписании мирового соглашения ФИО1 разъяснили, что после его подписания выплаты по другим страховым случаям не будут производиться. При этом не шла речь о страховых случаях, выплаты по которым уже произведены. ФИО1 не разъяснили, что он должен возвратить ранее выплаченные суммы страховых возмещений. Кроме того, спорные денежные средства ответчик получал в качестве страхового возмещения по фактам ДТП и они все израсходованы в соответствии с их назначением - на восстановление (ремонт) транспортного средства. Полагал, что недопустимо прекращать действие договора на прошедшее время, и, подавая настоящий иск, истец злоупотребляет правом. Страховые события, за которые истец просит вернуть денежные средства, уже наступили и были урегулированы, обязательства по ним прекращены. Указал, что в мировом соглашении нет указания на необходимость возврата ФИО1 требуемых денежных средств и не указаны их суммы. Отметил, что страховое возмещение, которое истец просит вернуть, могло быть получено ответчиком и в натуральной форме – в виде организации восстановительного ремонта. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что неосновательным обогащением, подлежащим возврату, является имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

- наличие обогащения;

-обогащение за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как установлено ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 6.5.4 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 02.02.2022 года (далее – Правила), договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по риску «Ущерб».

Пункт 11.1.6 Правил устанавливает порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Ущерб+»), квалифицированного, как конструктивная гибель транспортного средства, и порядок определения ущерба при страховом случае, не квалифицированном, как конструктивная гибель транспортного средства.

Судом установлено, что 27.07.2023 года между ООО СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО 2052061-1898959/23ТФРН8 в отношении транспортного средства BMW X3, г/н №, на срок по 26.07.2024 года.

В период действия данного договора страхования произошло 4 дорожно-транспортных происшествия с участием вышеуказанного транспортного средства – 04.09.2023 года, 05.12.2023 года, 01.02.2024 года и 08.07.2024 года. Данные ДТП были признаны страховщиком страховыми случаями, и по ним ФИО1 выплачивалось страховое возмещение. Так, по ДТП от 04.09.2023 года выплачено 276 124 рубля, по ДТП от 05.12.2023 года - 1 403 703,24 рубля и доплата в размере 21 231,37 рублей, по ДТП от 01.02.2024 года – 280 000 рублей, по ДТП от 08.07.2024 года – 43 493 рубля и доплата в размере 8 448 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копиями платежных поручений и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером страхового возмещения по страховому событию от 05.12.2023 года, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В рамках рассмотрения дела судом, 09.12.2024 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2024 года. В связи с заключением данного мирового соглашения производство по делу было прекращено. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду заверенной копией определения Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2024 года.

Из пункта 3 мирового соглашения следует, что на основании п.п. 6.5.4 и 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 года, договор КАСКО 2052061-1898959/23ТФРН8 от 27.07.2023 года по всем рискам прекращается полностью со дня наступления страхового случая. Вместе с тем, на момент заключения мирового соглашения срок действия договора страхования, заключенного по 26.07.2024 года, уже истек и договор прекратил свое действие.

При этом, вопреки доводам истца, в данном пункте не указано, с наступления какого именно страхового случая прекращается действие договора.

Кроме того, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил доказательств того, что денежные средства получены ответчиком необоснованно. Напротив, как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, спорные денежные средства были получены ФИО1 по действующему договору страхования КАСКО, и у ответчика имелись законные основания для их получения. Таким образом, спорные денежные средства по смыслу закона не являются неосновательным обогащением, так как были выплачены истцом ответчику во исполнение действующего договора страхования.

Суд полагает, что в случае наличия договоренности сторон о возврате этих сумм ответчиком, такое условие подлежало включению в мировое соглашение, но этого сделано не было. Мировое соглашение не содержит указания на необходимость возврата ответчиком выплаченных ранее сумм страхового возмещения. 

Само по себе наличие в мировом соглашении указанного пункта 3, согласно которому договор КАСКО по всем рискам прекращается полностью со дня наступления страхового случая, не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить выплаченное страховое возмещение по урегулированным ранее страховым случаям, обязательства по которым прекращены до заключения мирового соглашения, и прекратить уже прекращенные обязательства нельзя. По смыслу норм закона, регулирующих порядок расторжения договора, (прекращение) договора возможно только на будущее время, и прекращение обязательств по договору не может быть оформлено задним числом. В мировом соглашении ретроактивная оговорка отсутствует, и сторонами не прописаны условия, позволяющие применить его к отношениям, возникшим до даты его заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает в иске ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.