Дело № 2-327/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ханской Е.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 273300 рублей, штраф в сумме 136650 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2016 года по день вынесения решения из расчета 2773 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 года на 3 км автодороги Россия – Дмитрово-Черкассы Калининского района Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил 

<

данные изъяты> ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты>. Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы. Поскольку ответчик в течение длительного времени не производил выплату страхового возмещения, а также не направлял в адрес истца отказ в выплате, истец самостоятельно провел независимую автотехническую экспертизу, в соответствии с заключением которой восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, размер подлежащих возмещению убытков за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство составляет 273300 рублей. Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО, нарушены, истец обратился в суд в вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание после перерыва представитель истца ФИО1 – адвокат Ханская Е.В. не явилась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, указал, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, ранее 14 марта 2016 года истец ФИО1, управляя автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство и был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Повреждения транспортного средства истца идентичны повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 марта 2016 года, в связи с чем действия истца направлены на незаконное получение страхового возмещения, что также подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, СК МАКС, САО «ВСК» не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Предъявляя в суд требования о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что в результате произошедшего 29 сентября 2016 года в 02 часа 13 минут на 3 км автодороги Россия – Дмитрово-Черкассы Тверской области дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в Справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: «передний бампер, капот, передние блокфары, передние крылья, передние аэробеги».

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года в 13 часов 15 минут у дома 3 по пр-ту 50 лет Октября г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль Citroen C4, согласно справке о ДТП 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: «передний бампер, передние фары, капот, решетка радиатора, правое и левое передние крылья».

Таким образом, повреждения, полученные в ДТП 14 марта 2016 года, произошедшего по вине ФИО1 идентичны повреждениям, заявленным им к возмещению, при обстоятельствах ДТП от 29 сентября 2016 года.

Истцом в подтверждение ремонта автомобиля Citroen C4 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года представлен Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный 

<

данные изъяты> из которого следует, что стоимость работ и расходных материалов по ремонту передней части автомобиля истца составляет 189330 рублей, ремонт выполнен в полном объеме, претензий ФИО1 не имеет.

В связи с тем, что ранее автомобиль истца участвовал в другом ДТП, суд для выяснения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и определения размера ущерба назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с технической точки зрения, возникновение зафиксированных в материалах дела повреждений автомобиля Citroen C4 не соответствует обстоятельствам, заявленным участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Комплекс механических повреждений автомобиля является результатом другого события.

В обоснование названного вывода эксперта указано, что изложенный участниками ДТП механизм столкновения ТС позволяет говорить о том, что в рассматриваемом случае автомобиль Opel Astra при взаимодействии с автомобилем Citroen C4 перемещался слева-направо относительно продольной оси автомобиля Citroen C4. Тогда, на поврежденных наружных элементах каждого из автомобилей должны были остаться трассы от перемещения ТС относительно друг друга и деформации, указывающие на направление вектора воздействия. Кроме того, при заявленном участниками ДТП механизме столкновения передняя фронтальная часть автомобиля Citroen C4 должна была контактировать с правой боковой частью автомобиля Opel Astra. Боковина автомобиля Opel Astra (на уровне расположения переднего бампера и передней кромки капота автомобиля Citroen C4) представляет собой сплошную поверхность без явно выделяющихся наружу каких либо элементов. Отсюда следует, что при таком взаимодействии автомобилей на передних фронтальных наружных элементах автомобиля Citroen C4 по всей ширине ТС должны были отразиться отпечатки кузовных деталей правой боковины автомобиля Opel Astra. 

Однако, как следует из исследовательской части экспертного заключения, облицовка переднего бампера автомобиля Citroen C4, находящаяся отдельно от ТС и исследованная при проведении осмотра, позволяет констатировать наличие вертикально ориентированных разломов и вмятин, локализованных в средней левой части. Нарушение лакокрасочного покрытия облицовки имеет вид разнонаправленных царапин и потертостей. На радиаторе прослеживается отпечаток от вентилятора, образованный при контактировании этих элементов ТС. Повреждение ребер имеет направление развития спереди-назад-вверх ТС (смещений в боковые стороны нет). Теплоизоляция выпускного коллектора несет горизонтально ориентированную вмятину от деталей, которые находились спереди (считая по ходу ТС) в момент его контактирования с препятствием.

Вопреки доводам истца ФИО1, изложенным в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>. не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. 

Оснований сомневаться в беспристрастности данного эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил, что повреждения на автомашине истца были получены при других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что при прочтении журнала ошибок, содержащихся в памяти электронного блока управления, было установлено, что автомобиль длительное время эксплуатировался с неисправными или отсутствующими элементами системы электрооборудования, данные об ошибках по ремням безопасности показали, что у данного автомобиля в блоке управления зарегистрирован только один фронтальный удар, после которого произошло срабатывание подушек безопасности, при этом были пристегнуты оба передних ремня безопасности. Исследуемый электронный блок управления является заводским и не заменялся.

Из представленного истцом заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>., следует, что при осуществлении ремонта автомобиля Citroen C4 были заменены подушки безопасности и водителя и пассажира. При этом (электронный блок управления) системы безопасности заменен не был. Доказательств того, что ЭБУ был перепрограммирован с устранением ошибок о срабатывании системы безопасности, суду не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что автомобиль истца получал только один фронтальный удар, при котором сработали подушки безопасности.

Из представленного истцом заказ наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>., следует, что автомобиль был полностью отремонтирован, подушки безопасности заменены. Если подушки безопасности были заменены, следовательно, единственный фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности имел место до ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца не мог получить повреждения передней части автомобиля со срабатыванием подушек безопасности. Указанное согласуется в выводами судебной экспертизы о не соответствии обстоятельств, заявленных участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года комплексу механических повреждений, имеющихся у автомобиля Citroen C4.

Доводы истца ФИО1, изложенные в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы о том, что принадлежность всех повреждений к дорожно-транспортному происшествию установлена актом осмотра ТС и заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельны, поскольку данный вопрос при составлении указанных документов не исследовался, сведений о том, что составившие указанные документы лица обладают необходимыми специальными знаниями в области трассологии материалы дела не содержат. Кроме того, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данный вывод носит предварительный и предположительный характер.

Доводы истца о том, что факт дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2016 года никем не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, не принимаются судом, поскольку сведения в справке о ДТП от 29 сентября 2016 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от 29 сентября 2016 года содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но не подтверждают реального дорожного происшествия 29 сентября 2016 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы стороны истца о том, что при доказанности факта дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2016 года на автомобиле истца в любом случае имелись механические повреждения, а потому ответчик обязан выплатить страховое возмещение несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение не возникла, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от него о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требований о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.