Дело № 2-2418/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием ответчиков, представителя ответчиков ФИО9, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО12 ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 339095руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59516,55руб. В обоснование иска заявила следующее: истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> На момент регистрации права собственности в квартире проживали ответчики со своими детьми. Ответчики, являясь супругами, не компенсировали свое единоличное пользование ? долей в квартире, принадлежащей истице. Ответчики проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики владели и пользовались квартирой без законных оснований, не оплачивали истцу возмещения за пользование ее имуществом, сберегли денежные средства, как минимум, в размере средней арендной платы, тем самым неосновательно обогатились.

За весь период пользования квартирой, сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 339095,50руб. Для расчета суммы неосновательного обогащения использовались средние цены на аренду жилья. Проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.05.2018г. составили 59516,55руб. 

Не согласившись с иском, ответчики предъявили встречный иск, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 30704,57руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 30704,57руб. В обоснование иска указали следующее: с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО13. проживали в квартире по адресу: г. н. Новгород, 

<

адрес>. В период проживания в квартире истцы несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за газоснабжение и капитальный ремонт. ФИО3 оплату указанных услуг не производила. За период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (за три года, предшествующие предъявлению иска), истцами по встречному иску было оплачено: за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – 115391,27руб.; за капительный ремонт – 5613,30руб.; за коммунальную услугу по газоснабжению – 1813, 68руб. Всего оплачено 122818,25руб. Истцы по встречному иску были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи ФИО4, являющегося собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Считают, что у истцов по встречному иску, исполнивших солидарную обязанность по оплате за ЖКУ, возникло право регрессного требования к остальным собственникам жилого помещения, за вычетом доли, приходящейся на ФИО4 Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию ? часть расходов по оплате за ЖКУ, понесенных истцами, а именно 61409, 13руб. 

Судом в качестве третьего лица, участвующего в деле, привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что они приехали в РФ из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., связи с военными действиями. ФИО4 – ее отец, ФИО3 родственница по отцу. Когда они приехали в г. Н. Новгород, родственники их очень хорошо встретили, возражений по поводу проживания в квартире никто не высказывал, выселиться не требовали. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилья они несли добровольно, поскольку проживали в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо в судебном заседании полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что он являлся собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО1 его дочь, они приехали из 

<

адрес> в связи с военными действиями, были очень тепло встречены родственниками. Его дочь с семьей была вселена в квартиру с согласия всех собственников, в том числе и его. Кроме того, дочь и ее семья были вселены в квартиру как члены его семьи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Н. Новгорода до ДД.ММ.ГГГГ. являлись: ФИО3 (1/2 доля в праве собственности), ФИО4(1/4 доля в праве собственности), ФИО5(1/4 доля в праве собственности).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. проживали ответчики ФИО1 (дочь ФИО4), ФИО2 

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ответчики приехали в РФ из 

<

адрес>, при вселении в квартиру никаких возражений со стороны сособственников ФИО3, ФИО5 не имелось.

Кроме того, за весь период проживания ответчиков в спорной квартире (почти 4 года) со стороны истца требований о выселении ответчиков не заявлялось, в суд за защитой нарушенного права истец не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обогащение ответчиков за счет истца, с согласия которой ответчики проживали в спорной квартире, несли бремя по ее содержанию, оплачивали коммунальные услуги. Истец просил взыскать неосновательное обогащение ответчиков в виде сбереженных ими средств, подтверждая их средней годовой ставкой аренды за использование объекта недвижимости. Однако каких-либо допустимых доказательств сбережения ответчиками денежных средств истец не предоставил. Само по себе проживание в спорной квартире, не свидетельствует о сбережении ими средств вследствие такого пользования. Доказательств того, что ответчики с необходимостью понесли бы соответствующие расходы в указанном размере в случае выселения из спорной квартиры суду не представлено.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не находит, а поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных, то в удовлетворении этих требований суд также считает необходимым отказать.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, однако показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из указанных свидетельских показаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчики проживали в квартире без законных на то оснований. Так, свидетель ФИО5 пояснила, что являлась собственником доли в спорной квартире. О том, что в квартире проживают ответчики, ей было известно, с требованием о выселении к ответчикам она не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ. квартплату не оплачивала, поскольку оплачивали ответчики. Свидетель ФИО7 пояснила, что она приходится дочерью истицы. Когда ответчики приехали из Донецка, им разрешили пожить в квартире несколько месяцев, с требованиями о выселении ФИО3 не обращалась. За время проживания ответчиков в квартире они оплачивали содержание жилья и коммунальные услуги.

Разрешая встречные требования ФИО15 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы по встречному иску указывают, что в период проживания они несли расходы по оплате коммунальных услуг и содержание, собственники в оплате не участвовали.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 255-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 17-О).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 являлись собственниками квартиры пол адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. проживали ФИО1, ФИО2

Истцы во встречном иске ссылаются на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ. несли бремя расходов по жилищно-коммунальным услугам, оплачивая их за всех собственников и зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующих о заключении с ответчиком по встречному иску соглашения об оплате коммунальных услуг, которая впоследствии отказывалась нести бремя на содержание жилого помещения в спорный период либо уклонялась от исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат и истцами по встречному иску, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Доводы стороны истцов по встречному иску о том, что они вынужденно оплачивали за ФИО3 жилищно-коммунальные платежи в целях не допущения образования задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку истцы по встречному иску добровольно вносили платежи и материалах дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчик иными способами вынуждала истцов нести оплату за жилое помещения в спорный период.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в пределах заявленных истцами встречных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2, Н. В. к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, что они осуществляли платежи с согласия ответчика, которая впоследствии отказывалась нести платежи за жилищно-коммунальные услуги. Следовательно, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ оснований считать, что истцы имеют право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО17 ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова