Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0024-01-2024-000986-59 

Дело № 12-746/2025

Дело № 77-753/2025 

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 14 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа от 14 августа 2024 года было обжаловано заявителем в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 14 августа 2024 года было изменено, размер назначенного ФИО3 административного штрафа был снижен до 200 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Вынесенное судьей Нурлатского районного суда Республики Татарстан решение от 25 октября 2024 года было обжаловано заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года жалоба ФИО3 была удовлетворена частично, обжалуемое решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года было отменено, дело вместе с жалобой возвращено в Нурлатский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, поскольку адрес вынесения обжалуемого постановления должностного лица административного органа от 14 августа 2024 года относится к юрисдикции Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года указанное дело с жалобой ФИО3 были направлены по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 14 августа 2024 года было изменено, размер назначенного ФИО3 административного штрафа был снижен до 200 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные по данному делу постановление должностного лица административного органа от 14 августа 2024 года и решение судьи районного суда от 8 апреля 2025 года, производство по данному делу – прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения судьи районного суда.

Поступившее от ФИО3 ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

ФИО3, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО4, также принимающий участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, 

- влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 указанного Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200. 

В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона N 257–ФЗ от 8 ноября 2007 года движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

1 июля 2024 года в 11 часов 35 минут 26 секунд, на 88 километре + 285 метров автодороги «

<

адрес>» из города Нурлат, водитель тяжеловесного трехосного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО3, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 69 % (5,563 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,563 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда признали вину заявителя в совершении данного административного правонарушения доказанной на основании имеющихся доказательств. Однако с указанными выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда нельзя согласиться.

Вынесенное судьей районного суда решение по данному делу об административном правонарушении является преждевременным и его нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При оспаривании постановления должностного лица административного органа от 14 августа 2024 года заявитель последовательно и обоснованно указывал на то, что 25 июня 2024 года транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... было продано ФИО5 за сумму в размере 2 500 000 рублей по договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 43, оборот).

Таким образом, 1 августа 2024 года именно ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ 

В подтверждении указанных доводов суду также представлены расписка, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданное транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... (л.д. 44) и расписка, по которому ФИО5 обязуется оплатить административный штраф за совершенное 1 августа 2024 года административное правонарушение (л.д. 175).

Кроме того, в ходе судебного заседания 16 сентября 2024 года в Нурлатском районном суде Республики Татарстан свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства, и именно он 1 августа 2024 года управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с нарушением требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 5356).

Судьей районного суда надлежащая правовая оценка указанным доводам заявителя не была дана.

Также установлено, что постановлениями №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вынесенными начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан от 8 августа 2024 года, ФИО2 привлечён к административной ответственности за то, что 30 июня 2024 года и 1 июля 2025 года он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., со сокрытыми государственными регистрационными знаками, тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 25-26). Указанные постановления должностного лица ГИБДД не были обжалованы и вступили в законную силу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которые могли бы быть положены в обоснование постановления должностного лица административного органа от 14 августа 2024 года и решения судьи районного суда от 8 апреля 2025 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда от 8 апреля 2025 года и постановление должностного лица административного органа от 14 августа 2024 года и по данному делу не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2025 года и постановление № .... начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 14 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов