Уг. дело № (№) 

УИД: 36RS0022-01-2024-001885-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 января 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Зибровой Т.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Китаева И.В., представившего удостоверение адвоката №2343, и ордер №2662/1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

- 18.01.2024 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, в соответствии со ст. 72 УК РФ засчитано в срок назначенного наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23.01.2023 по 25.01.2023 и с 26.10.2023 по 18.01.2024 из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием;

осужденного:

- 14.11.2024 Центральным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей в период с 30.09.2024 по 14.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- 26.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2024 исполнять самостоятельно, 

задержанного по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с 16.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

08.06.2024 в вечернее время ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Находясь в трудном материальном положении у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа 00 минут 08.06.2024 по 07 часов 30 минут 09.06.2024, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, путем свободного доступа, через незапертую заднюю дверь, ФИО2 незаконно проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил фотоаппарат «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 9000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 66-68, 98-100), из которых следует, что 09.06.2024 он распивал спиртные напитки на остановке 

<

адрес>, затем он зашел за павильоны и увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета. Он подошел к автомобилю, взялся за ручку задней двери, которая была открыта, залез на заднее сиденье и, так как был пьян, уснул. Примерно в 05 часов 00 минут он проснулся и увидел на коврике, спереди водительского сиденья, чехол темного цвета, взял его, открыл и увидел фотокамеру «Sony» темного цвета с черно-желтой веревкой, вышел из автомобиля и направился на пляж 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где понял, что совершил кражу и выкинул фотокамеру в воду, после чего направился домой. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что он давал их добровольно в присутствии защитника, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты был оглашен протокол проверки показаний на месте от 28.06.2024 с фототаблицей (л.д.73-78), в ходе которой ФИО2 показал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу фотокамеры «Sony», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.23-26, 27-28), согласно которым 01.06.2024 он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль на замки не закрывался. 08.06.2024 около 21 часа 00 минут он положил свой фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» в автомобиль под переднее водительское сиденье. 09.06.2024 около 07 часов 30 минут, он подошел к автомобилю и обнаружил, что задняя дверь приоткрыта и отсутствует фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>». В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей, который был возмещен ФИО2 в полном объеме, претензий не имеет.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 (л.д. 9), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 21 часа 00 минут 08.06.2024 по 07 часов 30 минут 09.06.2024 похитило фотокамеру из автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2024 с фотоприложением (л.д.10-15), согласно которому произведен осмотр автомобиля на территории около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024 с фотоприложением (л.д.16-20), согласно которому произведен осмотр автомобиля, на территории около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята футболка;

- заключением №1668-Б от 25.06.2024 (л.д.39-41), согласно выводам которого на изнаночной поверхности, представленной на экспертизу футболки обнаружен пот, который произошел от лица мужского генетического пола генетические признаки, которого представлены в таблице №2 заключения;

- заключением №1854-Б от 25.07.2024 (л.д.50-52), согласно выводам которого, пот (объект №2 закл. №1668-Б от 25.06.2024), обнаруженный на изнаночной поверхности футболки, произошел от ФИО2;

- протоколом осмотра от 29.07.2024 с фототаблицей (л.д.86-88), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена футболка из трикотажного полотна бордового цвета с округлым вырезом горловины, с вставочными рукавами, бумажный пакет с буккальным эпителием Потерпевший №1, бумажный пакет с буккальным эпителием ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что футболка бордового цвета 56 размера, которая находилась в автомобиле, на заднем сиденье 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которого была совершена кража фотокамеры марки «

<

данные изъяты>» в период времени с 21 часов 00 минут 08.06.2024 по 07 часов 30 минут 09.06.2024, принадлежит ему;

- протоколом осмотра от 03.08.2024 с фототаблицей (л.д.89-91, 92-93), согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрена футболка из трикотажного полотна бордового цвета с округлым вырезом горловины, с вставочными рукавами, бумажный пакет с буккальным эпителием Потерпевший №1, бумажный пакет с буккальным эпителием ФИО2 Последний пояснил, что футболка бордового цвета 56 размера принадлежит не ему, она находилась в автомобиле на заднем сиденье 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которого он совершил кражу фотокамеры марки «

<

данные изъяты>» примерно в 05 часов 00 минут 09.06.2024. Впоследствии футболка, буккальный эпителий Потерпевший №1, буккальный эпителий ФИО2 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- справкой о стоимости от 05.07.2024 (л.д.82), согласно которой стоимость фотоаппарата «

<

данные изъяты>» составляет 9000 рублей;

- протоколом явки с повинной от 27.06.2024 (л.д.56), в которой ФИО2 признался в совершении кражи фотоаппарата «

<

данные изъяты>» из автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд основывает на оглашенных показаниях подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, его явке с повинной и проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, а также оглашенных с согласия сторон показаниях неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по уголовному делу, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 составляет 9000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб. 

Оценив собранные доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление корыстной направленности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, диспансерное наблюдение у врача-нарколога не установлено, 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, образованный наличием на момент совершения рассматриваемого преступления непогашенной и неснятой судимости по приговору Коминтерновского районного суда от 18.01.2024.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях достижения целей наказания и профилактики совершения повторных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, учитывая то обстоятельство, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением и примирился с потерпевшим, намерен встать на путь исправления, по уголовному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применяет на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. Установление в отношении ФИО2 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести и, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости применения при назначении ФИО2 наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу, судом не установлено, в связи с чем основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО2 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2024 и приговор мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.12.2024 подлежат самостоятельному исполнению. 

С учетом назначаемого наказания, мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения ФИО2, время его задержания и содержание под стражей в период времени с 16.12.2024 по 30.01.2025 включительно подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2024 и приговор мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.12.2024 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- буккальный эпителий Потерпевший №1, буккальный эпителий ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области – уничтожить;

- футболку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д.Шлыкова