судья Сутягина С.А. дело № 12-62/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 марта 2017 года жалобу Л.А.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года, которым Л.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года Л.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.А.Ю. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает, что суд рассмотрел дело крайне формально и поверхностно, не разобрался в событии правонарушения, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела. Указывает на отсутствие у него прямого умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В судебном заседании Л.А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что довез потерпевшую до дома, так как в больницу та отказалась ехать. В органы ГИБДД собирался сообщить о наезде на пешехода на следующий день, так как в этот день очень торопился на работу. Однако, не успел, сотрудники ГИБДД позвонили ему раньше.

Защитник Стерхов Е.В. на доводах жалобы настаивал. Полагал, что в деянии Л.А.Ю. отсутствует вина. Кроме того, полагал, что возможна и переквалификация правонарушения Л.А.Ю. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая А.Х.Ш. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) – при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, либо выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> А.Х.Ш. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Л.А.Ю. совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, после чего с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), справкой по ДТП (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13-14), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), объяснениями потерпевшей А.Х.Ш. (л.д.17), объяснениями самого Л.А.Ю.. (л.д. 18), объяснениями свидетеля С.С.А. (л.д. 19), видеозаписью события ДТП, просмотренной в судебном заседании (л.д.1) и иными материалами дела.

В соответствии с заключением экспертизы № у гр.А.Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения характера 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на основании Приказа №194н МЗ и СР от 24.04.2008г. пункт 8.1) (л.д. 22).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Л.А.Ю., являясь водителем, причастным к ДТП, оставил место ДТП участником которого он являлся, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Более того, фактические обстоятельства об оставлении места ДТП не оспариваются и самим Л.А.Ю.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.Ю. в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы и возражения лица, привлекаемого к ответственности.

Оценка, представленных по делу доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей все фактические обстоятельства по делу, установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л.А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии у Л.А.Ю. прямого умысла на оставление места ДТП не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия Л.А.Ю. осознавался, законно предусмотренных обязанностей в связи с данным происшествием он не выполнил. Намерения сообщить в иной день о ДТП не может служить обстоятельством, исключающим ответственность Л.А.Ю.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Л.А.Ю. оставить без изменения, жалобу Л.А.Ю. - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров