№ 12-253 Судья Волкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 16 августа 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1о, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Мировым судьей установлено, что в 11 часов 30 минут 31 мая 2019 года ФИО1 в районе АДРЕС в ходе словесного конфликта с супругой ФИО5 умышленно повредил автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащий ФИО5, нанеся один удар ногой по капоту автомобиля, в результате чего образовалась вмятина на капоте автомобиля, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 28707,36 рублей, не являющийся значительным. 

Потерпевший не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением закона, ущерб, причиненный ему, является для него значительным, при решении указанного вопроса судья не учел его имущественное положение.

Заявитель в судебном заседании доводы и требования жалобы подержал. 

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 умышленно повредил автомобиль потерпевшего правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который согласился с протоколом, вину свою признал (л.д.2), рапортом сотрудника полиции о том, что от ФИО5 получено сообщение о повреждении неизвестным лицом его автомобиля (л.д. 4); протоколом осмотра автомобиля «Дэу Нексия», ходе которого обнаружена вмятина на капоте автомобиля, фототаблица прилагается (л.д. 5-6); объяснениями ФИО7 о том, что стала свидетелем, как ФИО1 повредил капот автомобиля ее супруга (л.д. 7); аналогичными объяснениями ФИО8 с объяснениями ФИО7 (л.д. 8); рапортом об установлении лица, которое повредило капот автомобиля ФИО5 (л.д. 9); сведениями об автомобиле «Ссанг Йонг Актион Спортс» и его владельце (л.д. 10-11); сведения о ФИО1 (л.д. 12-34); объяснениями ФИО5 о том, что со слов своей супруги ему известно, что сосед, поскольку не смог попасть к себе в автомобиль, разозлившись пнул ногой по капоту потерпевшего, в результате ему был причин значительный ущерб (л.д.35-36); справкой о размере ущерба (л.д. 38-41); объяснениями ФИО1, который не оспорил свою вину (л.д. 46-47); копией документов ФИО1 (л.д. 48-50).

Оснований не доверять изложенным сведениям у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Доводы ФИО5 о том, что причиненный ущерб является для него значительным, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, судья, рассматривающий жалобу, отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью сведений о характере повреждения и об имущественном положении потерпевшего: его месячный семейный доход превышает сумму ущерба, сам он продолжает пользоваться поврежденным имуществом. Кроме того в материалах дела содержится постановление начальника отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, которое не отменено и с выводами которого судья городского суда согласен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья