Председательствующий: Головань Е.П. Дело № 33-306/2026 (33-7935/2025)

Дело № 2-1759/2025

55RS0039-01-2025-000380-26

Апелляционное определение

г. Омск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Акопашвили М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КАВ в лице представителя ПВВ на решение Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления КАВ к КВВ о взыскании компенсации произведенных расходов на ремонт общего имущества бывших супругов – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

КАВ обратился в суд с иском к КВВ В. о взыскании компенсации произведенных расходов на ремонт общего имущества бывших супругов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 

<

...> состоял в браке с КВВ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Шербакульском судебном районе Омской области от 

<

...>. Решением Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> исковые требования КВВ удовлетворены, совместно нажитым имуществом супругов КВВ и КАВ признана квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

...>. За КВВ признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли. Истец на протяжении всего периода времени после расторжения брака осуществляет содержание и ремонт совместно нажитого имущества за свой счет. С августа 2023 года по октябрь 2024 года истец оплатил за коммунальные услуги 79 613,90 руб. В середине 2023 года истец за свой счет произвел в квартире ремонтно-строительные работы, приобрел двери, окна и установил их, потратив при этом на покупку и установку натяжного потолка 87 470 руб., на покупку и установку оконных блоков 101 058,64 руб., на производство отделочных работ и приобретение дверей 650 879 руб., всего 839 407 руб. С учетом отказа от исковых требований в части просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на ремонт общего имущества бывших супругов - указанной квартиры в сумме 419 703, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец КАВ в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что самостоятельно принял решение о проведении в квартире ремонтных работ, поскольку, по его мнению, там невозможно было проживать, на стенах были потеки, в квартире деревянные окна и двери. С ответчиком ни объем, ни стоимость ремонта он не согласовывал, оплачивал произведенные работы из собственных средств. В рамках произведенного ремонта заменены окна, двери, электропроводка, установлены натяжные потолки, оштукатурены стены. В квартире планировал проживать с новой супругой, ремонт делал для себя, поскольку полагал, что квартира отходит ему, а ответчик на нее не претендует. Его лично не устраивало состояние квартиры. Указал, что квартира сдалась в аренду с августа 2023 года около полугода.

Представитель истца ПВВ поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома, была куплена без ремонта, по цене, значительно ниже рыночной, сдавать её в аренду было невозможно. Поскольку истец, несмотря на то, что являлся директором ООО «Панорама», производящего ремонтные и строительные работы, не осуществлял ремонтные работы в г. Омске, не занимался установкой окон и натяжных потолков, был вынужден обращаться по вопросу производства ремонта в квартире в сторонние организации, приобретать необходимые материалы и оплачивать произведенные работы. Полагает, что истец значительно улучшил состояние квартиры, являющейся долевым имуществом бывших супругов и ответчик, как совладелица квартиры, обрела дополнительные блага. После произведенного ремонта увеличилась стоимость квартиры, следовательно, ответчик должна возместить ? доли стоимости ремонтных работ.

Ответчик КВВ, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ГИВ поддержала представленные возражения н иск и пояснила, что спорная квартира была изначально приобретена супругами не для совместного проживания, а для сдачи в аренду. Сразу после покупки квартиры там были поклеены обои, квартира сдавалась в аренду с конца 2022 года до июня 2023 года. Полученные в счет договора найма денежные средства супруги распределяли между собой пополам, в том числе, производили оплату коммунальных платежей. С 

<

...> КАВ стал распоряжаться квартирой самостоятельно и перестал перечислять КВВ денежные средства, получаемые в счет сдачи квартиры внаем, пояснив, что прекратил сдавать квартиру в аренду, что и послужило причиной обращения КВВ В. в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением и вселении. Необходимость ремонта, его объем, стоимость и иные вопросы истец с ответчиком не согласовывал, о проведении в квартире ремонта её не уведомлял, КВВ в квартире никогда не проживала. Ввиду того, что произведенные истцом в квартире ремонтно-строительные работы, их объем и стоимость, не были согласованы с ответчиком, решение о проведении ремонта КАВ принимал самостоятельно, при этом не представил доказательств необходимости данного ремонта в целях сохранения жилого помещения, невозможности сохранности квартиры без осуществления ремонта, а также достоверных доказательств фактического несения им заявленных затрат, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе КАВ в лице представителя ПВВ просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения судом не учтено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, нуждалась в ремонте просто в целях приведения её в пригодное состояние, особенно для постоянного проживания. Ответчик знала о ходе ремонтных работ, не чинила препятствий этому, таким образом фактически дав согласие на его проведение. Обращает внимание суда, что ответчик въехала в данное жилое помещение и пользуется результатами проведенного ремонта. Также ссылается на нарушение судьей первой инстанции ст. 19 ГПК РФ, согласно которой она должна была взять самоотвод и не рассматривать данное дело. Указал, что по его сведениям отчим истца убил отца судьи и совершил покушение на убийство матери судьи. Однако о данном факте судья участникам процесса не сообщила, при этом истец на данный факт в процессе спора не ссылался, так как боялся оскорбить чувства судьи ГЕП При этом истец понимал, что из-за указанных прошлых событий судья не сможет рассматривать данное дело беспристрастно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГИВ просит решение суда оставить без изменения. Действия судьи при рассмотрении дела сомнений в законности не вызывают.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ПВВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГИВ, возразившую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 

<

...> между КАВ и КВВ заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия К..

<

...> брак между КВВ и КАВ расторгнут на основании заочного решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Шербакульском судебном районе Омской области от 

<

...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № 

<

...> № 

<

...>.

По обстоятельствам спора в период брака с ответчиком 

<

...> КАВ приобретена квартира, кадастровый № 

<

...> общей площадью 48,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

<

...> Шербакульским районным судом Омской области вынесено решение по исковому заявлению КВВ. к КАВ о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда постановлено о признании совместно нажитым имуществом супругов КВВ и КАВ - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – указанной квартиры в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности каждому (т. 1 л.д. 224-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> решение Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КАВ – ГВВ - без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> исковое заявление КВВ. к КАВ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка участия в общих расходах на содержание жилья было удовлетворено. Судом, определен порядок участия КВВ и КАВ в общих расходах по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, электроснабжение, ТКО) по 1/2 доле от начисленных платежей (т. 1 л.д. 221-223).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с бывшей супруги компенсации произведенных расходов на ремонт указанной квартиры, истец КАВ указывает, что с момента расторжения брака осуществляет содержание данного помещения, в середине 2023 года за свой счет произвел ремонтно-строительные работы в квартире, а так как за КВВ признано право собственности на ? долю указанной квартиры, то она должна возместить ему ? стоимости ремонта.

В подтверждение факта ремонтных работ и понесенных на ремонт жилого помещения затрат, истцом представлены договоры на проведение ремонтных работ, сметы на отделочные работы и используемые материалы, платежно-расчетные документы, товарные чеки, квитанции (т. 1 л.д. 156-175).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 210, 246, 247 ГК РФ и установив, что в спорной квартире стороны никогда не проживали, соглашения между КАВ и КВВ о проведении в квартире ремонтных работ не имелось, так как решение о ремонте принималось истцом самостоятельно, доказательств приобретения квартиры в целях совместного проживания супругов, как и доказательств необходимости проведения ремонта квартиры в целях ее сохранности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации произведенных расходов на ремонт общего имущества бывших супругов.

При этом, отклоняя представленные стороной истца чеки о приобретении товаров и услуг, суд первой инстанции указал, что сами по себе данные документы не свидетельствуют, что указанные в них товары и услуги были использованы в целях ремонта непосредственно спорной квартиры.

Применительно к установленным обстоятельствам данного спора и позициям сторон спора, озвученным в судебных заседаниях, оснований для апелляционного вмешательства не усматривается.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Обосновывая исковые требования, истец КАВ указал, что после прекращения брака с ответчиком (декабрь 2022 года) полагал, что спорная квартира полностью принадлежит ему, в связи с чем, решение о проведении ремонтных работ принимал самостоятельно. Ремонт в квартире был проведен им с целью проживания в указанной квартире с нынешней супругой – К. ВВТ Также указал, что он совместно со своей нынешней супругой периодически посещал указанную квартиру, тогда как у ответчика доступа в квартиру не имелось.

Согласно позиции ответчика КВВ спорная квартира была приобретена супругами в г. Омске с целью сдачи ее в аренду, в связи с чем в ней был произведен косметический ремонт, поклеены обои, при этом супруги всегда проживали в 

<

...>. О ремонте квартиры, который делал истец, ей известно не было.

На указанные обстоятельства ответчик КВВ ссылалась также при рассмотрении ее иска к КАВ о разделе имущества, который рассмотрен 

<

...> судом 

<

...>, что следует из решения суда, приобщенного к делу (л.д. 224-226 т.1). В частности, обращаясь в суд, КВВ сразу указывала, что с момента приобретения спорной квартиры и до 

<

...> стороны сдавали данную квартиру в аренду, а полученные деньги делили пополам, но так как КАВ перестал передавать ей денежные средства, она и обратилась в суд с иском о разделе квартиры.

Данные обстоятельства стороной КАВ в процессе спора о разделе имущества не оспаривались и подтверждаются пояснениями свидетеля ЧРВ, опрошенного судом 

<

...>.

Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ доказательств нахождения спорной квартиры в состоянии, при котором она нуждалась в ремонтных работах с целью обеспечения её сохранности, истцом в дело не представлено, суду истец пояснял, что производя ремонт, преследовал цель улучшения жилищных условий.

Следует указать, что позиция истца КАВ в процессе спора носила непоследовательный характер. Так, в судебном заседании 

<

...> КАВ пояснил, что до спорного ремонта в вышеуказанной квартире были наклеены обои, покрашены двери, стояли деревянные окна, затем указал, что стены были только оштукатурены, а те фотографии квартиры до ремонта, которые он предстали в суд, возможно, сделаны им в другой квартире.

При рассмотрении дела судом установлено, что при приобретении спорной квартиры в г. Омске у супругов К. намерений проживать в ней не было, стороны в данной квартире никогда совместно не проживали, проживая в 

<

...>, а после расторжения брака истец КАВ, полагая данную квартиру своей, имея намерение проживать в ней с новой супругой, без согласования с ответчиком, о чем он сам пояснил суду, произвёл в квартире ремонтные работы, о которых ответчик КВВ была поставлена в известность уже после производства данных работ.

При указанных обстоятельствах указание в жалобе о том, что ответчик знала о ходе ремонтных работ, не чинила препятствий этому, фактически согласившись с данными работами, опровергается материалами дела. При этом сам истец КАВ пояснил суду 

<

...>, что ключей у ответчика КВВ от спорной квартиры не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, учитывается, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

С учетом изложенного, судом обоснованно установлено, что ремонтные работы произведены в спорной квартире исключительно в интересах самого истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о проведении истцом ремонта в интересах ответчика, а не в своих собственных в дело не представлено, доказательств вселения ответчика в спорную квартиру также не имеется.

Суду второй инстанции представитель ответчика пояснила, что в квартиру в г. Омске после рассмотрения данного дела судом первой инстанции заехала общая дочь сторон, а ответчик данной квартирой не пользуется, что не было опровергнуто стороной истца.

Таким образом, установленные обстоятельства спора указывают на личную заинтересованность КАВ в проведении ремонтных работ в квартире, в интересах его новой семьи и на отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость проведения указанных ремонтных работ в квартире с целью обеспечении её сохранности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе КАВ в заявленных требованиях является верным.

При рассмотрении спора судебная коллегиям исходит из заявленных истцом требований о возмещении ? стоимости ремонтных работ, при этом доказательств увлечения стоимости спорной квартиры по сравнению с ее стоимостью на момент приобретения, истцом в дело представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судьей ст. 19 ГПК РФ подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная норма наделяет лиц, участвующих в деле правом заявлять отводы.

В соответствии с главой 15 ГПК РФ, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса (ст. 160 ГПК РФ) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ч. 1 ст. 164 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, права лицам, участвующим в деле, были разъяснены, в том числе право заявить отвод судье, при этом заявлений об отводе судьи истцом и его представителем не заявлялось, как и не заявлялось в процессе спора в целом о возможной заинтересованности судьи в разрешении данного дела.

Из объяснения судьи ГЕП от 

<

...> следует, что 

<

...> РВФ, который на тот момент проживал с матерью КАВ, совершил покушение на убийство ее матери и убийство ее отца, за что был осужден в 1993 году к 10 годам лишения свободы. Копии приговора у нее не имеется. О том, что мать КАВ состояла в браке с РВФ с 1982 года она узнала из заявления об отводе, заявленного уже после вынесения решения по настоящему гражданскому делу. Заявление о самоотводе в рамках настоящего дела не было заявлено, поскольку о том, что РВФ и мать истца КАВ состояли в зарегистрированном браке ей стало известно после рассмотрения настоящего спора. Неприязненные отношения как к матери истца КАВ, так и к нему лично у нее отсутствуют, между ними ранее не возникало конфликтов, ее старший сын и сын истца КАВ учились в одном классе и общались, о чем ей было сообщено участникам процесса при проведении подготовки к судебному заседанию по делу.

Таким образом, учитывая, что в процессе рассмотрения спора заявления об отводе стороной истца не заявлялось, пояснений в ходе судебных заседаний по данном факту не озвучивалось, на конкретные факты, свидетельствующее о наличии оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, податель жалобы не ссылается, оснований полагать, что судья нарушила ст. 19 ГПК РФ не имеется.

Довод представителя истца об отсутствии у КАВ информации о возможности заявления отвода суду, в связи с его некомпетентностью в юридических вопросах, отклоняется как несостоятельный.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.