К делу № 2-2684/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «21» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 23.09.2015 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mitsubishi Miniсa, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», её гражданская ответственность также застрахована в компании ответчика, куда она и обратилась по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату на её лицевой счёт в размере 75 000 руб.. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 179 880,23 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 900 руб.; неустойку в размере 625 155 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 344,56 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 771,26 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 300 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещена. 

Представитель истицы ФИО6 в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и уточняет исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы сумму страхового возмещения в размере 27 153,79 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее поступившие в адрес суда письменные возражения, направленные представителем ответчика ФИО7, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком полностью были выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 75 000 руб. является достаточно полной, поскольку соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, он просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 

При этом, в дополнительной правовой позиции представитель ответчика ФИО3 негативно высказывается по поводу проведённой судебной экспертизы, считает, что экспертиза проведена необоснованно и не в полном объёме, поскольку в соответствии с п. 6.1 Единой методики – при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. При этом, проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведённой судебной экспертизы, она просит суд назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу поставив перед ней вопросы: какова среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Miniсa, государственный номер № и какова стоимость его годных остатков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Miniсa, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2015 года.

28.09.2015 года истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и произвёл страховую выплату в размере 75 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплатой, истица ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Miniсa, государственный номер №, с учётом износа составляет 179 880,23 руб.. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО8, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что восстановление повреждённого автомобиля Mitsubishi Miniсa, государственный номер № экономически нецелесообразно, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (217 259,69 руб.) значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (174 000 руб.), в связи с чем, размер причинённого ущерба определён экспертом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков (71 846,21 руб.) и составляет 102 153,79 руб..

Оценивая представленное судебным экспертом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 153,79 руб., исходя из следующего расчёта: 102 153,79 (полная сумма страхового возмещения) – 75 000 (произведённая выплата) = 27 153,79 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед истицей ФИО1, то есть с 14.10.2015 года (день произведённой выплаты) и по день вынесения решения суда. 

Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 216 958,78 руб., исходя из следующего расчёта: 27 153,79 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 799 дней (дни просрочки за период с 14.10.2015 года по 21.12.2017 года) = 216 958,78 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 153,79 руб., то есть в размере 13 576,89 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО10 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., которые не были уплачены истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 153 рублей 79 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 13 576 рублей 89 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 344 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграмм в размере 771 рубля 26 копеек, а всего взыскать 81 146 рублей 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (юридический адрес: 

<

адрес>, №) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 914 рублей 61 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.