Дело № 12-3/2024

УИД 22MS0119-01-2024-000171-12

Р Е Ш Е Н И Е

с. Угловское 20 мая 2024 года

Судья Угловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Е.Г. Казанцева, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, работающего водителем ООО «Альянс», 

на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

В суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что по одному и тому же делу не может быть два постановления: одно от ДД.ММ.ГГГГ, второе от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство является существенным нарушением, относящимся к незаконности судебного акта. ФИО1 ежедневно посещал судебный участок с целью получения мотивированного постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановление не было изготовлено. Но как указано в полученных ФИО1 документах, еще ДД.ММ.ГГГГ судьей устранялись недостатки, а ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное постановление. При каждом обращении ФИО1 секретарь судебного участка поясняла, что мотивированное постановление еще не изготовлено, нет судьи, так как она в отпуске. Постановление принято в нерабочий день (субботу), что указывает на его незаконность. Мировым судьей искажены значимые обстоятельства, влияющие на правильность рассмотрения дела, фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам правонарушения. При привлечении к административной ответственности суд нарушил право ФИО1 на защиту. ФИО1 считает установленным тот факт, что сотрудник ДПС Ц. не в полной мере разъяснил порядок проведения освидетельствования, фактически не разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, не разъяснил, в каком случае и при каких обстоятельствах ФИО1 имеет право на прохождение именно медицинского освидетельствования. По мнению суда, в связи с тем, что им поставлены подписи во всех местах, где указал сотрудник полиции, то им не заявлялось никаких возражений и не согласия с проведенными в отношении него действиями. Однако полагает, что такая позиция является незаконной. Поскольку именно не разъяснение правил и фактических действий по обстоятельствам проведения освидетельствования и привело к тому, что он фактически был лишен права выбора варианта проведения освидетельствования. В своих показаниях сотрудник ДПЦ. сообщил суду, что он был обязан разъяснить ему, в каком случае он может проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Однако на записи видеорегистратора это разъяснение отсутствует. Цветков, получив желаемый результат в виде показания на приборе, не разъяснял ему право не согласиться с показаниями (только в этом случае ему будет выдано направление на медицинское освидетельствование), а просто указал на место, где он должен поставить свою подпись и написать слово согласен. Однако в своих показаниях Цветков утверждает, что разъяснил ему это право, и он сам не воспользовался возможностью проследовать в наркологию. Указанные обстоятельства полностью опровергаются зафиксированной видеозаписью. Кроме того, сама фиксация всего происходящего, не отражает в полной мере всех действий, которые должны быть отражены, поскольку процедура оформления происходит без понятых. Однако запись не содержит всей полноты необходимых сведений, не отображает всю действительность происходящего. Сотрудник ДПЦ. на камеру видеорегистратора не предъявил целостность предоставляемого ему мундштука, в связи с чем предоставил ему ранее использованный мундштук, не предъявил на камеру подготовку прибора и забор воздуха по готовности именно с установленным в аппарат мундштуком. Все эти обстоятельства являются неопровержимыми доказательствами незаконности действий сотрудника ДПС. Только после того, как он был отпущен из патрульного автомобиля, у него появилась возможность, и он самостоятельно проследовал в медицинское учреждение, где именно врач нарколог не установил у него тех признаков, на которые указывал сотрудник Цветков. Приобщенный им медицинский акт о исследовании крови, показал полное отсутствие алкоголя, чему не было дано оценки мировым судьей. Кроме того, мировой судья, не принимая в качестве доказательства медицинский акт, указал, что обращение произошло после 1,5 часов. Однако это обстоятельство также не соответствует письменным материалам. Так, освидетельствование проводимое сотрудником ДПС, проходило в 13 час. 19 мин., а забор объектов для анализа проводился в 14 час. 20 мин., что фактически составляет всего один час после действий сотрудника ДПС. Данные основания являются неопровержимыми доказательствами незаконности привлечения его к ответственности, влекущими отмену принятого постановления и пересмотру дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на защиту через своего защитника Казанцева Е.Г. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Казанцев Е.Г. поддержал жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, составленным в отсутствие понятых с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено, на основании таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и на основании проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав об этом собственноручно в акте и удостоверив своей подписью; распечаткой показаний анализатора паров этанола МЕТА АКПЭ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 13 – 19 час. составляет 0,398 мг/л, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, помещен на территорию ПП по 

<

адрес>; рапортом ст. инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ц.; справкой из ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение; DVD – диском с записью с видеорегистратора.

Вышеуказанным письменным доказательствам мировым судьей дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями законы и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО1 указанные документы не содержат.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника Казанцева Е.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Казанцева Е.Г.о том, что по одному и тому же делу не может быть два постановления датированных разной датой вынесения, судом не принимаются, поскольку частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ - день его изготовления в полном объеме. То, что день изготовления данного постановления являлся выходным днем, не влечет отмену данного постановления. Вручение ФИО1 обжалованного постановления по истечение трех дней со дня его вынесения также не может свидетельствовать о незаконности данного судебного акта. Описка в постановлении исправлена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.п. 4, 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Указанные Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не регламентируют порядка разъяснения должностным лицом, водителю транспортного средства о порядке медицинского освидетельствования.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт соблюдения порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений п. 4 вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, должностным лицом допущено не было. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный должностным лицом и ФИО1 собственноручно, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий, их содержания и результатов (ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких – либо замечаний и ходатайств не заявлял. До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был проведен контрольный отбор пробы воздуха, о чем имеется соответствующее указание («алкоголь в воздухе: 0,00»), затем отбор пробы выдыхаемого воздуха с результатом тестирования 0,398 мг/л, при этом на самом чеке ФИО1 расписался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись с указанием о согласии с результатами освидетельствования. При этом, какие – либо замечания относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте отсутствуют. 

Что касается доводов жалобы ФИО1 и его защитника Казанцева Е.Г. о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не принятия мировым судьей в основу принятого решения акта медицинского освидетельствования, то данным доводам в полной мере была дана оценка мировым судьей, которым приведены основания их непринятия, с данной оценкой нет оснований не согласиться. Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля К., поскольку они не соответствуют принципу относимости, так как данный свидетель не являлся очевидцем события самого правонарушения. Акт судебно – химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством, так как отбор биологического образца (крови) у ФИО1 производился в результате его самообращения, что не предусмотрено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 30 марта года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Закоптелова