Дело № 10-101/2025 (10-8319/2024) судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Котлецовой Л.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

28 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 6 месяцев;

20 июля 2021 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год;

11 августа 2021 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 сентября 2021 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 ноября 2021 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; 

08 февраля 2022 года Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев; 

10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

11 марта 2022 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 июня 2021 года, 20 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

15 июля 2022 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год; 

04 августа 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08 сентября 2023 года) по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен, остаток 9926 рублей 23 копейки);

31 августа 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11 марта 2022 года, 15 июля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; 

24 ноября 2022 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 15 декабря 2023 года по отбытии срока наказания, 

осуждённый:

10 июля 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Касли и Каслинского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 22 октября 2024 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием за преступления по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 10 июля 2024 года, назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 10 июля 2024 года: период с 10 июля 2024 года до 07 октября 2024 года. 

Этим же приговором разрешены вопросы по исковым требованиям, судьбе вещественных доказательств. 

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 04 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), позицию прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшую необходимым приговор отставить без изменений, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

мелкое хищение 20 июня 2024 года имущества АО «Продторг» на сумму 942 рубля 60 копеек, будучи лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; 

кражу, то есть тайное хищение 05 июля 2024 года имущества АО «Продторг» на сумму 4464 рубля 02 копейки.

Преступления совершены в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в содеянном, находит приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием по не вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 10 июля 2024 года. Автор апелляционной жалобы, оспаривая решение по исковым требованиям, не соглашается со взысканием с него материального ущерба в сумме 4464 рублей 02 копейки пользу АО «Продторг». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авагимова Ю.А. считает ее доводы несостоятельными, а приговор находит законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), обсудив существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и представителя потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение в протоколе судебного заседания, помимо этого она зафиксирована и в аудиопротоколе. 

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ было заявлено им добровольно, он понимал характер и последствия удовлетворения судом первой инстанции этого ходатайства и осознанно принял на себя все последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, включая как невозможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и недопустимость обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, и обстоятельство, отягчающее наказание, к которому обоснованно отнес рецидив преступлений.

Ввиду верно установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. 

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, отношения к труду и иные сведения, характеризующие его личность. 

Вопреки доводам осужденного, судом не оставлено без внимания его позитивное посткриминальное поведение: явка с повинной, активное способствование раскрытию, а также активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признаны судом таковыми, что прямо следует из текста приговора, и, равно как 

<

данные изъяты> осужденного, обусловленное наличием 

<

данные изъяты> учтены при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено. 

Оснований для повторного учета неблагоприятного состояния здоровья осужденного, что обусловлено, в том числе и наличием у него инвалидности, в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, не имеется, и просьба об этом противоречит общим началам назначения наказания. 

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ст. 158.1 и ч.1 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установив для этого правовых оснований. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для их применения. 

Правовые основания к обсуждению вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для исключения из обжалуемого приговора решения о применении при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по мотиву того, что на момент его постановления приговор от 10 июля 2024 года не вступил в законную силу. 

Согласно п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

В этой связи применение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ обоснованно. Более того, апелляционным постановлением Каслинского городского суда Челябинской области 22 октября 2024 года рассмотрена апелляционная жалоба осужденного на приговор от 10 июля 2024 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Касли и Каслинского района Челябинской области, судебное решение в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания изменений не претерпело. 

Суд верно не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, применены обоснованно.

Вопрос о порядке исполнения приговора от 04 августа 2022 года Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, с учетом решения Каслинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2024 года о замене неисполненного наказания по названному приговору в виде штрафа другим, более строгим видом наказания, которое в настоящее время оспаривается осужденным, подлежит разрешению в рамках гл. 47 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования АО «Продторг», которые осужденный в суде первой инстанции признал, что видно из протокола судебного заседания, удовлетворены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению с исключением из его вводной части указания на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года, которая является погашенной, что само по себе не свидетельствует о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания по настоящему делу, и не является основанием для его снижения.

Наказание, назначенное осужденному как за каждое совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по их совокупности с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является далеким от максимально возможного и, вопреки доводам осужденного, смягчению не подлежит, поскольку является справедливым, соответствует содеянному и сведениям о личности ФИО1, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционная жалоба (с дополнением) удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2021 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий